Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (Саратовская область, г. Энегельс-2) на определение арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2008 года по делу № А57-12614/2007-9, принятое судьей Калининой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (Саратовская область, г. Энегельс-2) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоэнергоприбор» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А57-12614/2007-9 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования заявителя мотивированы следующими основаниями. Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области вынесено решение о привлечении ООО «Теплоэнергоприбор» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13149\11-959\3 от 13 июня 2007 года. Решением налогового органа Обществу вменена неполная уплата НДС в сумме 2 229 904 рубля, завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за октябрь 2006 года в сумме 129 765 рублей в результате неправомерного включения в налоговые вычеты суммы НДС 2359669 рублей, отраженной в Книге покупок по счетам-фактурам: по ООО «Форсаж» на сумму 1 094 808 рублей; по ООО «ЭМРИС» на сумму 1 428 743 рубля; ООО «Вест» на сумму 1 501 032 рубля. Решение принято Инспекцией на основании камеральной налоговой проверки по НДС за октябрь 2006 года по декларации от 20 ноября 2006 года. ООО «Теплоэнергоприбор» оспорило ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12614/2007-9 от 30 января 2008 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоприбор» (далее по тексту ООО «Теплоэнергоприбор», Общество) отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности № 13149/11-959/3 от 13 июня 2007 года.

Основанием для отказа в удовлетворении требований Общества послужило то, что руководители ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС» отказались от факта совершения сделок с Обществом, что подтверждено объяснениями руководителей контрагентов в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение вступившего в законную силу решения налогового органа Общество внесло исправление в документы бухгалтерского и налогового учета: произвело сторнирующие проводки по НДС как уплаченному указанным контрагентом, так и полученному по договорам поставки ТМЦ от ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС». Заявителем 17 июня 2008 года подана уточненная декларация по НДС за октябрь 2006 года. В результате сторнирования обязательств по сделкам с ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС» сформировались иные налоговые последствия по НДС, сумма налоговых обязательств, подлежащих уплате составила 2 66 675, 27 рублей, а не 2 359 669, 00 рублей, ранее предъявленные налогоплательщику оспоренным решением налогового органа.

06 октября 2006 года Общество получило акт камеральной налоговой проверки №15889 от 30 сентября 2008 года по вышеприведенной налоговой декларации с иной позицией налогового органа, ООО «Теплоэнергоприбор» доначислен НДС в сумме 2 127 458 рублей по тем основаниям, что неподтверждение вычеты входного НДС в ходе судебного заседания по налоговому спору не может быть расценено как отказ в совершении сделок с ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС».

Заявитель полагает, что налоговой орган указанным актом признает реальность сделок по реализации ТМЦ в адрес указанных контрагентов в октябре 2008 года и не оспаривает факт совершения сделок по поставки ТМЦ между ООО «Теплоэнергоприбор» и спорными контрагентами.

Таким образом, по утверждению заявителя указанные вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спора по реальности совершенности ООО «Теплоэнергоприбор» сделок с ООО «Форсаж» и ООО «ЭМРИС», а значит Обществом подтверждена позиция в части недействительности ранее вынесенного в отношении ООО «Теплоэнергоприбор» решения № 13149/11-959/3 от 13 июня 2007 года.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2008 года заявление Обществу возвращено, суд первой инстанции указал, что приведенные в заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств указанным в ст. 311 АПК РФ и не являются основанием о постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель указывает на обстоятельства, которые возникли после принятия судебных актов по делу № А57-12614/2007-9.

ООО «Теплоэнергоприбор» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Общества поддержал в судебном заседании позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области (далее по тексту налоговый орган) письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АКП РФ не представила.

В судебном заседании представитель налогового органа возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства признаются существенными, если они могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявленных требований Общества о пересмотре ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленный обществом акт камеральной налоговой проверки № 15889 по уточненной (№2) налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 год был составлен налоговым органом 30 сентября 2008 года и получен заявителем 06 октября 2008 года, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12614/2007-9 от 30 января 2008 года.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащимся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Таким образом, установив, что обстоятельства, изложенные обществом в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возвратил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А57-12614/2007-9. Поэтому доводы Общества о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применение положений закона являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 12 марта 2007 N 17, если приведенное в заявлении обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно с подпунктом 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2008 года по делу № А57-12614/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина