Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» Сероглазова Руслана Равильевича, г. Оренбург

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу № А57-4365/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Строитель-2008» Сероглазова Р.Р. о признании недействительной сделки должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель2008», 413105, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Одесская, д.39, ИНН 6449048383, ОГРН 1086449001759 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 07.03.2018 обратилось ПАО «Т Плюс» с заявлением о признании должника - ООО «Строитель-2008» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2018 заявление кредитора - ПАО «Т Плюс» о признании должника - ООО «Строитель-2008» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ООО «Строитель-2008» введена процедура наблюдения сроком до 20 декабря 2018 года. Временным управляющим должника - ООО «Строитель-2008» утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №128 от 21.07.2018, стр. 6.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу №А57-4365/2018 должник - ООО «Строитель-2008» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) по делу №А57-4365/2018 конкурсным управляющим должника - ООО «Строитель-2008» утвержден Сероглазов Руслан Равильевич, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №24(6504) от 09.02.2019, стр. 36.

В Арбитражный суд Саратовской области 25.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Строитель-2008» Сероглазова Р.Р. о признании недействительными сделки по снятию Багдасаровым Сергеем Львовичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Строитель-2008» в размере 1 845 500 руб. за период с 27.08.2015 по 30.10.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Багдасарова Сергея Львовича в пользу ООО «Строитель-2008» денежных средств в размере 1 845 500 руб.

В материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле соответчиков: Паршиной Дианы Сергеевны, Куксановой Натальи Валерьевны, Колесниченко Христины Евгеньевны с приложением копий чеков о выдаче денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года отказано конкурсному управляющему ООО «Строитель-2008» Сероглазову Р.Р. в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчиков Паршиной Дианы Сергеевны, Куксановой Натальи Валерьевны, Колесниченко Христины Евгеньевны.

Отказано конкурсному управляющему ООО «Строитель-2008» Сероглазову Р.Р. в признании недействительными сделками снятие Багдасаровым Сергеем Львовичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Строитель-2008» в размере 1 845 500 руб. за период с 27.08.2015 по 30.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Взыскана с ООО «Строитель-2008» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» Сероглазов Руслан Равильевич просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что совершение оспариваемой сделки по снятию со счета денежных средств привело к уменьшению имущества должника, правам кредиторов должника причинен вред, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, Багдасаров С.Л.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что ходе проведения анализа выписки по операциям на счете ООО «Строитель-2008», находящемся в АО «Альфа-Банк», конкурсным управляющим установлено, что ответчиком-Багдасаровым Сергей Львовичем, были проведены банковские операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 845 500 руб. за период с 27.08.2015 по 30.10.2018, как по чековой книжке, так и по банковской карте. Документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Должника, отсутствуют, в связи с чем, снятие наличных денежных средств нарушает права и законные интересы кредиторов, причиняет им убытки.

Денежные средства были сняты с расчетного счета по чековой книжке, а также по банковской карте ответчиком, вместе с тем доказательства целевого расходования вышеперечисленный денежной суммы у конкурсного управляющего отсутствуют, так как бывшим руководителем не переданы документы, как это установлено ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий полагает, что снятие денежных средств с лицевого счета Должника без подтверждения целевого расходования денежной суммы в размере 1 845 500 руб., значительным образом уменьшило размер имущества ООО «Строитель-2008» и увеличило размер имущественных требований к должнику, с учетом уже имеющейся задолженности перед поставщиками коммунальных услуг, с учетом уже образовавшейся задолженности перед поставщиками коммунальных услуг.

Согласно имеющимся сведениям, на момент снятия денежных средств с расчетного счета должника, директором ООО «Строитель-2008» являлся Багдасаров Сергей Львович, Следовательно, Багдасаров С.Л. являясь директором ООО «Строитель-2008» и имея право действовать от имени ООО без доверенности - является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Как указал конкурсный управляющий, будучи директором должника, ответчик снимал денежные средства со счета ООО «Строитель-2008» на цели, не подтвержденные документально, что свидетельствует о недобросовестности, неразумности и противоправности его действий, повлекших причинение значительного ущерба для ООО «Строитель-2008». Как следует из Выписки операций по расчетному счету ООО «Строитель-2008», находящемуся в ОА «Альфа-Банк» ответчиком в период 27.08.2015 по 30.10.2019 было произведено снятие денежных средств с расчетного счета в размере 1 845 500 руб.

Конкурсному управляющему, в нарушение ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не была представлена полностью бухгалтерская документация, подтверждающая целевое снятие денежных средств. При этом, со стороны конкурсного управляющего предприняты все меры по истребованию бухгалтерских документов должника.

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что в спорный период времени ответчик Багдасаров С.Л. состоял в должности директора ООО «Строитель-2008» и имел право действовать от имени данного общества без доверенности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в заявленный конкурсным управляющим период времени на сотрудников бухгалтерии ООО «Строитель-2008» Паршину Диану Сергеевну, Куксанову Наталью Валерьевну и Колесниченко Христину Евгеньевну оформлялись соответствующие доверенности на право получения наличных денежных средств с расчетных счетов общества.

В период с 27 августа 2015 года по 30 октября 2018 года ответчик Багдасаров С.Л. ни по чековой книжке, ни по корпоративной карте, не получал наличные денежные средства с расчетного счета ООО «Строитель-2008».

Указанные денежные средства как по чековой книжке, так и по корпоративной карте, в спорный период времени на основании доверенностей получали только работники бухгалтерии ООО «Строитель-2008», а именно: Паршина Д.С., Куксанова Н.В. и Колесниченко Х.Е. Данное обстоятельство подтверждается копиями чеков о выдаче денежных средств и выпиской из кассовой книги ООО «Строитель-2008». Кроме того, снятые с расчетного счета должника в период времени с 27 августа 2015 года по 30 октября 2018 года наличные денежные средства на общую сумму 1 845 500 руб. были в установленном законом порядке оприходованы в кассу ООО «Строитель-2008» и использованы на текущие производственные нужды общества.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных ведомостей, копиями расходных кассовых ордеров и выпиской из кассовой книги ООО «Строитель-2008».

Суд отмечает, ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что получение денежных средств с расчетного счета должника по чековой книжке, путем перевода на корпоративную карту совершались не Багдасаровым С.Л.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Совершение сделки с заинтересованным лицом, в рамках которой должник получил эквивалентное по стоимости встречное исполнение, денежная оценка которого никем не опровергнута, не приводит к причинению вреда имущественным правам кредиторов постольку, поскольку выбытие денежных средств восполняется поступлением вещей (товарно-материальных ценностей) и иных объектов гражданских прав, составляющих имущество должника, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов (абзац первый пункта 1 статьи 56 ГК РФ).

Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.05.2016 № 307-ЭС15-17789, согласно которой в случае поступления должнику эквивалентного по стоимости имущества от другого контрагента, признак вреда имущественным правам кредиторов не доказан, что исключает признание сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении хозяйственных операций, преследующих разумные деловые цели, исключающие оценку поведения Багдасарова С.Л., как недобросовестного по критерию направленности действий на вывод активов ООО «Строитель-2008» в ущерб интересам иных кредиторов должника. Должник осуществлял платежи в адрес различных контрагентов, а не только в адрес ответчика, что подтверждается выписками по расчетным счетам. При этом размер платежей ответчику значительно меньше объема перечислений иным контрагентам.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» также содержатся разъяснения о том, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Вместе с тем, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 № 10044/11.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Однако доказательств совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением правом конкурсным управляющим не представлено В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Обязанность доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку по указанному основанию, то есть на конкурсном управляющем должника.

Конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Строитель-2008» Сероглазова Р.Р. о признании недействительными сделками снятие Багдасаровым Сергеем Львовичем наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Строитель-2008» в размере 1 845 500 руб. за период с 27.08.2015 по 30.10.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2020 года по делу № А57-4365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель-2008» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина