Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуал» Ртищевского района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу №А57-28313/2014 (судья Викленко Т.И.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Ритуал» Ртищевского района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ртищево Саратовской области

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

о признании незаконным решения №39-14р от 2 октября 2014 года

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ртищево, общество с ограниченной ответственностью Ритуальное агентство «Обряд», г. Ртищево, муниципальное унитарное предприятие «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», г. Ртищево, общество с ограниченной ответственностью «Доверие», г. Ртищево,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» Ртищевского района Саратовской области (далее МУП «Ритуал», заявитель, предприятие), с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области (далее Саратовское УФАС России, антимонопольный орган, управление) по делу № 39-14р от 2 октября 2014 года о признании ненадлежащей рекламы МУП «Ритуал», размещенной в газете «Перекресток России» № 25 (15429) от 04.04.2014 на странице 6, о не выдачи предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе МУП «Ритуал», в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы, о передаче материалов дела должностному лицу Саратовского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Ритуал».

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ртищево, общество с ограниченной ответственностью Ритуальное агентство «Обряд», г. Ртищево, муниципальное унитарное предприятие «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», г. Ртищево, общество с ограниченной ответственностью «Доверие»,
г. Ртищево.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие «Ритуал» Ртищевского района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 30 октября 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО3, представителей общества с ограниченной ответственностью Ритуальное агентство «Обряд», муниципального унитарного предприятия «Редакция Ртищевской газеты «Перекресток России», общества с ограниченной ответственностью «Доверие», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей муниципального унитарного предприятия «Ритуал», Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2014г. в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО3 (вх. № 2026), являющейся учредителем ООО Ритуальное агентство «Обряд», о нарушении МУП «Ритуал» законодательства о рекламе, которое выразилось в размещении МУП «Ритуал» в газете «Перекресток России» № 25 (15429) от 04.04.2014 на странице 6 статьи рекламного характера «МУП «Ритуал»: новое качество услуг». По мнению ИП ФИО3, статья содержала недостоверные сведения о том, что у МУП «Ритуал» самые низкие цены на предлагаемые товары и услуги.

Также 19.05.2014г. в Саратовское УФАС России поступило представление Ртищевской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту распространения в газете «Перекресток России» № 25 (15429) от 04.04.2014 на странице 6 статьи рекламного характера «МУП «Ритуал»: новое качество услуг».

04.07.2014г. Саратовским УФАС России было возбуждено дело № 39-14р в отношении МУП «Ритуал» по признакам нарушения части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Решением по делу № 39-14р от 2 октября 2014 года реклама МУП «Ритуал», размещенная в газете «Перекресток России» № 25 (15429) от 04.04.2014 на странице 6, признана ненадлежащей.

Считая решение УФАС по Саратовской области от 2 октября 2014 № 39-14р незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия, МУП «Ритуал» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность антимонопольным органом недостоверности рекламы ритуальных услуг, а также на то, что суд первой инстанции не учел, что рассматриваемая реклама была распространена на территории муниципального образования Ртищевского муниципального района, тогда как ООО Ритуальное агентство «Обряд» оказывает услуги и на иных административно-территориальных образованиях.

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, не принимает доводы апелляционной жалобы и считает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

В статье 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения (п. 1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе).

При рассмотрении дела судами установлено, что 04.04.2014г. вышел № 25 (15429) газеты «Перекресток России», в котором на странице 6 была размещена статья «МУП «Ритуал: новое качество услуг».

Статья рекламного характера «МУП «Ритуал: новое качество услуг» изложена в виде интервью с директором МУП «Ритуал», где директор МУП «Ритуал» ФИО4, отвечая на один из вопросов корреспондента газеты, сообщает: «Мы гордимся тем, что предлагаем самые низкие цены, стараясь постоянно расширять спектр предлагаемых услуг и их качество».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, что статья «МУП «Ритуал: новое качество услуг» отвечает всем критериям, указанным в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», следовательно, является рекламой.

Поскольку указанная статья содержала информацию о том, что МУП «Ритуал» предлагает самые низкие цены на рынке похоронных услуг, Саратовским УФАС России в рамках рассмотрения антимонопольного дела были сделаны запросы в ООО Ритуальное агентство «Обряд» и МУП «Ритуал» (основным видом деятельности которых согласно сведениям ЕГРЮЛ является организация похорон и предоставление связанных с ними услуг) о предоставлении сведений о перечне предоставляемых ими услуг и их стоимости.

От МУП «Ритуал» в адрес антимонопольного органа поступили следующие документы, подтверждающие стоимость услуг в период распространения рассматриваемой рекламы: приказ (распоряжение) № 8 от 05.04.2014г., прейскурант услуг МУП «Ритуал» от 05.04.2014г., а также копии наряда-заказа № 001219 от 07.04.2014г., № 002255 от 12.04.2014г., № 002267 от 05.04.2014г., подтверждающие фактическое предоставление услуг по заявленным в прейскуранте ценам.

От ООО Ритуальное агентство «Обряд» в адрес антимонопольного органа поступили следующие документы, подтверждающие стоимость услуг в период распространения рассматриваемой рекламы: тарифы на ритуальные услуги на 01.04.2014г., а также копии наряда-заказа № 001767 от 01.04.2014г., № 001775 от 16.04.2014г., подтверждающие фактическое предоставление услуг по заявленным в тарифах ценам.

Исходя из представленных документов, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что стоимость ряда ритуальных услуг, оказываемых МУП «Ритуал», выше стоимости аналогичных услуг организаций конкурентов на территории Ртищевского района Саратовской области, в том числе, ООО Ритуальное агентство «Обряд», в частности:

обмывка тела у МУП «Ритуал» составляет 400 рублей, у ООО Ритуальное агентство «Обряд» - 300 рублей;

одевание тела у МУП «Ритуал - 400 рублей «, у ООО Ритуальное агентство «Обряд» - 300 рублей;

укладка тела у МУП «Ритуал»- 150 рублей, у ООО Ритуальное агентство «Обряд» - 100 рублей;

вынос тела у МУП «Ритуал» - 800 рублей, у ООО Ритуальное агентство «Обряд» - 700 рублей;

рукописание у МУП «Ритуал» - 25 рублей, у ООО Ритуальное агентство «Обряд» - 20 рублей;

услуги катафалка у МУП «Ритуал» - 800 рублей, у ООО Ритуальное агентство «Обряд» - 650 рублей;

рытье могилы у МУП «Ритуал» - 2000 рублей, у ООО Ритуальное агентство «Обряд» - 1400 рублей;

ритуальная обувь (тапочки) у МУП «Ритуал» - 150 рублей, у ООО Ритуальное агентство «Обряд» - 110 рублей;

крестик в руку у МУП «Ритуал» - 25 рублей, у ООО Ритуальное агентство «Обряд» - 10 рублей;

покров у МУП «Ритуал» - 180 рублей, у ООО Ритуальное агентство «Обряд» - 80 рублей.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства: приказ (распоряжение) № 8 от 05.04.2014г., прейскурант услуг МУП «Ритуал» от 05.04.2014г., копии наряда-заказа № 001219 от 07.04.2014г., № 002255 от 12.04.2014г., № 002267 от 05.04.2014г., тарифы на ритуальные услуги ООО Ритуальное агентство «Обряд» на 01.04.2014г., копии наряда-заказа № 001767 от 01.04.2014г., № 001775 от 16.04.2014г., подтверждают вывод Саратовского УФАС России о том, что стоимость услуг, предоставляемых МУП «Ритуал», в период распространения рекламы, т.е. в апреле 2014 года, не являлась самой низкой, следовательно, статья рекламного характера «МУП «Ритуал: новое качество услуг» содержит недостоверные сведения о стоимости товара (оказываемых услуг).

Довод МУП «Ритуал» о том, что под фразой «самые низкие цены» имеется в виду, что МУП «Ритуал» предоставляет ритуальные услуги для всех слоев населения, в том числе и для малообеспеченных семей, соответственно и стоимость ритуальных принадлежностей рассчитана на разные финансовые возможности заказчиков – от самых низких – до цен на дорогие товары, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, текст рассматриваемой статьи указанного разъяснения не содержит, до потребителя доводится только фраза «самые низкие цены».

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из того, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно ст. 13 Закона о рекламе обязанность предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона лежит на рекламодателе.

Таким образом, рекламодатель - МУП «Ритуал» на момент размещения рекламы был обязан иметь доказательства соответствия действительности информации о стоимости или цене товара, содержащейся в рекламе. Однако, при рассмотрении спора судами установлено, что МУП «Ритуал» таких доказательств не имело.

Из договора № 2/1 от 04.04.2014г. на информационное обслуживание следует, что рекламодателем является МУП «Ритуал», которое в соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе несет ответственность за недостоверную рекламу и нарушение части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не позволяют установить точный период действия тарифов ритуальных услуг, оказываемых ООО «Обряд», поскольку, сведения о тарифах на ритуальные услуги, оказываемые ООО «Обряд» на 01.04.2014 года, были предоставлены в виде справки, без ссылки на приказ или иной документ, которым они были утверждены, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сведения о тарифах на ритуальные услуги, оказываемые ООО «Обряд», были представлены ООО «Обряд» письмом вх. № 4787 от 29.07.2014. Данные сведения содержат информацию о периоде действия тарифов: с 01.01.2014 по 28.07.2014, который совпадает с периодом распространения газеты «Перекресток России» № 25 (15429) от 04.04.2014, содержащей спорную рекламу.

Довод заявителя о том, что предоставленные ООО «Обряд» незаверенные копии нарядов-заказов № 001767 от 01.04.2014г., № 001775 от 16.04.2014г., не являются надлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Бланки квитанций утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171 «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее - Положение).

Согласно п.п. «а» п. 25 Положения при применении бланков наличные денежные расчеты осуществляются в следующем порядке.

Организации и индивидуальные предприниматели:

- заполняют бланк, за исключением места для подписи (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования);

- получают от клиента денежные средства;

- называют сумму полученных денежных средств и помещают их отдельно на виду у клиента;

- подписывают бланк (кроме бланка, предназначенного для осуществления указанных расчетов за проезд наземным пассажирским транспортом общего пользования);

- называют сумму сдачи и выдают ее клиенту вместе с бланком. При этом бумажные купюры и разменные монеты выдаются одновременно

- при расчетах с использованием платежных карт платежная карта возвращается клиенту вместе с бланком и документом, подтверждающим совершение операции с использованием платежной карты.

Таким образом, согласно вышеуказанному Положению, заполненный и подписанный оригинал бланка квитанции вручается клиенту организации, оказывающей услуги. В распоряжении организации остается копия бланка квитанции, выданная клиенту и заверенная печатями.

Действующее в настоящее время Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2008г. № 359, содержит аналогичные нормы.

Кроме указанных копий нарядов-заказов № 001767 от 01.04.2014г., № 001775 от 16.04.2014г., в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия наряда-заказа № 002557 от 11.08.2014 ООО «Обряд», в суде апелляционной инстанции Саратовским УФАС России были представлены на обозрение подлинные квитанции ООО «Обряд» № 001733 от 11.04.2014, № 001734 от 21.04.2014, № 001735 от 02.05.2014, № 001742 от 20.05.2014, № 001744 от 24.05.2014, № 001746 от 01.06.2014, № 001761 от 20.07.2014, из которых следует, что цены на ритуальные изделия (услуги), предоставляемые ООО «Обряд», не менялись и соответствовали сведениям о тарифах на ритуальные услуги, оказываемые ООО «Обряд», представленным обществом письмом (вх. № 4787 от 29.07.2014).

Представленные и исследованные при рассмотрении спора наряды-заказы опровергают довод предприятия, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности антимонопольным органом факта оказания ритуальных услуг по ценам, указанным в прейскуранте ООО «Обряд», в апреле 2014 года.

Более того, в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом были также проанализированы цены еще одного участника рынка ритуальных услуг - ООО «Доверие».

Из сведений о тарифах на ритуальные услуги, оказываемых ООО «Обряд», прейскуранта цен на ритуальные услуги ООО «Доверие», следует, что ООО «Обряд» и ООО «Доверие» по всем позициям предоставляют ритуальные услуги по более низким ценам, чем МУП «Ритуал». Исключение составляют услуги катафалка и ритуальная обувь, цены на которые у МУП «Ритуал» совпадают с ценами ООО «Доверие» (но не ниже их).

Аналогичная информация содержится в представлении Ртищевской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 58-2014 от 14.05.2014 (т.2 л.д.127-128).

Довод заявителя о том, что МУП «Ритуал» оказывает услуги только в Ртищевском муниципальном районе, а ООО Ритуальное агентство «Обряд» и в Ртищевском муниципальном районе и, исходя из копий нарядов-заказов № 001767 от 01.04.2014г., № 001775 от 16.04.2014г. соответственно в с. Макарово и с. Перевесенка, которые не входят в административно-территориальное образование - Ртищевский муниципальный район, а находятся в иных муниципальных районах, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Как следует из письма главы администрации Макаровского муниципального образования (т. 3 л.д.49), указанное муниципальное образование относится к Ртищевскому муниципальному району Саратовской области, на данном письме имеется гербовая печать, на которой также отражено наименование сельского поселения и муниципальное образование – Ртищевский муниципальный район.

Кроме того, согласно письму газеты Ртищевского муниципального района Саратовской области «Перекресток России» от 23.05.2015г. № 42 печатная продукция названного печатного издания распространяется на территории Ртищевского муниципального района, на которой МУП «Ритуал» и ООО Ритуальное агентство «Обряд», что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что указанные общества оказывают аналогичные услуги на единой территории, на которой распространяет свою печатную продукцию печатный орган.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом срока рассмотрения заявления ООО «Обряд» не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ООО «Обряд» (вх. № 2026 от 11.04.2014) о недобросовестной конкуренции со стороны МУП «Ритуал», Саратовским УФАС России в установленный действующим законодательством срок 08.05.2015 было вынесено решение № 03/2-2832 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Дело № 39-14р по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении МУП «Ритуал», по результатам которого принято оспариваемое решение, было возбуждено антимонопольным органом также по результатам рассмотрения представления Ртищевской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № 58-2014 от 14.05.2014).

Таким образом, довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела № 39-14р, не обоснован и противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого решения Саратовского УФАС России закону и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания решения по делу № 39-14р от 2 октября 2014 года недействительным и удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2015 года по делу №А57-28313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ритуал» Ртищевского района Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

С.А. Кузьмичев