Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Л» Перфильевой О.А., действующей на основании доверенности от 30.08.2019, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области Борисовой Е.Н., действующей на основании доверенность от 09.01.2020 № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Л»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А12-35444/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наутилус-Л» (400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 18, ОГРН 1023402457671, ИНН 3441022589)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Наутилус-Л» (далее – ООО «Наутилус-Л», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 25.03.2019 № 453 о привлечении налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2019 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Наутилус-Л» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.10.2018 ООО «Наутилус-Л» представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2018 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 07.02.2019 № 130.

25.03.2019по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 453 о привлечении ООО «Наутилус-Л» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 424 820,80 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 124 104 руб., начислены пени в сумме 114 677,98 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.07.2019 № 784 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции 25.03.2019 № 453 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Наутилус-Л» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Промресурс» о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Наутилус-Л» осуществляло строительных товаров и комплектующих (трубы, задвижки и др.) в адрес ООО «Волжская вода» и ООО «Волжские стоки».

Поставку товаров (трубы и отводы стальные; трубы, втулки и муфты полиэтиленовые; клапана, задвижки, фланцы; песок строительный; плиты перекрытия, пр.) для ООО «Наутилус-Л» согласно товарным накладным и счетам-фактурам, представленным для камеральной налоговой проверки, осуществляло ООО «Промресурс», указанное в данных документах в качестве грузоотправителя, поставщика и продавца.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Промресурс» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 13.10.2014 в ИФНС России № 21 по г. Москве, адрес регистрации: 109156, г. Москва, ул. Авиаконсруктора Миля, 3, подвал пом. 1 ком. 5, с 05.04.2017 единственным учредителем и руководителем ООО «Промресурс» является Шейкина А.Н.

Первичные документы, оформленные от имени ООО «Промресурс», подписаны Шейкиной А.Н.

В ходе проверки инспекция установила, что у ООО «Промресурс» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, численность составляет 1 человек.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Промресурс» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, услуг связи, приобретение расходных материалов.

Также не установлено операций по приобретению ООО «Промресурсв 2018 году товаров, реализованных впоследствии в адрес ООО «Наутилус-Л», и перечисления денежных средств от ООО «Наутилус-Л» в адрес ООО «Промресурс» в счет оплаты за поставленные товары.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля Шейкина А.Н. пояснений по обстоятельствам осуществления поставки в адрес ООО «Наутилус-Л» не дала, сообщила, что товары отвозил водитель, который каких-либо доверенностей на передачу товара не имел, кто принимал товары от ООО «Наутилус-Л» ей не известно, сведениями о транспортных средствах, на которых осуществлялась транспортировка товаров от ООО «Промресурс», не обладает.

Также Шейкина А.Н. пояснила, что ООО «Промресурс» в данных взаимоотношениях действовало в качестве агента в интересах ООО «Юнион»: документы по поставке товаров от ООО «Промресурс» в адрес ООО «Наутилус-Л» передавались на склады ООО «Юнион» по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 20, с которых, по утверждению Шейкиной А.Н., осуществлялась отгрузка товаров в адрес ООО «Наутилус-Л», и передавались директору ООО «Юнион» Шейкину А.В., документы, подписанные со стороны ООО «Наутилус-Л» (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), Шейкина А.Н. забирала у директора ООО «Юнион» по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 20.

Согласно данным представленной ООО «Промресурс» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года операции по реализации товаров в адрес ООО «Наутилус-Л» ООО «Промресурс» отражены в рамках исполнения агентского договора с ООО «Юнион».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Юнион» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 08.12.2014 в ИФНС России № 7 по г. Москве, адрес регистрации: 127051, г. Москва, б-р Петровский, 3/стр. 2, помещение 1, комн. 2, руководителем и единственным учредителем ООО «Юнион» с момента регистрации является Шейкин А.В., недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки у ООО «Юнион» в собственности отсутствуют, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 3 квартал 2018 представлен на двух человек.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Юнион» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно информации, представленной в инспекцию налоговым органом по месту учета ООО «Юнион», истребование документов у данной организации невозможно, так как ООО «Юнион» по юридическому адресу не располагается, руководитель ООО «Юнион» от явки в налоговый орган по месту учета организации в г. Москве уклоняется.

Допрошенный Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области Шейкин А.В. пояснил, что сведения об обстоятельствах поставки товаров ООО «Наутилус-Л» не владеет, с руководителем ООО «Наутилус-Л» не знаком, ООО «Юнион» участия в поставке спорных товаров не принимает.

При этом Шейкин А.В. пояснил, что товары, поставленные в адрес ООО «Наутилус-Л» в 3 квартале 2018 года, приобретались ООО «Юнион» для ООО «Форт-М» за счет денежных средств ООО «Промресурс» через электронную торговую площадку «Аукцион +».

Из пояснений Шейкина А.В. следует, что поставка спорных товаров в адрес ООО «Наутилус-Л» осуществлялась ООО «Форт-М», что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, оформленными ООО «Форт-М» (поставщик) в адрес ООО «Наутилус-Л» (покупатель); счета-фактуры по реализации в адрес ООО «Наутилус-Л» отражены в декларации ООО «Форт М» в журнале выставленных и полученных счетов-фактур.

Также Шейкин А.В. сообщил, что располагает только сведениями о юридическом адресе ООО «Форт-М», информацией о фактическом месте нахождения данного юридического лица, о лицах, которыми от имени ООО «Форт-М» выполнялись услуги/работы/поставка товаров для ООО «Юнион», не обладает, документы по реализации товаров в адрес ООО «Наутилус-Л» оформленные от имени ООО «Промресурс» и ООО «Юнион» направлялись им в ООО «Форт-М» по электронной почте, документы, полученные от ООО «Форт-М», были подписаны электронно-цифровой подписью Москвина К.А.

В части взаимоотношений с ООО «Промресурс» Шейкин А.В. пояснил, что ООО «Промресурс» является агентом ООО «Юнион» по подбору поставщиков и покупателей, все вопросы по взаимоотношениям с ООО «Наутилус-Л» обсуждались с ООО «Промресурс».

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Юнион» за 2018 год, по результатам которого не установлено факта приобретения товаров, поставленных согласно документам в адрес ООО «Наутилус-Л», а также не выявлено поступлений в адрес ООО «Промресурс» и/или перечислений денежных средств ООО «Юнион» в счет агентского вознаграждения.

Между тем, исходя из показаний Шейкина А.В. и сведений, отраженных ООО «Юнион» в представленной декларации по НДС, следует, что ООО «Юнион» при отражении реализации через ООО «Промресурс» в адрес ООО «Наутилус-Л» действовало в рамках агентского договора в интересах ООО «Форт-М».

Налоговым органом установлено, что ООО «Форт-М» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 06.05.2014 в ИФНС России № 18 по г. Москве, адрес регистрации: 107150, г. Москва, ул. Ивантеевская, 11.

Согласно имеющемуся в материалах проверки протоколу осмотра от 13.08.2018 № 1181308/6 ООО «Форт-М» по адресу регистрации в проверяемом периоде фактически не находилось, деятельность не осуществляло. 15.10.2018 в отношении ООО «Форт-М» регистрирующим органом внесены сведения о недостоверности.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Форт-М» с момента регистрации являлся Москвин К.А.

Из пояснений Москвина К.А., данных в рамках мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 17.11.2017 № 14), следует, что данное лицо никогда руководителем и учредителем каких-либо юридических лиц не являлось.

Налоговым органом также установлено отсутствие у ООО «Форт М» трудовых и технических ресурсов необходимых для осуществления поставки товаров в адрес проверяемого лица: недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, численность организации по данным налоговой отчётности составляет 1 человек.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Форт-М» инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствуют платежи, подтверждающие фактическую коммерческую деятельность организации (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, приобретение расходных материалов и т.п.), имеются операции, указывающие на дальнейшее обналичивание денежных средств.

Также налоговым органом установлено, что в 2018 году ООО «Форт-М» не перечисляло денежные средства в счет оплаты спорных товаров, от ООО «Наутилус-Л», ООО «Промресурс», ООО «Юнион», денежные средства не поступали.

Поручение инспекции о представлении для камеральной проверки документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, ООО «Форт-М» не исполнено.

Также в ходе проверки установлено, что декларация по НДС за 3 квартал 2018 представлена ООО «Форт-М» с «нулевыми» показателями, что свидетельствует о том, что сумма налога на добавленную стоимость, заявленная проверяемым лицом к вычету, контрагентом ООО «Форт-М» не исчислена, в бюджет не уплачена.

С учетом изложенного пояснения руководителя ООО «Юнион» Шейкина А.В. об осуществлении поставки спорных товаров в адрес ООО «Наутилус-Л» силами и средствами ООО «Форт-М» обоснованно оценены судом первой инстанции критически.

Таким образом, база для возмещения НДС не сформирована ни ООО «Форт-М», ни ООО «Промресурс».

В подтверждение осуществления поставки спорных товаров ООО «Форт-М» в адрес ООО «Наутилус-Л» проверяемым налогоплательщиком одновременно с возражениями на акт налоговой проверки представлены копии договоров перевозки, спецификаций, платежных документов, товарно-транспортных накладных, согласно которым доставка вверенного груза осуществлялась Миловановым Е.А., оплата транспортных расходов произведена ООО «Форт-М».

При анализе представленных документов налоговым органом установлено, что подписи руководителя ООО «Форт-М» Москвина К.А. в договорах перевозки и спецификациям к ним не соответствуют подписи указанного лица в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, имеющемся в регистрационном деле ООО «Форт-М», что позволяет сделать вывод о том, что договоры перевозки и спецификации к ним подписывались неустановленным лицом.

Кроме того, согласно пояснениям руководителя ООО «Наутилус-Л» Лазарева М.В. и документам, представленным налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, вышеуказанные договоры, спецификации, платежные документы, товарно-транспортные накладные получены ООО «Наутилус-Л» от ООО «Промресурс» по электронной почте.

При этом подлинность документов ООО «Наутилус-Л» не подтверждена: печать ООО «Промресурс» и подпись директора ООО «Промресурс», свидетельствующие о достоверности представляемых в налоговый орган копий документов, отсутствуют.

Налоговым органом также установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Промресурс» и проставлены подписи Шейкиной А.Н., пункт погрузки - г. Волгоград, ул. Жигулевская, 20, грузополучателем является ООО «Наутилус-Л» и проставлены подписи Лазарева М.В., пункт разгрузки - г. Волгоград, ул. Ушакова, 18, перевозчик - Милованов Е.А.

При этом из показаний Шейкиной А.Н. следует, что ООО «Промресурс» грузоотправителем товара не являлось.

Как установлено инспекцией, что адрес, указанный в качестве пункта погрузки, не является адресом ООО «Промрсурс», ООО «Форт-М».

Согласно показаниям Шейкиной А.Н., Шейкина А.В., складские помещения по данному адресу имело ООО «Юнион», однако из пояснений Шейкина А.В. следует, что ООО «Юнион» поставку товаров не осуществляло, с Миловановым Е.А. Шейкин А.В. не знаком, поставку товаров осуществляло ООО «Форт-М» непосредственно в адрес ООО «Наутилус-Л» без участия ООО «Юнион», арендованный ООО «Юнион» склад по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 20, не был задействован в процессе поставки и транспортировки товаров от ООО «Форт-М» в адрес ООО «Наутилус-Л» в 3, 4 кварталах 2018 года.

Согласно товарно-транспортным накладным руководитель ООО «Наутилус-Л» Лазарев М.В. лично принимал участие в приемке товаров у Милованова Е.А., однако, в ходе допроса Лазарев М.В. факт знакомства с Миловановым Е.А. отрицал.

Кроме того, согласно пояснениям директора ООО «Империал-И» Деревянко И.В., осуществляющего контроль за земельным участком по адресу: 400017, г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, 18, фактически использовавшимся ООО «Наутилус-Л» для погрузки/выгрузки и хранения спорных товаров, въезд на указанную территорию транспортных средств ООО «Форт-М», ООО «Юнион» не осуществлялся.

В ходе проверки налоговым органом установлены производители товаров, приобретенных налогоплательщиком у спорного контрагента: ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК», ООО «ПК «ДЭЛФ», Бочков Б.А.

ООО «ГРУППА ПОЛИПЛАСТИК» и Бочков Б.А. сообщили инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Наутилус-Л», ООО «Промресурс», ООО «Юнион», ООО «Форт-М».

ООО «ПК «ДЭЛФ» также сообщило об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Промресурс», ООО «Юнион», ООО «Форт-М», представило универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку товаров в 2018 непосредственно в адрес ООО «Наутилус-Л» по ассортименту, количеству и цене сопоставимому заявленному в документах, оформленных от ООО «Промресурс».

Таким образом, поставка спорных товаров в адрес ООО «Промресурс», ООО «Юнион», ООО «Форт-М» производителями этих товаров не подтверждена.

Из документов, представленных по требованиям налогового органа ООО «Волжская Вода» и ООО «Волжские стоки», следует, что поставщиком и грузоотправителем являлось ООО «Дора».

Согласно представленным документам ООО «Дора» осуществляло в адрес ООО «Наутилус-Л» поставку следующих стройматериалов: трубы стальные, трубы полиэтиленовые, отводы стальные, втулки полиэтиленовые, муфты полиэтиленовые, клапана, задвижки, фланцы, кольца, антенна GSM, GSM-модем, водосчетчик, манометр, фильтр магнитный, заглушку, вантуз фланцевый. То есть те же товары, что и указаны в товарных накладных и счетах-фактурах от имени ООО «Промресурс».

Налоговым органом установлено, в 2014-2018 годах ООО «Дора» применяло упрощенную систему налогообложения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении ООО «Наутилус-Л» товаров без участия контрагента ООО «Промресурс», отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Промресурс».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Наутилус-Л» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 25.03.2019 № 453.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Наутилус-Л» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу № А12-35444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	М.А. Акимова


	В.В. Землянникова