Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу
№ А57-24701/2021 (судья Фугарова Н.С.)

по заявлению ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 902 933,55 руб.,

заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России» Саратовское отделение № 8622, ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Муниципальный округ ФИО6, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ОАО «Страховое общество «Помощь», ООО «МСГ», Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.04.2021,

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО2 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>), выразившимися в неперечислении денежных

[A1] средств в погашение текущих обязательств Матвеевой Е.В. по уплате налога на имущество и земельного налога в период исполнения Касаткиным С.А. обязанностей финансового управляющего должника - Матвеевой Е.В.; о взыскании убытков в размере 800 300,62 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, Ассоциация «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>; 115191, г Москва, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО6 Г., <...>, этаж 1, ком. 85), ФНС России (127381, <...>); ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (111020, <...>); ОАО «Страховое общество «Помощь» (191124, Россия, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А); ООО «МСГ» (119002, <...>, этаж 1, пом.Ш, ком.: 4А,4Б,5), Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, согласно которому просит суд признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>), выразившиеся в неперечислении денежных средств в погашение текущих обязательств ФИО1 по уплате налога на имущество и земельного налога в период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1 и взыскать убытки в размере 902 933,55 руб.

Определением суда от 11.07.2022 судом в отдельное производство выделены в заявленные требования ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 (ИНН <***>,) выразившимися в неперечислении денежных средств в погашение текущих обязательств ФИО1 по уплате налога на имущество и земельного налога в период исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего должника - ФИО1 с присвоением номера через канцелярию суда.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования ФИО1 к финансовому управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 902 933,55 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 по делу № А57-24701/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ФИО1

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий до расходования поступивших от реализации залогового имущества денежных средств в порядке п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен был погасить текущую задолженность по имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество; денежные средства от реализации заложенного имущества ФИО1 подлежали распределению только после уплаты имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество в процедуре банкротства должника; правовая позиция, сформулированная в определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, подлежит применению и в делах о банкротстве граждан.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

[A2] Представитель арбитражного управляющего Касаткина С.А. в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным отзыве на апелляционную жалобу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 до 15.10.2018 являлась собственником следующего недвижимого имущества (далее - Имущество): нежилое помещение, площадью 1110,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:40:041202:62; 1/3 доля в праве общей долевой собственности на сооружение - ограждение, протяженностью 462,98 п.м., литер 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:041202:50; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объекты торговли, площадью 2920 кв.м., расположенный по адресу: <...> район кафе «Солнышко», кадастровый номер 64:40:020401:156.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2017 по делу № А5711318/2016, резолютивная часть которого оглашена 08.06.2017, должник - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>) признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 ФИО2, (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 410000, г. Саратов, Главпочтамт, а/я 3325), член Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017, стр. 119 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2017 по делу № А57-11318/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России», как требования, обеспеченные залогом имущества ФИО1: нежилого помещения, площадью 1 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:40:041202:62; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - ограждение, протяженностью 462,98 п.м., литер 1, расположенное по адресу: <...>

[A3] д. 3/1, кадастровый номер 64:40:041202:50; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под объекты торговли, площадью 2 920 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе «Солнышко», кадастровый номер 64:40:020401:156.

Обращаясь в суд с соответствующим исковым заявлением ФИО1 ссылалась на то, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим было реализовано залоговое имущество по цене 6 977 930,00 руб.; право требования дебиторской задолженности к ИП ФИО7 (Саратовская обл., г. Балаково, нос. Радужный, ул. Солнечная, д. 15, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в размере 15 201 432,44 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2016 по делу № А57-15440/2015, определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 по делу № А5718804/2015, определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 по делу № А57-18804/2015 по цене 212 200,00 руб.

Итого от реализации конкурсной массы финансовым управляющим были получены денежные средства в размере 7 190 130,00 руб. На уплату имущественных налогов, начисленным в период банкротства на залоговое имущество должника финансовым управляющим ФИО2 было направлено 70 094,73 руб. (письмо УФНС России по Саратовской области от 04.10.2021 № 18-17/023083).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 по делу № А57-11318/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО1 завершена и ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Истец указывает на то, что к числу обязательств, от которых ФИО1 не была освобождена, относятся обязательства по уплате имущественных налогов, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 14.06.2016.

Большую часть процедуры банкротства ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком и не могла надлежащим образом контролировать действия финансового управляющего, полагая, что уполномоченный орган не упустит деятельность финансового управляющего из вида.

Однако, как указывает истец, согласно справки № 6270161 о состоянии расчетов по налогам. Сборам. Страховым взносам, пеням штрафам и процентам по состоянию на 02.03.2022 задолженность ФИО1 по имущественным налогам составляет 902933,55 руб., в том числе: - по налогу на имущество физических лиц - 423628,82 руб. налога и 110832,81 руб. пени, по земельному налогу - 293 535,00 руб. налога и 74936,92 руб. пени.

Задолженность по указанным выше налогам образовалась за налоговые периоды 2016-2018 годов, то есть в период банкротства ФИО1, а объектом налогообложения являлось имущество, находящее в залоге у конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России»: нежилое помещение, площадью 1 110,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:40:041202:62; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на сооружение - ограждение, протяженностью 462,98 п.м., литер 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:40:041202:50; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным

[A4] использованием: под объекты торговли, площадью 2 920 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Вокзальная, район кафе «Солнышко», кадастровый номер 64:40:020401:156.

Истец считает, что поскольку в ходе реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 в процедуре реализации имущества должника - ФИО1 было реализовано залоговое имущество по цене 6977930,00 руб., денежные средства, полученные от реализации залогового имущества до начала расчетов с залоговым кредитором должны были быть направлены на погашение текущих имущественных налогов, начисленных за период банкротства ФИО1

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что к порядку распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в процедуре банкротства должника - физического лица подлежат применению нормы Закона о банкротстве, определяющие порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в процедуре банкротства Должника - юридического лица, а именно пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Так, заявитель ссылается на то, что системное и теологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоге имущество в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Доводы заявителя основаны на правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015, а также в определении Верховного суда РФ от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152 по делу № А4046117/2019, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2020 (пункт 11).

Неисполнение финансовым управляющим обязанности по уплате имущественных налогов за ФИО1, по мнению истца, причинило ей убытки в размере неуплаченных налогов и пени в размере 902933,55 руб.

Считая, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие в действиях финансового управляющего противоправности, размер убытков, возникших у истца в связи с якобы противоправным поведением причинителя вреда, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

[A5] Довод апелляционной жалобы Матвеевой Е.В. о необходимости приоритетного погашения расходов на содержание предмета залога, применительно к пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве признается апелляционным судом несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника - ФИО1 была введена процедура банкротства физического лица - реализация имущества.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно указал, что правовая позиция Верховного суда РФ, приведенная истцом в качестве обоснования своих требований, регулирует отношения, связанные с распределением денежных средств, полученных от реализации предмета залога, в процедуре банкротства юридического лица (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) и не применима при распределении денежных средств в процедуре банкротства физического лица (т.е. не подлежит применению к настоящему спору).

Так, статьей 138 Закона о банкротстве установлен общий порядок погашения требований залоговых кредиторов из средств, вырученных от реализации предмета залога, при банкротстве юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрен порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, обеспечивающего требования конкурсного кредитора по кредитному договору и по иным обязательствам должника.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом Закон о банкротстве содержит специальную норму права о распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, 80% вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта 10% от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных 10% в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового

[A6] кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Соответственно, в отличие от статьи 138 Закона о банкротстве, статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не устанавливает приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

В отличие от статьи 138 Закона о банкротстве статья 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающая специальные правила, не закрепляет приоритет текущих расходов, связанных с обеспечением сохранности и реализации предмета залога, а относит их к подлежащим удовлетворению за счет денежных средств в размере десяти процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Учитывая, что рассматриваемый спор касается распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества, переданного физическими лицами в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве (по аналогии) отсутствуют.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение аналогии закона возможно в том случае, если Закон о банкротстве не содержит нормы, регламентирующей порядок распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Между тем, положения статьи 213.27 Закона о банкротстве закрепляют специальный порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в том числе, кредитора - залогодержателя, вследствие чего какая-либо неопределенность по определению порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, при несостоятельности физического лица - залогодателя отсутствует.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости первоочередного погашения расходов по реализации предмета залога основаны на неверном толковании норм права.

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по погашению текущих требований налогового органа за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, приоритетно перед погашением требований залогового кредитора.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, применяется к правоотношениям, регулирующим очередность удовлетворения требований кредиторов должника при банкротстве юридических лиц, в связи с чем, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие в действиях финансового управляющего противоправности, размер убытков, возникших у истца в связи с якобы противоправным поведением причинителя вреда, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

[A7] В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июля 2022 года по делу

№ А57-24701/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Е.В. Романова

А.Ю. Самохвалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33
Кому выдана Самохвалова Анна Юрьевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 13.01.2022 9:00:33
Кому выдана Романова Елена Васильевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна