Гражданский кодекс часть 1

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-6532/2011
22 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» - Кулешова Е.А. по доверенности выданной 15.04.2011, сроком на один год,

от Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Федотова Н.Г., по доверенности № 0239/09 выданной 1.04.2010 сроком на три года,

от Закрытого акционерного общества «Волгоград Мобайл» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года

по делу № А12-6532/2011, (судья Пантелеева В.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Ростов-на-Дону,

к Закрытому акционерному обществу «Волгоград Мобайл», г. Волгоград,

Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва,

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аргумент», г. Ростов-на-Дону, (далее ООО «Аргумент» - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Волгоград Мобайл», г. Волгоград, (далее ЗАО «Волгоград Мобайл»), Открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», г. Москва, (далее ОАО Мобильные ТелеСистемы») о взыскании задолженности по договору № МР-08/0011 от 21.04.2008 в размере 340601 руб. 84 коп., пени в размере 1722495 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял от ООО «Аргумент» уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчиков пени в размере 2041002 руб. 13 коп. Также истец просил прекратить производство по делу в отношении ЗАО «Волгоград Мобайл» в связи с прекращениемпоследним своей деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года по делу № А12-6532/2011 взыскано с ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в пользу ООО «Аргумент» задолженность в размере 340601 руб. 84 коп., пени по договору № МР-08/0011 от 21.04.2008 в размере 100000 руб. Производство по делу в отношении ЗАО «Волгоград Мобайл» прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Аргумент» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года по делу № А12-6532/2011 в части, просит признать сумму основного долга в размере 340 601 руб. 84 коп. и ее принадлежность к настоящему договору, взыскать с ответчикам сумму пени по пункту 7.2 договора, уменьшенную до стоимости договора 1 753 165 руб. 09 коп.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика ОАО «Мобильные ТелеСистемы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года по делу № А12-6532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Аргумент» без удовлетворения.

Представитель ООО «Аргумент» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы»в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против поверки судебного акта в части, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Аргумент» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно приложений №1, 6 и 1.8., по которым была проведена экспертиза, подтверждающая, что работы выполнены в рамках договора.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку истец не обосновал уважительность причины непредставления данных документов в суде первой инстанции и не обосновал правовое значение относимости документов к рассматриваемому спору в обжалуемой части и суд рассматривает дело по имеющимся документам и доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21 апреля 2008 года между ООО «Аргумент» (исполнитель) и ЗАО «Волгоград Мобайл» (заказчик) заключен договор № МР-08/001 о размещении рекламной информации в печатных изданиях Волгограда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ и услуг по размещению рекламной информации заказчика в печатных изданиях СМИ г.Волгограда и Волгоградской области.

Согласно пункту 4.1 договора объем и суммарная стоимость работ и услуг исполнителя по каждой рекламной кампании определяется в соответствующих Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставляемого исполнителем счета по соответствующему приложению и акту выполненных работ, к настоящему договору. Счет на оплату может быть передан заказчику по факсу с обязательным последующим предоставлением оригинала. Оплата производится путем 100% постоплаты, не позднее 10 дней после подписания акта выполненной работы, банковским переводом на расчетный счет исполнителя.

Приложением к договору № МР-08/001 от 21.04.2008 стороны согласовали положение о стоимости модулей и размещение в СМИ. Указанным приложением определено наименование изданий, позиционирование рекламы, площадь рекламы, размер макета, итоговая стоимость для МТС с учетом АК.

На основании положения о стоимости модулей и размещение в СМИ (приложение к договору) сторонами заключены приложения № 1 от 23.04.2008 на сумму 137993 руб. 60 коп., № 1.1 от 22.06.2008 на сумму 138121 руб. 40 коп., № 1.2 от 01.06.2008 на сумму 14520 руб., № 1.3 от 26.06.2008 на сумму 156539 руб. 40 коп., № 1.4 от 29.07.2008 на сумму 152789 руб. 40 коп., № 1.4.1 от 29.07.2008 на сумму 17465 руб. 25 коп., № 1.5 от 20.08.2008 на сумму 183071 руб. 40 коп., № 1.5.1 от 16.09.2008 . на сумму 49720 руб. 80 коп., № 1.6 от 06.10.2008 на сумму 107362 руб. 80 коп., № 1.6.1 от 14.10.2008 на сумму 8073 руб., № 1.6.2 от 21.10.2008 на сумму 7000 руб., № 1.7 от 31.10.2008 на сумму 170304 руб. 20 коп., № 1.7.1 от 18.11.2008 на сумму 49110 руб., № 1.8 от 26.11.2008 на сумму 120983 руб., № 1.8.1 от 26.11.2008 на сумму 6100 руб., № 1.8.1 от 09.12.2008 на сумму 93409 руб.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязуется подписать акт выполненной работы и оплатить услуги исполнителя не позднее чем через 10 дней после подписания такого акта.

В рамках заключенного договора истцом оказано ответчику услуг на общую сумму 1412563 руб. 25 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ № 00020 от 29.05.2008 на сумму 137993 руб. 60 коп., № 00020/1 от 30.06.2008 на сумму 138121 руб. 40 коп., № 00020/2 от 30.06.2008 на сумму 14520 руб., б/н от 20.07.2008 на сумму 156539 руб. 40 коп., № 33 от 22.08.2008 на сумму 152789 руб. 40 коп., № 34 от 22.08.2008 на сумму 17464 руб. 25 коп., № 36 от 30.09.2008 на сумму 183071 руб. 40 коп., № 35 от 30.09.2008 на сумму 49720 руб. 80 коп., № 38 от 31.10.2008 на сумму 107362 руб. 80 коп., № 39 от 31.10.2008 на сумму 8073 руб., № 40 от 31.10.2008 на сумму 7000 руб., № 42 от 30.11.2008 на сумму 170304 руб. 20 коп., № 43 от 30.11.2008 на сумму 49110 руб., № 44 от 30.12.2008 а сумму 120983 руб., № 45 от 30.11.2008 на сумму 6100 руб., № 50 от 30.11.2008 на сумму 93409 руб. подписанных как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного заседания, а также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений. Так акт № 00020/1 от 30.06.2008 на сумму 138121 руб. 40 коп. оплачен 12.08.2008, № 00020/2 от 30.06.2008 на сумму 14520 руб. – 12.08.2008, б/н от 20.07.2008 на сумму 156539 руб. 40 коп. – 07.11.2008, № 33 от 22.08.2008 на сумму 152789 руб. 40 коп. – 17.11.2008, № 34 от 22.08.2008 на сумму 17464 руб. 25 коп. – 26.11.2008, № 36 от 30.09.2008 на сумму 183071 руб. 40 коп. – 21.11.2008, № 35 от 30.09.2008 на сумму 49720 руб. 80 коп. – 21.11.2008, № 38 от 31.10.2008 на сумму 107362 руб. 80 коп. – 11.01.2009, № 39 от 31.10.2008 на сумму 8073 руб. – 11.01.2009, № 40 от 31.10.2008 на сумму 7000 руб. – 15.01.2009, № 42 от 30.11.2008 на сумму 170304 руб. 20 коп.– 11.01.2009, № 43 от 30.11.2008 на сумму 49110 руб. – 18.12.2008, № 44 от 30.12.2008 на сумму 120983 руб. – 02.02.2009, № 45 от 30.11.2008 на сумму 6100 руб. – 26.01.2009, № 50 от 30.11.2008 на сумму 93409 руб. – 02.02.2009.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной пени по указанным выше актам в размере 311678 руб. 16 коп. При этом истцом рассчитана сумма пени по каждому акту отдельно с учетом поступившей оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны определили, что в случае задержки оплаты на срок более 5-ти дней по договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Неустойка по акту № 00020/1 от 30.06.2008 на сумму 138121 руб. 40 коп. составляет 22099 руб. 20 коп., по акту № 00020/2 от 30.06.2008 на сумму 14520 руб. составляет 2323 руб. 20 коп., по акту б/н от 20.07.2008 на сумму 156539 руб. 40 коп. составляет 69659 руб. 41 коп., по акту № 33 от 22.08.2008 на сумму 152789 руб. 40 коп. составляет 58059 руб. 44 коп., по акту № 34 от 22.08.2008 на сумму 17464 руб. 25 коп. составляет 6147 руб. 20 коп., по акту № 36 от 30.09.2008 на сумму 183071 руб. 40 коп. составляет 37529 руб. 35 коп., по акту № 35 от 30.09.2008 на сумму 49720 руб. 80 коп. составляет 10192 руб. 60 коп., по акту № 38 от 31.10.2008 на сумму 107362 руб. 80 коп. составляет 32745 руб. 66 коп., по акту № 39 от 31.10.2008 на сумму 8073 руб. составляет 2461 руб. 96 коп., по акту № 40 от 31.10.2008 на сумму 7000 руб. составляет 2275 руб., по акту № 42 от 30.11.2008 на сумму 170304 руб. 20 коп. составляет 26397 руб. 12 коп., по акту № 43 от 30.11.2008 на сумму 49110 руб. составляет 1718 руб. 85 коп., по акту № 44 от 30.12.2008 на сумму 120983 руб. составляет 13913 руб. 05 коп., по акту № 45 от 30.11.2008 на сумму 6100 руб. составляет 1403 руб., по акту № 50 от 30.11.2008 на сумму 93409 руб. составляет 24753 руб. 12 коп.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, он является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерном уменьшении неустойки не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил доказательства, представленные в материалы дела, а также учел высокий процент согласованной сторонами неустойки (0,5%), незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, а также то обстоятельство, что вся сумма задолженности по договору № МР-08/0011 от 21.04.2008 оплачена ответчиком еще в 2009, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 100 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд приходит выводу, что в данном случае соблюден баланс интересов сторон, исходя из размера основного обязательства, а также принципа соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности в размере 340601 руб. 84коп. за оказанные услуги по актам № 38 от 31.10.2008 на сумму 144516 руб. 84 коп., № 44 от 30.12.2008 на сумму 196085 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании 340601 руб. 84 коп., при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги, отраженные в актах № 38 от 31.10.2008, № 44 от 30.12.2008 не охватываются комплексом услуг по договору № МР-08/001 от 21.04.2008.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что услуги по актам № 38 от 31.10.2008 на сумму 144516 руб. 84 коп., № 44 от 30.12.2008 на сумму 196085 руб. оказаны ответчику в рамках договора № МР-08/0011 от 21.04.2008.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы является необоснованным и получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Так судом первой инстанции установлено что в рамках заключенного договора № МР-08/001 от 21.04.2008 сторонами подписано ряд приложений, охватывающих стоимость вида услуг, предусмотренных договором, однако стоимость услуг отраженных в актах № 38 от 31.10.2008, № 44 от 30.12.2008 приложениями к договору не охватываются.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты в качестве допустимых доказательств представленные истцом в ходе судебного заседания приложения № 1.6 от 06.10.2008 на сумму 144516 руб. 80 коп., а также приложение № 1.8 от 26.11.2008 на сумму 196085 руб., поскольку в результате проведенной экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации доказательств установлено, что изображения подписей ФИО1 и оттисков круглой печати «ОАО «МТС» в графе «Заказчик» в копии Приложения 1.6 от 06 октября 2008 (т.2 л.д. 109) и копии Приложения 1.8 от 26 ноября 2008 (т.2 л.д.110) являются отдельными фрагментами и внесены в копии документов с помощью технического монтажа с каких-либо иных оригиналов документов с применением аппаратно-технических средств компьютерной обработки цифровых изображений (компьютерные программы «CoralDraw», «AdobePhotoshop» и т.д.).

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции правомерно признал приложение № 1.6 от 06.10.2008 на сумму 144516 руб. 80 коп., а также приложение № 1.8 от 26.11.2008 на сумму 196085 руб. фальсифицированными, в связи с чем исключил указанные приложения из состава доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рамках заключенного сторонами договора № МР-08/001 от 21.04.200 не согласовывалась стоимость данного вида услуг, в связи с чем, оказание этих услуг имело место вне рамок заключенного сторонами договора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ООО «Аргумент» удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Аргумент» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО «Аргумент» в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2011 года по делу №А12-6532/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» г. Ростов – на - Дону, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» г. Ростов – на - Дону, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи Г.И. Агибалова

ФИО2