Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» сентября 2009 года по делу № А12-11969/2009, принятое судьей Моториной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз» (г. Волгоград),

обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания» (г. Волгоград)

о взыскании 97 604 934 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2009г. частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (далее – ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МОЛ Вайз» (далее ООО «МОЛ Вайз», ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская лизинговая компания» (далее ООО «ВоЛК», ответчик) в солидарном порядке 97 604 934 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007г. по 30.10.2008 г.

С ООО «МОЛ Вайз» в пользу ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» взыскана задолженность по арендной плате в размере 97 604 934 руб. В остальной части исковых требований ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» к ООО «ВоЛК» отказано. С ООО «МОЛ Вайз» в доход федерального бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 100 000 руб.

ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части отказа в исковых требованиях к ООО «ВоЛК» отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «ВоЛК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 28.06.2010г., объявлялся перерыв до 05.07.2010г.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей ООО «МОЛ Вайз», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» и ООО «ВоЛК», суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006г. между ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (арендодатель) и ООО «МОЛ Вайз» (арендатор) заключен договор № ВАЮ-014 аренды нежилого помещения.

Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование с правом передачи в субаренду нежилое помещение площадью 8000,0 кв.м, расположенное по адресу: 400131, <...> (ТЦ1), согласно экспликации, являющейся неотъемлемой частью договора. Помещение предоставлялось для использования в целях торгового помещения.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2006г. (т. 1, л.д.40).

По акту приема-передачи от 01.01.2007 г. арендодатель передал помещение арендатору.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007г. по 30.11.2007г.

Договор аренды заключен сторонами на срок менее года, следовательно, в силу ст. ст. 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации не подлежит.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет в месяц 11 680 000 руб.

В связи с непогашением Ответчиком задолженности за период с января 2007 по октябрь 2007 года в сумме 97 604 934 руб. ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании в солидарном порядке с ООО «МОЛ Вайз» и ООО «ВоЛК». В обоснование требований к ООО «ВоЛК» истцом указано на договор поручительства от 08.01.2008 г, заключенный между ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» и ООО «ВоЛК».

Согласно условиям указанного договора Сторона 2 (ООО «ВоЛК») обязуется перед стороной 1 (ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит») отвечать за исполнением арендатором (ООО «МОЛ Вайз») в полном объеме его обязательств, указанных в договоре, а именно: обеспечение исполнения обязательств арендатора по заключенному со стороной 1 по договору аренды нежилого помещения № ВАЮ-014 от 29.12.2006г. с дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2007г., дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2007г. и гарантийному письму ООО «МОЛ Вайз» № 94-а от 31.12.2007г.

Согласно п. 1.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств обеспеченного поручительством сторона 2 и арендатор отвечают перед стороной 1 солидарно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования к основному должнику, исходил из того, что размер задолженности и нарушение ООО «МОЛ Вайз» взятых на себя обязательств по внесению арендной платы за переданное по договору имущество подтверждены материалами дела.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 309 ГК РФ исполнение признается надлежащим, если оно произведено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее оплаты согласованы сторонами и документально зафиксированы надлежащим образом при подписании договора аренды, разногласий при заключении данного договора между сторонами не возникало.

Размер задолженности по арендной плате в суме 97 604 934 руб. за период с 01.01.2007г. по 30.10.2008г. подтвержден материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами арендатора и по существу ООО «МОЛ Вайз» не оспаривается.

Принимая во внимание, что доказательства оплаты арендных платежей по договору за период с 01.01.2007г. по 30.10.2008г. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Истца о взыскании задолженности по арендной плате с арендатора - ООО «МОЛ Вайз».

Отказывая в иске к солидарному должнику, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом оснований для взыскания задолженности с солидарного должника ввиду непредставления суду подлинного договора поручительства, отклонив при этом ссылку истца на нотариально заверенную копию договора на основании ч.9 ст.75 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «ВоЛК», пришел к следующим выводам.

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого акта, возлагается на соответствующий государственный орган.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами равноправия и состязательности и в целях обеспечения равного права сторон на судебную защиту, принимая во внимание, что ООО «ВоЛК» заявлялось о фальсификации договора, неоднократно предлагал истцу представить оригинал договора поручительства от 01.01.2008г. Однако истец не представил оригинал запрашиваемого документа, им была представлена нотариально заверенная его копия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная истцом копия договора поручительства от 08.01.2008г. не может быть признана допустимым доказательством по делу, безусловно подтверждающим факт наличия обязанности ООО «ВоЛК» перед ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» отвечать за исполнение арендатором ООО «МОЛ Вайз» в полном объеме его обязательств, указанных в договоре аренды от 29.12.2006г., поскольку подтверждает существование документа, а не его подлинность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» было заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что подлинный договор поручительства находится в материалах дела №А12-16294/2009 по иску ООО «ВоЛК» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» о признании недействительным договора поручительства от 08.01.2008г. и назначением комплексной экспертизы на предмет определения подлинности и давности изготовления договора поручительства.

Согласно выводам заключения экспертов ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №6815/05-3 от 24.12.2009г. по арбитражному делу №А12-16294/2009 решить вопросы о времени выполнения подписи от имени ФИО3 в представленном на экспертизу договоре поручительства не представляется возможным по причине того, что второй лист договора подвергался внешнему термическому воздействию, признаки которого особенно ярко выражены на его оборотной стороне в месте расположения подписей; решить вопросы о времени выполнения печатного текста представленного на экспертизу договора поручительства не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время каких-либо научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документы, выполненных электрографическим способом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.05.2010г. представителем ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» представлен договор поручительства от 08.01.2008г., который приобщен к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.05.-11.05.2010г.

Между тем ООО «ВоЛК» оспаривает подлинность представленного истцом договора.

ООО «ВоЛК» суду апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы оттиска печати ООО «ВоЛК» нанесенного, в том числе, на договор поручительства от 08.01.2008г., с оттисками печати ООО «ВоЛК», переданной ФИО3 по акту приема-передачи ФИО4 (действующему директору), для решения вопроса о том, одной или разными печатями нанесены оттиски печати ООО «ВоЛК» на договоре поручительства и на иных документах общества. Между тем в силу п. 1 ст. 16, п. 2, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ скрепление договора печатью не является обязательным реквизитом договора и не влечет его недействительность. В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным реквизитом договора, заключенного в письменной форме, являются подписи сторон, а не печати предприятий.

В этой связи решение поставленного ООО «ВоЛК» вопроса не влияет на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагая, что экспертиза давности выполнения подписи почерковедческим методом, назначенная судом в составе комплексной экспертизы по арбитражному делу №А12-16294/2009, экспертами не проводилась, ООО «ВоЛК» обратилось с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы для установления времени подписи директора ООО «ВоЛК» на договоре поручительства от 08.01.2008г.

С учетом данного обстоятельства, а также принимая во внимание то, что в акте приема-передачи документов ООО «ВоЛК» от 05.02.2008г. в связи со сменой руководителей ООО «ВоЛК», подписанного ФИО3 и ФИО4, договор поручительства от 08.01.2008г. не указан, у суда апелляционной инстанции возникают сомнения в подлинности представленного ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» договора поручительства от 08.01.2008г., разрешение которых требует применения специальных знаний, которыми арбитражный суд не обладает.

В целях установления подлинности представленного договора поручительства от 08.01.2008г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ, для чего апелляционный суд неоднократно предлагал ООО «ВоЛК» представить информацию от экспертных учреждений об ориентировочной стоимости проведения почерковедческой экспертизы, сроке ее проведения, о необходимом для исследования объеме документов с образцами подписей, о необходимости отбора образцов подписей судом ФИО3, о возможности проведения подобной экспертизы, лицензии экспертных учреждений, представить гарантию оплаты почерковедческой экспертизы. Однако указанные сведения, необходимые для проведения экспертизы, ООО «ВоЛК» не предоставлены.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что вопросы, касающиеся времени выполнения подписи на договоре поручительства от 08.01.2008г., были поставлены перед экспертами при проведении комплексной экспертизы по делу №А12-16294/09, выводы по которым изложены в заключении экспертов ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №6815/05-3 от 24.12.2009г.

Экспертному учреждению для проведения комплексной экспертизы направлены все материалы дела, в том числе приобщенные ООО «ВоЛК» подлинники документов с образцами подписи ФИО3, относящиеся к различным периодам времени, на предмет определения возможности проведения почерковедческой экспертизы давности выполнения подписи.

Согласно письму ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы исх.№05-3218 от 21.12.2009г., направленного в адрес арбитражного суда Волгоградской области, копия которого имеется в материалах дела, существующие методики почерковедческих экспертиз позволяют провести только идентификационное (установление исполнителя подписи) и диагностическое (условия выполнения подписи) исследования. Вариационность подписей исполнителя за определенный промежуток времени отражает физиологические изменения письменно-двигательного навыка исполнителя, и в данном случае, не имеет какого-либо отношения к решению поставленных на разрешение экспертов вопросов.

Таким образом, указанным экспертным учреждением анализировалась возможность проведения почерковедческой экспертизы для ответа на поставленные вопросы давности выполнения подписи и сделан вывод об отсутствии соответствующих методик.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неподтвержденным факт действительного взятия ООО «ВоЛК» на себя обязательств отвечать за исполнение арендатором (ООО «МОЛ Вайз») в полном объеме его обязательств, указанных в договоре, а именно: обеспечение исполнения обязательств арендатора по заключенному с ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» договору аренды нежилого помещения № ВАЮ-014 от 29.12.2006г.

Поскольку требования истца к ООО «ВоЛК» основаны на договоре поручительства от 08.01.2008г., принять в качестве надлежащего доказательства который не представляется возможным ввиду наличия неустранимых сомнений в его подлинности, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» сентября 2009 года по делу № А12-11969/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

С.А. Кузьмичев