Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда» (400131, <...>, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу № А12-14000/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пильник С.Г.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному автономному учреждению «Информационное агентство Волгограда» (400131, <...>, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – Управление, заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении муниципального автономного учреждения «Информационное агентство Волгограда» (далее – МАУ «Информационное агентство Волгограда») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда МАУ «Информационное агентство Волгограда» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

МАУ «Информационное агентство Волгограда» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в период с 18 марта 2019 года по 10 апреля 2019 года сотрудниками Управления было проведено внеплановое систематическое наблюдение в части соблюдения МАУ «Информационное агентство Волгограда» лицензионных условий (лицензия от 24 апреля 2015 года серии ТВ № 26607) и обязательных требований при осуществлении телевизионного вещания.

В ходе указанного мероприятия административным органом выявлено нарушение МАУ «Информационное агентство Волгограда» лицензионных требований в части несоблюдения программной направленности, нарушение программной концепции вещания телеканала «Первый Волгоградский канал. Муниципальное телевидение Волгограда».

Управлением установлено, что согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала от 24 апреля 2015 года серии ТВ № 26607 должно осуществляться вещание телеканала «Первый Волгоградский канал. Муниципальное телевидение Волгограда» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 03 августа 2017 года серии ЭЛ № ТУ34-00827).

В соответствии с приложением № 1 к лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала от 24 апреля 2015 года серии ТВ № 26607 программная концепция вещания телеканала «Первый Волгоградский канал. Муниципальное телевидение Волгограда» содержит следующие направления вещания:

информационное 20%,

общественно-политическое 8%,

образовательное 12%,

развлекательное 60%.

В ходе анализа записи эфира, проведённой в период с 25 марта 2019 года (00:00) по 31 марта 2019 года (24:00), административным органом установлено, что осуществляется вещание телеканала «Первый Волгоградский канал. Муниципальное телевидение Волгограда», программная концепция вещания телеканала содержит следующие направления вещания:

информационное 11 %,

общественно-политическое 8 %,

образовательное 54 %,

развлекательное 27 %.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении МАУ «Информационное агентство Волгограда» положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ), подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 1025 (далее – Положение о лицензировании).

Допущенные нарушения квалифицированы административным органом по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

18 апреля 2019 года административным органом составлен протокол № АП-34/5/584 об административном правонарушении (т.1 л.д.9-10). О времени и месте составления протокола МАУ «Информационное агентство Волгограда» извещено надлежащим образом. Протокол составлен с участием представителя по доверенности.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу о наличии в действиях МАУ «Информационное агентство Волгограда» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МАУ «Информационное агентство Волгограда» согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Указанные в протоколе об административном правонарушении и заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности данные о процентном соотношении программной направленности телеканала противоречат справке о результатах анализа записей, согласно которой установлен следующий процент объёма вещания (приложение № 3 к акту систематического наблюдения): информационное 27%, общественно-политическое 8%, образовательное 11%, развлекательное 54%. Таким образом, по мнению МАУ «Информационное агентство Волгограда», протокол и заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержат недостоверную информацию о процентном соотношении программной концепции вещания телеканала. Несоответствие программной направленности носит незначительный и несущественный характер.

МАУ «Информационное агентство Волгограда» также отмечает, что законом не установлены чёткие критерии отнесения программ (передач) по тематическому направлению вещания к соответствующим категориям. Оценка содержания той или иной программы (передачи) будет иметь субъективный характер и не может служить безусловным основанием для отнесения программы (передачи) к тому или иному тематическому направлению вещания. Кроме того, выполнение муниципального задания, на основании которого МАУ «Информационное агентство Волгограда» осуществляет свою деятельность, может привести к превышению информационного направления. Если и были допущены незначительные отклонения от программной направленности, то они были допущены без умысла и не повлекли серьёзных последствий, поскольку в данном случае не был причинён какой-либо вред интересам граждан, общества и государства.

МАУ «Информационное агентство Волгограда» считает возможным назначить наказание в виде предупреждения, правонарушение – малозначительным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность требований, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании).

В пункте 37 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

В соответствии со статьёй 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учётом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Порядок лицензирования такого вида деятельности, как телевизионное вещание и радиовещание, осуществляемого юридическими лицами на территории Российской Федерации, устанавливает Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии, в том числе, соблюдение программной направленности телеканала или радиоканала, а для вещателей, осуществляющих вещание с использованием ограниченного радиочастотного ресурса, право на использование которого получено по результатам торгов, соблюдение программной концепции вещания.

Из материалов дела следует, что согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания телеканала от 24 апреля 2015 года серии ТВ № 26607 должно осуществляться вещание телеканала «Первый Волгоградский канал. Муниципальное телевидение Волгограда» (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 03 августа 2017 года серии ЭЛ № ТУ34-00827).

информационное 20%,

общественно-политическое 8%,

образовательное 12%,

развлекательное 60%.

Административным органом установлено, что в нарушение лицензионных требований в период с 25 марта 2019 года (00:00) по 31 марта 2019 года (24:00) МАУ «Информационное агентство Волгограда» не соблюдена программная направленность телеканала

Таким образом, МАУ «Информационное агентство Волгограда» допустило нарушение условий лицензии от 24 апреля 2015 года серии ТВ № 26607.

Факт нарушения МАУ «Информационное агентство Волгограда» указанных требований нормативных правовых актов, обязательных лицензионных требований подтверждён материалами дела.

Суд первой инстанции верно указал, что МАУ «Информационное агентство Волгограда» не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Представленная МАУ «Информационное агентство Волгограда» справка о результатах анализа записей эфира на частоте 8 ТВК в г. Волгограде, г. Волжском за период с 25 марта 2019 года по 31 марта 2019 года обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не подписана, источник её получения и формирования не определён.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении МАУ «Информационное агентство Волгограда» законодательства о лицензировании и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину МАУ «Информационное агентство Волгограда» доказанными.

С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк МАУ «Информационное агентство Волгограда» к административной ответственности.

Судами обеих инстанций установлено, что МАУ «Информационное агентство Волгограда» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения и возможности назначения наказания в виде предупреждения не могут повлечь её удовлетворение.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

МАУ «Информационное агентство Волгограда» не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствуют.

С учётом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 4.1.1, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно счёл, что административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

Отсутствие факта причинения вреда, отягчающих обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный судом в минимальном размере, является несоразмерным наказанием за совершённое административное правонарушение.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Судами обеих инстанций учтено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2018 года по делу № А12-9022/2018 МАУ «Информационное агентство Волгограда» привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для замены МАУ «Информационное агентство Волгограда» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 3.4, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2019 года по делу № А12-14000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова