Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу №А12-23043/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» (400080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2014, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности № 05-17/18 от 25.02.2014, открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Волгоградский электромеханический завод» (далее – заявитель, ОАО «ВЭМЗ», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать незаконным решение от 28.06.2013 №14.4552в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп. Также заявитель просит снизить размер штрафных санкций за нарушение, предусмотренное ст.123 НК РФ в 10 раз до 13 029 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу №А12-23043/2013 заявление открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области удовлетворено.

В части признания незаконным и отмене решения №501 от 19.08.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а также признании незаконным решения от 28.06.2013 №14.4552в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 489 249 руб. 34 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от требований в части.

Признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение от 28.06.2013 №14.4552в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, штрафа в размере 52 116 руб. 90 коп. предусмотренного по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод».

Обеспечительные меры, принятые определением от 02.10.2013 Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении действия решения от 28.06.2013 №14.4552в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 123 НК РФ в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 13 029 руб. 10 коп. и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 489 249 руб. 34 коп. отменены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление поддерживает позицию инспекции.

В порядке статьи 262 АПК РФ ОАО «ВЭМЗ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ОАО «ВЭМЗ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2010 по 31.12.2011.

28.06.2013 принято решение №14.4552 в о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на добавленную стоимость, предусмотренного по ст.123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 645 216 руб. 67 коп. ОАО «ВЭМЗ» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 635 422 руб. 38 коп,, сумму пеней за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц – 548 074 руб. 70 коп. Также инспекция предложила обществу уменьшить убытки исчисленные заявителем за 2010-2011г.г. в сумме 15 130 484 руб. 61 коп.

Решением от 19.08.2013 № 501 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области решение от 28.06.2013 №14.4552 в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности изменено в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной ст.123 Кодекса в два раза до 65 146 руб. В оставшейся части решение инспекции утверждено.

ОАО «ВЭМЗ» оспорило ненормативный акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в арбитражный суд.

Судом принято вышеприведенное решение.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Основным и единственным покупателем сельскохозяйственной техники и бурильно-кранового, бульдозерного оборудования, произведенного ОАО «Волгоградский электромеханический завод» является ООО «Югжелдормаш», как и владельцем 72,76% акций налогоплательщика. В проверяемом периоде между ОАО «ВЭМЗ» и ООО «Югжелдормаш» подписаны два договора на реализацию продукции, производимой налогоплательщиком.

По условиям договора купли-продажи №15/08 от 01.02.2008 заявитель (продавец) продает, а ООО «Югжелдормаш» (покупатель) покупает товар (навесное бурильное оборудование, бурильно-крановые машины, бульдозерное оборудование, сельскохозяйственный каток, сельскохозяйственные бороны, плуг-рыхлитель блочномодульный ПРБ-4А, борона дисковая прицепная БДП-4-дискат, сельскохозяйственные культиваторы и запчасти к ним, металлоконструкции и другой товар, выпускаемый ОАО «ВЭМЗ»). Количество, ассортимент и цена товара согласовывается сторонами дополнительно в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента приемки груза (п.2.2 названного договора).

По дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товара №45/09 от 15.06.2009 ОАО «ВЭМЗ» (организация) предоставляет, а ООО «Югжелдормаш» (генеральный дистрибьютор) принимает на себя исключительное единоличное право на размещение и продажу товаров на территории Российской Федерации. Под «товарами» в названном договоре стороны определили 1.Бурильно-крановое оборудование на базе тракторов ДТ-75, Т-150, МТЗ-82: БКМ-2/1; БКМ-2, 5/2; БКО-Г; БКО-К; 2.Сельхозоборудование - каток ККЗ-6; агрегаты бороновальные АБ-12, АБ-15, АБ-18, АБ-24, дискаты БДП-4, БДН-3; плуг рыхлитель ПРБ-ЗА, ПРБ-4А и их модификации; рыхлитель трехзубый; 3. Бульдозерное оборудование - навесное бульдозерное оборудование к трактору ДТ-75, Т-150К, БНДТ-10, БНВТ, БНХТ, БНДТ-20, БПДТ, БУДТ.

По условиям дистрибьюторского договора на размещение и продажу товара №45/09 от 15.06.2009 генеральный дистрибьютор продает товары на территории от своего имени и за свой счет.

Необходимость в подписании данного договора заключалась в демонстрации ООО «Югжелдормаш» потенциальным покупателям слабо реализуемой продукции, изготовленной ОАО «ВЭМЗ».

Заявителем представлены товарные накладные, по которым обществом переданы ООО «Югжелдормаш» бороны дисковые прицепные БДП-4 «Дискат», катки кольчато-зубчатые ККЗ-6, культиваторы КПП-8В, плуги рыхлители ПРБ-4А «Чизель», агрегаты бороновальные АБ-12, плуги рыхлители блочномодульные ПРБ-3 «Чизель», плуг рыхлитель ПРБ-3-02 без катка с опорными колесами, агрегат бороновальный АБ-24, агрегаты бороновальные АБ-24М, каток кольчато-зубчатый ККЗ-6У, бульдозерное оборудование с неповоротным отвалом. Товарные накладные содержат отметку о получении товара ООО «Югжелдормаш», в основание отгрузки товара указана передача на ответственное хранение.

Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что передача товара по вышеназванным товарным накладным осуществлена в рамках исполнения дистрибьюторского договора №45/09 от 15.06.2009.

Выводы инспекции о неполной уплате НДС и занижении убытков по налогу на прибыль, связаны с признанием дистрибьюторского договора №45/09 от 15.06.2009 на размещение и продажу товаров – договором на реализацию продукции.

Основанием для вынесения оспариваемого ОАО «ВЭМЗ» решения явился вывод инспекции о занижении доходов от реализации товаров по причине неверного толкования положения пункта 3 статьи 271 НК РФ, касающегося правил определения даты получения дохода от реализации при применении метода начисления. Как считает инспекция, момент признания дохода от реализации готовой продукции ОАО «ВЭМЗ» не может зависеть от момента реализации готовой продукции ООО «Югжелдормаш».

В свою очередь ОАО «ВЭМЗ» настаивает, что целью отгрузки готовой продукции по товарным накладным с основанием на ответственное хранение является выполнение обязательства по дистрибьюторскому договору, предоставление дистрибьютору для размещения продукции в качестве рекламных образцов для демонстрации, что не совпадает с целями договора на реализацию готовой продукции.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что в зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В частности, в целях налогообложения доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав; расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 271 НК РФ, при применении метода начисления датой получения доходов от реализации товаров признается дата реализации, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса как дата перехода права собственности на товар.

В силу статьи 39 НК РФ реализацией товаров организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары - на безвозмездной основе.

Порядок исчисления НДС регламентирован статьей 166 НК РФ, по положению пункта 4 данной статьи общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар.

В период с 2010 - 2011г.г. определение налоговой базы ОАО «ВЭМЗ» осуществляло в соответствии с принятой им учетной политикой по методу начислений, т.е. по отгрузке продукции, а также перехода права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по дистрибьюторскому договору на размещение и продажу товара №45/09 от 15.06.2009 ОАО «ВЭМЗ» (организация) предоставляет, а ООО «Югжелдормаш» (генеральный дистрибьютор) принимает на себя исключительное единоличное право на размещение и продажу товаров на территории Российской Федерации.

В пункте 2.19 договора стороны предусмотрели, что право собственности на товары остается за обществом до тех пор, пока не будет уплачена вся причитающаяся сумма.

По смыслу части 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ»).

Как правильно указал суд, договор №45/09 от 15.06.2009 невозможно квалифицировать как самостоятельный договор поставки, в связи с отсутствием условий о количестве, цене товара. Наряду с этим, оформленные товарные накладные с основанием отгрузки – ответственное хранение не содержат каких-либо ссылок на дистрибьюторский договор №45/09 от 15.06.2009 на размещение и продажу товара.

Данный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.1999 № 7073/98 по делу № А40-9311/98-55-54.

Основным обязательством исполнителя в рамках рассматриваемого договора является организация сбыта, продвижение и распространение товаров производителя.

В ходе судебного разбирательства установлен следующий порядок оформления хозяйственных операций по реализации продукции: при отпуске товара налогоплательщиком он оставался в собственности общества, отражался на балансовом счете 45; при его реализации ООО «Югжелдормаш» третьим лицам обществом в адрес контрагента выставлялся счет-фактура, определялись налоговая база по НДС по методу начисления.

Доводы налогоплательщика о том, что во время нахождения продукции у ООО «Югжелдормаш» обществом осуществлялся контроль за движением товара, проводилась инвентаризация, в случае необходимости изъятие товара не опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение указанных обстоятельств, в том числе выполнение условий договора о сохранении права собственности на товар за ОАО «ВЭМЗ», последнее ссылается на первичные документы, а именно: договоры, счета-фактуры, акты инвентаризации и накладные.

В товарных накладных ОАО «ВЭМЗ» указывало, что товар передан на ответственное хранение, так как ООО «Югжелдормаш», не является для организации хранителем, для которого хранение товара является основным видом деятельности. Налогоплательщик на основании служебной записки ООО «Югжелдормаш» производил возврат с ответственного хранения и выставлял товарные накладные и счета-фактуры по договору купли-продажи и именно в этом налоговом периоде производил учет налогов и сборов для их оплаты.

Согласно п. 7 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98), договоренность сторон о сохранении за продавцом права собственности, не отражающая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения. Поэтому при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что приведенная выше договоренность сторон отражает фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, а потому счел обоснованными доводы ОАО «ВЭМЗ» об определении налоговой базы и даты доходов в соответствии с учетной политикой по отгрузке, определенной как дата реализации - дата перехода права собственности.

ОАО «ВЭМЗ» для исчисления налоговой базы при использовании метода начисления (отгрузки) правомерно руководствовался только счетами - фактурами и товарными накладными на отпуск товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Югжелдормаш» по договору купли-продажи №15/08 от 01.02.2008.

Выводы налогового органа, положенные в основу произведенного им доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа за несвоевременную уплату названного налога, являются ошибочными.

Оплата ООО «Югжелдормаш» по договору купли-продажи № 15/08 производилась зачетом взаимных требований. В подтверждение наличия задолженности ОАО «ВЭМЗ» перед ООО «Югжелдормаш» представлен договор займа № З -001-11 от 20.10.2011, анализ счета 67 за 2011 и 2010 г.г., акты сверки взаимных расчетов.

Часть суммы налогов от реализации продукции, переданной по товарным накладным в рамках дистрибьюторского договора, в размере 1 750 330 руб. 24 коп. уплачена ОАО «ВЭМЗ» до принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и при этом названная сумма никак не учитывалась налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, не оспорены инспекцией со ссылкой на соответствующие доказательства.

В обоснование указанного довода обществом представлена сводная таблица, из которой, по мнению общества, усматривается, когда отгруженные товары по накладным в рамках дистрибьюторского договора были реализованы налогоплательщиком и, соответственно, в каком периоде происходила оплата налога на добавленную стоимость. Также налогоплательщик ссылается на анализ счета №45 и оборотно-сальдовые ведомости по этому счету, выписки из бухгалтерской документации, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах решение от 28.06.2013 №14.4552в инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества в части начисления и предложения уплаты штрафа в размере 514 925 руб. 60 коп. предусмотренного по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 635 422 руб. 38 коп., сумм пеней в размере 546 824 руб. 03 коп. по налогу на прибыль и предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль в размере 14 641 234 руб. 66 коп. обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводов суда, поскольку аналогичны, приведенным в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном акте, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области у судебной коллегии не имеется.

Помимо изложенного налоговой проверкой установлено, что ОАО «ВЭМЗ» несвоевременно перечисляло удержанный налог на доходы физических лиц, что не оспорено налогоплательщиком.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «ВЭМЗ» Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области учтены обстоятельства смягчающие ответственность – сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушений, незначительность самой просрочки, участие в благотворительности социальной, образовательной и природоохранной деятельности. Управление приняло во внимание названные обстоятельства как смягчающие и изменило решение инспекции от 28.06.2013 №14.4552 в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части уменьшения суммы налоговой санкции, предусмотренной ст.123 Кодекса в два раза до 65 146 руб.

Суд счел, что размер взыскиваемого с общества штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Вывод суда соответствует положениям пункта 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Исходя из приведенного ОАО «ВЭМЗ» и признанного подтвердившимся в ходе проверки перечня смягчающих по делу обстоятельств (сложное финансовое положение налогоплательщика, отсутствие умысла на совершение правонарушений, незначительность самой просрочки, участие в благотворительности социальной, образовательной и природоохранной деятельности) с учетом вышеназванных разъяснений, размер подлежащего взысканию с общества штрафа подлежал снижению более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижая размер штрафных санкций до 13 029 руб. 03 коп. суд учитывал, в качестве смягчающих вину заявителя, следующие обстоятельства: нахождение в спорный период общества в затруднительном финансовом положении и отсутствие каких-либо негативных последствий совершенного правонарушения.

Наряду с этим, потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 года по делу № А12-23043/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников