Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу № А57-8513/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Горный,

к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании 2.846.443,78 руб.,

при участии в заседании:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2014 ода, выданной сроком до 15.12.2015 года,

от муниципального унитарного предприятия Водоканал «Монолит» Краснопартизанского района Саратовской области представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие Водоканал «Монолит» с исковым заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее ответчик) о взыскании субсидии в сумме 2.846.443,78 руб.

Решением от 06 июля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8513/2015 исковые требования удовлетворены.

С Саратовской области в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу муниципального унитарного предприятия Водоканал «Монолит» взысканы денежные средства в размере 2.846.443руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Горный» Краснопартизанского района Саратовской области и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в рамках реализации программы «снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г.» был заключен Договор № 2 от 12.03.2014г. на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Министерство взяло на себя обязательство предоставления субсидии за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014года.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора МУП ЖКХ «Горный» обязалось предоставлять в Министерство отчет-заявку на предоставление субсидии: - ежемесячно до 5 числа, следующего за отчетным периодом (месяцем), за отчетный год до 15 января года, следующего за отчетным.

Согласно пункта 3.2. договора субсидия перечисляется Министерством на основании отчетов-заявок, подтверждающих объем оказанных услуг, в пределах установленных нормативов потребления, и выставленных счетов-фактур на расчетные счета получателей субсидии, открытые в кредитных организациях.

Согласно пункту 3.3. договора субсидия предоставляется за счет средств, предусмотренных в областном бюджете, в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства области на 2014 год, на указанные в пункте 1.1. договора цели.

26.08.2014г. прекращена деятельность МУЖ ЖКХ «Горный» вследствие его реорганизации в форме присоединения к МУП Водоканал «Монолит».

15 сентября 2014г. между Муниципальным унитарным предприятием Водоканал «Монолит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в рамках реализации программы «снижение рисков и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» государственной программы Саратовской области «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечение пожарной безопасности до 2020 г.» был заключен договор № 20 на предоставление субсидии на возмещение затрат на предупреждение ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования объектов жизнеобеспечения при предоставлении услуг населению по тепло-, водоснабжению, водоотведению.

Постановлением №46/30 от 19.12.2013 г. Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области для МУП ЖКХ «Горный» установлены двухставочные тарифы на водоотведение:

- водоотведение: ставка платы за потребление-25,57 руб./куб.м. и ставка платы за содержание- 15.508,52 руб./куб.м.;

- водоотведение (очистка сточных вод): ставка платы за потребление-18,34 руб./куб.м. Постановлением №39/10 от 04.09.2014г. комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области для МУП Водоканал «Монолит» установлены двухставочные тарифы на водоотведение:

- водоотведение: ставка платы за потребление-26,59 руб./куб.м. и ставка платы за содержание- 16.264,12 руб./куб.м.;

- водоотведение (очистка сточных вод): ставка платы за потребление-19,32 руб./куб.м. Во исполнение обязательств, предусмотренных договором, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных систем.

В нарушение условий договора № 2 от 12.03.2014г., № 20 от 15.09.2014г. предоставленные истцом к оплате в адрес министерства счета - фактура за период с июня по декабрь 23014г. на общую сумму 2.846.443 руб. 78коп. оплачены не были.

Истец обратился с претензией №30 от 16.03.2015г. в адрес министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области с просьбой оплатить указанные счета фактуры.

Однако, требование истца об оплате ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров № 2 от 12.03.2014г., № 20 от 15.09.2014г., копии счетов-фактур, копии отчетов-заявок, реестров, претензии с требованием о возврате субсидии, расчет суммы иска.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договоров № 2 от 12.03.2014г., № 20 от 15.09.2014г., в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Объемы затрат, указанных в счетах-фактурах за период с июня по декабрь 2014г. на сумму 2.846.443руб. 78коп. в рамках заключенных договоров, министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области не оспариваются.

В силу статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования на представление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Договора заключены с учетом требований пунктом 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Саратовской области от 30 марта 2010 года № 96-П, в соответствии с которым, субсидия предоставляется с целью возмещения затрат, связанных с поддержанием объектов инженерной инфраструктуры (сетей, сооружений, оборудования) в работоспособном состоянии, включенных регулирующим органами области при регулировании тарифов на очередной период регулирования в состав необходимой валовой выручки, в доле, приходящейся на объем отпуска коммунальных услуг (в пределах установленных нормативов потребления коммунальных услуг), конечным потребителем которых является население.

Согласно пункту 2 названного Положения субсидия предоставляется юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), производителям товаров, работ, услуг по тепло-, водоснабжению, водоотведению населению, в том числе при условии, что организация производит расчеты за оказанные услуги по тепло-, водоснабжению, водоотведению, конечным потребителем которых является население, исходя из установленной в структуре двухставочного тарифа ставки платы за потребление коммунальных услуг без выставления счетов за содержание коммунальных систем.

Таким образом, в соответствии с данным Положением представление указанных субсидий должно производится из средств областного бюджета.

После утверждения истцу указанного выше тарифа, ответчик по договорам № 2 от 12.03.2014г., № 20 от 15.09.2014г., взял обязательство по оплате вышеуказанных субсидий в 2014 году, однако свои обязательства выполнил не в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (недоплаченных денежных средств).

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются недоплаченные денежные средства, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовойответственности, ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Истец должен доказать вину, размер убытков и связь между противоправными действиями и причиненными убытками.

Как видно из материалов дела истец доказал размер убытков.

Вина ответчика заключается в его бездействии, а именно в не перечислении бюджетных средств получателю и несвоевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств в нарушении норм Бюджетного кодекса РФ.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Согласно п. 2 указанного выше Постановления ВАС РФ, рассматривая иски, предъявляемые согласно ст. 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

На основании ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - Саратовская область как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, в том числе Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени Саратовской области является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2015 года по делу № А57-8513/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи О.И. Антонова

Т.В. Волкова