Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Желдоркомплекс» (далее – ЗАО «Желдоркомплекс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, вступившего в законную силу, решения арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 года, которым отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 03.09.2010 № 2239 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте) территории, выносимых на торги по продаже права аренды земельных участков».

В качестве основания для пересмотра решения Общество указывает письмо ФГУП «Рослесинфорг» от 31.01.2012 №01/0174 в котором содержится информация о том, что имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:84 (учетный номер 8-92-11) с границей лесного участка, входящего в состав городского лесничества Волгограда – Красноармейского участкового лесничества квартал 11. Площадь пересечения составляет 39 кв.м.

Определением от 13 августа 2012 года Обществу отказано в пересмотре решения суда от 28.06.2011г.

ЗАО «Желдоркомплекс», не согласившись с принятым решением, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО «Желдоркомплекс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу № А12-5131/2011.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Прокуратурой Волгоградской области, ООО «Лукойл-Транс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ЗАО «Желдоркомплекс», ООО «Лукойл-Транс», Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу.

Представители администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям №№ 99157, 99155, 99158. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве приложения к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО «Желдоркомплекс» приложило письмо ФГУП «Рослесинфорг» от 31.01.2012 №01/0174, согласно которому имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером 34:34:080136:84 (учетный номер 8-92-11) с границей лесного участка, входящего в состав городского лесничества Волгограда – Красноармейского участкового лесничества квартал 11. Площадь пересечения составляет 39 кв.м. Общество считает данное обстоятельство существенным и указывает на то, что на момент разрешения спора по иску о данном обстоятельстве не было известно ни заявителю, ни суду.

При рассмотрении заявления ЗАО «Желдоркомплекс» суд первой инстанции на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъясняет, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1 - 2 пункта 4).

Кроме того, в соответствии постановлением Пленума ВАС РФ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Проверяя заявленное ЗАО «Желдоркомплекс» обстоятельство на предмет его существенности для дела (то есть способности повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) и соответствия признакам вновь открывшегося, суд первой инстанций пришел к законному и мотивированному выводу о том, что факт пересечения границы спорного земельного участка с границей лесного участка, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела на день принятия решения по делу – 28.06.2011г. информация о частичном пересечении спорного земельного участка с земельным участком городских лесов отсутствовала. Письмо ФГУП «Рослесинфорг» №01/0174, в котором содержится указанная информация и на которое ссылается Общество, как на вновь открывшееся обстоятельство датировано 31.01.2012г, то есть после принятия решения по делу.

На момент рассмотрения дела по данным Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда все рассматриваемые участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Информация о нахождении спорного земельного участка, постановленного на кадастровый учет, на территории земель городских лесов в кадастровом паспорте земельных участков отсутствует.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что администрация Волгограда имела достаточные законные основания для принятия оспариваемого решения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что представленное Обществом письмо ФГУП «Рослесинфорг», не отвечает требованиям федерального законодательства, поскольку подготовка документов, содержащих, сведения, необходимые для кадастрового учета осуществляется уполномоченным органом кадастрового учета или в ходе выполнения межевых работ кадастровым инженером.

При принятии решения об отказе в рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями абз.3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, обязывающего проверить, не возникли ли факты, на которые ссылается заявитель, после принятия по делу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал приведенное подателем жалобы обстоятельство, не подпадающим под действие части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим определение от 13.08.2012г. следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2012 года по делу № А12-5131/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова