Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» (197376, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу №А12-5488/2012 (судьи Стрельникова Н.В., Пономарева Е.В., Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» (197376, <...>, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела по заявлению Нижне–Волжского управления Минкультуры России (400074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа – город – герой Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету по градостроительству и архитектуре (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: закрытое акционерное общество «Казпромволга» (403003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по культуре Администрации Волгоградской области (400131, г. Волгоград, площадь Павших Борцов, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Интеркрайт» (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Проектно–строительное объединение «Волгоградгражданпроект» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» (197376, г. Санкт-Петербург,

пр-кт Медиков, д. 8, корп. 1, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии Прокуратуры Волгоградской области (400131, г. Волгоград, пр-кт

В.И. Ленина, д.8, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании актов,

без участия в судебном заседании представителей:Прокуратуры Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто», Нижне–Волжского управления Минкультуры России, администрации городского округа – город – герой Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре, Комитета по культуре администрации Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Интеркрайт», общества с ограниченной ответственностью Проектно–строительное объединение «Волгоградгражданпроект» (почтовые уведомления № 79415, № 79417, № 79419, № 79420, № 79422, № 79424, № 79425, № 79427 приобщены к материалам дела), закрытого акционерного общества «Казпромволга» (сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления № 41003169794268, 20.03.2014 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 по делу № А12-5488/2012 в части, касающейся оспаривания постановления администрации Волгограда от 23.04.2008 № 794 «Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу №А12-5488/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО «АЦ Русь-Авто».

Не согласившись с принятым определением, ООО «АЦ Русь-Авто» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Прокуратурой Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заместитель прокурора области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре, представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддерживают доводы апелляционной жалобы ООО «АЦ Русь-Авто» и просят определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 признано недействительным постановление администрации Волгограда от 17.11.2008 N 2402 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка", как не соответствующее Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2008 N 315. Постановление администрации Волгограда от 23.04.2008 N 794 "Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания" признано не соответствующим положениям статьи 40 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры", разделу V "Режим использования земель в границах зон охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 годах - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения" (далее - Мамаев курган) приложения N 3 к постановлению Главы администрации Волгоградской области от 04.06.2007 N 942 "Об утверждении границ зон охраны Мамаева кургана - места ожесточенных боев в 1942 - 1943 годах - объекта культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и не действующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2012 решение суда первой инстанции от 07.06.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2016 № ВАС-15248/12 в передаче дела № А12-5488/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2012 отказано.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «АЦ Русь-Авто» (исх. от 02.07.2013г.) о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции от 07.06.2012 по делу № А12-5488/2012 в части, касающейся оспаривания постановления администрации Волгограда от 23.04.2008 № 794 «Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания».

К таким обстоятельствам заявитель относит постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 по делу №А40-98073/11, и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58.

Податель заявления ссылается на то, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 13427/12 по делу № А40-98073/11 высказана правовая позиция о том, что проект межевания территории является ненормативным правовым актом, в связи с чем, требования об оспаривании проектов межевания территории подлежат рассмотрению судами по правилам главы 24 АПК РФ. Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении требований общества «АЦ Русь-Авто» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 по делу № А12-5488/2012 в части, касающейся оспаривания постановления администрации Волгограда от 23.04.2008 № 794 «Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания» суд первой инстанции исходил из того, что определение ВАС РФ от 25.06.2013 № ВАС-15248/12 по делу №А12-5488/2012 не содержит указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 (статьи 309 - 317) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», содержащееся в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что "толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел", может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует, в том числе, правоотношения по планировке территории (часть 1 статьи 4, глава 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

К документации по планировке территории относятся проекты планировки территории, проекты межевания территории, градостроительные планы земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры.

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 2 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из статьи 43 Градостроительного кодекса следует, что проект межевания территории элемента планировочной структуры представляет собой чертежи межевания территории, на которых отображаются красные линии и линии отступа от них, а также границы земельных участков, территорий и зон, исчерпывающий перечень которых установлен в части 5 названной статьи.

Таким образом, проект межевания территории является актом публичного органа, который отображает пространственные характеристики образованных в пределах такой территории земельных участков как объектов гражданского оборота, и в силу этого данный акт адресован не неопределенному кругу лиц, а лишь тем лицам, которые являются их собственниками или обладают в отношении их иными правами или могут приобрести на них права по основаниям, установленным законом. С учетом этого проект межевания не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13427/12.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.02.2013 № 13427/12 содержит положение об общеобязательности данного в нем толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, что с учетом содержания абзаца 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, в случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если установит, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 11 настоящего Постановления.

Определение ВАС РФ от 25.06.2013 № ВАС-15248/12 по делу №А12-5488/2012 не содержит указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Согласно пункту 61.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление от 19.02.2013 № 13427/12 размещено на сайте ВАС РФ 23.05.2013.

С учетом изложенного, позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о том, что проект межевания не содержит норм права и по своей юридической природе является ненормативным актом, требование об оспаривании проекта межевания квартала подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была известна судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении определения об отказе в передаче дела в Президиум.

При этом коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, в связи с вынесением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления от 19.02.2013 № 13427/12

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 по делу № А12-5488/2012 в части, касающейся оспаривания постановления администрации Волгограда от 23.04.2008 № 794 «Об утверждении проекта планировки, совмещенного с проектом межевания» по новым обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЦ Русь-Авто» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по делу № А12-5488/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников