Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «30» августа 2010 года по делу № А57-3354/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, с. Карамак Марксовкогой района Саратовской области,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Саратовской области, г. Маркс Саратовской области,

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, Федеральная налоговая служба, г.Москва

о признании недействительными акта выездной налоговой проверки №28 от 04.08.2009, решения налогового органа №29 от 31.08.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части и решения по жалобе от 21.12.2009,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.12.2010 № 015860,

УФНС России по Саратовской области – ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.12.2010 №05-17155,

ФНС России - не явился, извещен,

ИП ФИО3 КФХ ФИО1 – ФИО1; ФИО4, действующая на основании доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО3 КФХ ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки №28 от 04.08.2009г. и решения № 29 от 31.08.2009г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России №11 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДФЛ за 2008г. в сумме 19601,25руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) по жалобе заявителя от 21.12.2009 г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать решение № 29 от 31.08.2009г. Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области недействительным в части начисления недоимки в сумме 370 919,54руб., пени в сумме 72 748,15руб. и штрафных налоговых санкций в сумме 443 228,38руб.; решения УФНС России по Саратовской области по жалобе заявителя от 21.12.2009г. недействительным и неподлежащим исполнению, заявив отказ от требований в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки №28 от 04.08.2009г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «30» августа 2010 года заявленные ИП ФИО3 КФХ ФИО1 требования удовлетворены: суд признал недействительным решение № 29 от 31.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, в части начисления недоимки в сумме 370919,54руб., пени в сумме 72748,15руб. и штрафных налоговых санкций в сумме 443228,38руб. и решение УФНС России по Саратовской области от 21.12.2009г. по жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1.

В части оспаривания акта выездной налоговой проверки № 28 от 04.08.2009г., проведенной Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 суд прекратил производство по делу.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, уточненной в судебном заседании, в которой просит отменить решение суда первой инстанции: в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области в части начисления налогоплательщику налогов, пеней, штрафов в общей сумме 38 983,56 руб., в том числе НДС в общей сумме 28 400 руб., пени по НДС в сумме 2 711,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в размере 5 680 руб., земельного налога в сумме 1 738 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 106,64 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в размере 347,6 руб.; в части признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 21.12.2009 г. в части признания обоснованным Управлением начисления НДС в общей сумме 28 400 руб., пени по НДС в сумме 2 711,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 5680 руб., земельного налога в сумме 1738 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 106,64 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в размере 347,6 руб.

УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области, просит решение отменить в обжалованной части, жалобу инспекции удовлетворить.

ИП ФИО3 КФХ ФИО1 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России надлежащим образом извещена о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом (т.4, л.д. 7, 11).

Кроме того, согласно почтовой базе данных почтовое отправление, которым судом ФНС России направлено определение об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе от 16.12.2010 года, вручено адресату 12.01.2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2011 года до 14 часов 20 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 января 1993г. Администрацией г.Маркса и Марксовского района постановлением №40 было зарегистрировано КФХ «Успех-7», ФИО3 КФХ был утвержден ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ 30 декабря 2002г. была внесена запись (регистрационный номер 1026401774850).

В соответствии с ФЗ «О крестьянском фермерском хозяйстве» в июле 2007г. организационно-правовой статус предприятия был приведен в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, КФХ было преобразовано в ИП ФИО3 КФХ ФИО1 В регистрирующий орган было подано заявление о прекращении деятельности КФХ «Успех-7» в связи преобразованием КФХ в ИП ФИО3 КФХ ФИО1

Межрайонной ИФНС России № 11по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3 КФХ ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

04 августа 2009 года по результатам проверки составлен акт № 22.

31 августа 2009 года Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области принято решение №29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ИП ФИО3 КФХ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налогов, по части 1 статьи 119 и части 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в общей сумме 443 228,38руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 370 919,54 руб. и пени в общей сумме 72 748,15 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области, предприниматель обжаловал его в УФНС по Саратовской области.

Решением УФНС по Саратовской области от 21.12.2009 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО3 КФХ ФИО1, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области № 29 от 31.08.2009г. в части начисления недоимки в сумме 370 919,54руб., пени в сумме 72 748,15руб. и штрафных налоговых санкций в сумме 443 228,38руб.; решением УФНС России по Саратовской области от 21.12.2009г., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя в части признания недействительными оспариваемых решений инспекции и Управления в части начисления налогоплательщику НДС за 3 и 4 квартал 2008 года в общей сумме 28 400 руб., пени по НДС в сумме 2 711,32 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ в размере 5 680 руб., а так же земельного налога за 2008 год в сумме 1 738 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 106,64 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 347,6 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, мотивов, по которым оспариваемые решения признаны незаконными в данной части, не привел. В мотивировочной части решения содержатся лишь выводы о правомерности применения предпринимателем единого сельскохозяйственного налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из акта проверки (т. 1, л.д. 48), оспариваемого решения налогового органа, подтверждается налоговыми декларациями по НДС (т.3, л.д. 55-176), ИП ФИО3 КФХ ФИО1 в 2008 году применял общий режим налогообложения, представлял налоговые декларации по НДС, выставлял контрагентам счета-фактуры с НДС, уплачивал НДС.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщик не включил в налоговую базу в 3 и 4 кварталах 2008 г. сумму торговой выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции населению (зерно) за наличный расчет, а именно:

• за 3 квартал 2008 г. в сумме 40000 руб.;

• за 4 квартал 2008 г. в сумме 44000 руб.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете, представленной Саратовским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о движении денежных средств, на расчетный счет предпринимателя выявлено поступление торговой выручки за сельскохозяйственную продукцию: от 29.09.2008 г. на сумму 40 000 руб.; от 25.12.2008г. на сумму – 44000 руб. (т.3, л.д. 8-38).

Данный факт подтверждается так же представленным предпринимателем в ходе проверки мемориальными ордерами № 427464 от 29.09.2008 г. в сумме 40 000 руб., №715263 от 25.12.2008г. в сумме 44 000 руб.

Данная выручка от реализации товаров налогоплательщиком в книге продаж за 2008 год не отражена, в налоговую базу при исчислении налога за 3 и 4 квартал 2008 года не включена, что привело к неполной уплате в бюджет НДС:

• за 3 квартал в сумме 4000 руб. (40000* 10%);

• за 4 квартал в сумме 4400 руб. (44000* 10%).

Кроме того, налогоплательщик не включил в налоговую базу в 4 квартале 2008 г. сумму выручки, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции (подсолнечника) ООО фирме «Рамис» (ИНН <***>) в размере 220 000 руб.

Так, согласно выписке по операциям на расчетном счете, представленным Саратовским региональным филиалом ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о движении денежных средств, на расчетный счет предпринимателя 31.12.2008 г. поступили денежные средства от ООО фирмы «Рамис» в сумме 220 000 рублей, в том числе НДС 20 000 руб. за подсолнечник по договору № 31/12-08/01 от 31.12.2008г. Оплата произведена п/п № 344 от 31.12.2008 г. в сумме 220 000 руб.

Данная выручка от реализации товаров налогоплательщиком в книге продаж за 2008 год не отражена, в налоговую базу при исчислении налога за 4 квартал 2008 года не включена, что привело к неполной уплате в бюджет НДС в сумме 20 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Таким образом, в нарушение указанных норм, налогоплательщик в 3 и 4 кварталах 2008 года занизил налоговую базу по НДС, что привело к неполной уплате налога в сумме 28 400 руб. Решение инспекции в части доначисления указанной суммы НДС, и соответствующей суммы пени является правомерным.

Налогоплательщик по существу выявленных нарушений возражений не имеет, указывает, что действительно подавал налоговые декларации по НДС за 2008 года, получал НДС от контрагентов, в том числе и от ООО фирмы «Рамис», однако налоговый орган в 2008 году вынудил применять его общую систему налогообложения. Кроме того, он в суде первой инстанции просил снизить сумму штрафных санкций.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган в 2008 году вынудил его применять общую систему налогообложения, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что в 2008 году ИП ФИО3 КФХ ФИО1 владел следующими земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, которые использовались им для осуществления предпринимательской деятельности:

- земельный участок по адресу: Марксовский р-н. Подлесновское МО по смежеству с землями бывшего с-за «Радуга», в 5 км. отс. Караман общей площадью 570 000 кв. м - внесено в государственный кадастр 28.01.1993г., кадастровая стоимость составляет 784377руб.:

- земельный участок по адресу: Марксовский р-н. Подлесновское МО по смежеству с землями бывшего с-за «Радуга», в 800 м от полевого стана ПУ-46 по направлению на восток общей площадью 570 000 кв. м - внесено в государственный кадастр 17.03.1994г., кадастровая стоимость составляет 1 122 957 руб.

Налогоплательщик в 2008 году занизил налоговую базу для исчисления земельного налога в отношении указанных земельных участков, использовав при расчете более низкую кадастровую стоимость земельных участков – 663 993 руб., что привело к неполной уплате земельного налога за 2008 год в сумме 1 738 руб.

Налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, в нарушение указанных норм, налогоплательщик занизил налоговую базу по земельному налогу за 2008 года, что привело к неполной уплате налога в сумме 1 738 руб. Решение инспекции в части доначисления указанной суммы налога, и соответствующей суммы пени является правомерным.

Налогоплательщик по существу выявленных нарушений возражений не имеет, однако указывает, что у него имелась переплата по данному налогу. Кроме того, он в суде первой инстанции просил снизить сумму штрафных санкций.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

В соответствии со справкой №9516 о состоянии расчетов предпринимателя по налогам по состоянию на 01 .002.2009 года (по сроку уплаты земельного налога за 2008 год), переплаты земельного налога у предпринимателя не имеется. Согласно справке №9516 по состоянию на 01.01.2008 года у предпринимателя имелась недоимка.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога.

Как следует из материалов дела, заявитель в суде первой инстанции просил снизить примененную к нему сумму налоговых санкций до минимального размера, в связи с добросовестной уплатой доначисленных ему налогов (т.2, л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Частью 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признать смягчающими ответственность иные обстоятельства, перечень которых не определен.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусматривается внесудебный порядок взыскания налоговых санкций, арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, в силу статей 35, 46 Конституции Российской Федерации обязан устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции использовал свое право признания иных, помимо указанных в подпунктах 1, 2, 2.1 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 г. № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении № 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогового органа выявлять в ходе рассмотрения материалов проверки обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом указанная обязанность не обусловлена законодателем подачей налогоплательщиком в налоговый орган заявления об уменьшении штрафных санкций.

В ходе проверки налоговым органом обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, а также ходатайство предпринимателя об уменьшении размера налоговых санкций и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как осуществление предпринимателем производство предпринимателем сельскохозяйственных товаров, тяжелое финансовое положение налогоплательщика в связи с экстремальными погодными условиями 2007, 2008 (т.2, л.д. 88-89), 2010 года, добровольную уплату налогоплательщиком доначисленных сумм налогов, считает возможным снизить размер штрафных санкций (по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 5 680 руб., земельного налога в сумме 347, 60 руб.) до 1 000 руб. (за неполную уплату НДС - до 950 руб., земельного налога - до 50 руб.).

Таким образом, решение суда в части признания недействительными решения инспекции и Управления в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 4730 руб. (5 680 руб.- 950 руб.), земельного налога в сумме 297,60 руб. (347, 60 руб. – 50 руб.) является правомерным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части:

- признания недействительным решения инспекции №29 от 31.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ИП главы КФХФИО1, в части начисления НДС в сумме 28 400 руб., пени по НДС в сумме 2 711,32 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 950 руб., а так же земельного налога в сумме 1 738 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 106,64 руб., штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб.,

- признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 21.12.2009г. в части оставления без удовлетворения жалобы ИП главы КФХ ФИО1 на решение инспекции №29 от 31.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 28 400 руб., пени по НДС в сумме 2 711,32 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 950 руб., а так же земельного налога в сумме 1 738 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 106,64 руб., штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб.,

как принятого с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В данной части по делу следует принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В остальной обжалованной части решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Саратовской области от «30» августа 2010 года по делу № А57-3354/2010 отменить в части:

- признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №29 от 31.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, в части начисления НДС в сумме 28 400 руб., пени по НДС в сумме 2 711,32 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 950 руб., а так же земельного налога в сумме 1 738 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 106,64 руб., штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб.,

- признания недействительным решения УФНС России по Саратовской области от 21.12.2009г. в части оставления без удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №29 от 31.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 28 400 руб., пени по НДС в сумме 2 711,32 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 950 руб., а так же земельного налога в сумме 1 738 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 106,64 руб., штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб.

Принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Саратовской области №29 от 31.08.2009г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 28 400 руб., пени по НДС в сумме 2 711,32 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 950 руб., а так же земельного налога в сумме 1 738 руб., пени за неуплату земельного налога в сумме 106,64 руб., штрафа по земельному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб. – отказать.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской