Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 04-12/08 от 11.01.2009г., ФИО3, доверенность № 04-12/16 от 12.03.2009г.,

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Шеврет» - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ледерн» - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» ноября 2008 года по делу
№ А12-3555/08-С36, принятое судьей Селезневым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» (г. Волгоград)

заинтересованные лица:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области (г. Волгоград),

ИФНС России по г. Мытищи Московской области (Московская область, г. Мытищи),

общество с ограниченной ответственностью «Шеврет» (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «Ледерн» (г. Москва),

о возложении на Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области и на ИФНС России по г. Мытищи Московской области обязанности по возмещению путем возврата налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 0 процентов за июль, ноябрь 2005г. и за март 2006г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Главкожа» (далее общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлениями о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее ИФНС России № 10, налоговый орган, инспекция) обязанности по возврату НДС, исчисленного по ставке 0 процентов за июль 2005г. в размере 1351691 руб. (т. 3 л.д. 6-7), за ноябрь 2005г. в размере 1346363 руб. (т. 1 л.д. 6-7), и за март 2006г. в размере 916528 руб. (т. 7 л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда Волгоградской области заявления общества объединены в одно производство, делу присвоен номер А12-3555/08-с36.

К участию в деле привлечены: ИФНС России по г. Мытищи Московской области, общество с ограниченной ответственностью «ПО «Шеврет», г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью «Ледерн», г. Москва.

До рассмотрения спора обществом был заявлен отказ от заявленных требований в части обязании инспекции возвратить НДС, исчисленный по ставке 0 % за июль 2005 года (т.15 л.д.114-115). Кроме того, указанным заявлением общество изменило заявленные требования и просило обязать ИФНС России по г. Мытищи Московской области, Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить НДС, исчисленный по ставке 0% за ноябрь 2005 года и март 2006 года, путем возврата ООО «Главкожа».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2008г. производство по делу в части заявленных требований о возложении на Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области обязанности по возврату НДС, исчисленного по ставке 0 процентов за июль 2005г. в размере 1351691 руб., прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований в данной части.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Главкожа», не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области, ООО «ПО «Шеврет», г. Волгоград и ООО «Ледерн», г. Москва о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 96954, 96955, 96956.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, открытом 17.03.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.03.09 до 09 час. 05 мин.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, а принятое решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Главкожа» зарегистрировано в качестве юридического лица 9 февраля 2005 года ИФНС России по г. Мытищи Московской области и до мая 2007 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Мытищи Московской области.

23.05.2007 года в связи с изменением местонахождения ООО «Главкожа» поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

В период нахождения на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи общество осуществляло деятельность по реализации на экспорт полуфабриката кожевенного «вет-блу» (дубленой кожи во влажном состоянии из целых шкур КРС).

18 августа 2005 года ООО «Главкожа» представлена в ИФНС России по г. Мытищи Московской области налоговая декларация по НДС по ставке 0 процентов за июль 2005 года, согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 8067477 руб., а сумма НДС, заявленная к вычету, составила 1351690 руб. (т. 3 л.д.21-33).

Решением ИФНС России по г.Мытищи Московской области №143 от 18 ноября 2005 года (т. 3 л.д.8-20) применение ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт признано обоснованным, а в применении налоговых вычетов по НДС и возмещении налога отказано в полном объеме.

09.12.2005 обществом в ИФНС России по г. Мытищи Московской области была представлена налоговая декларация по НДС, исчисленному по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года (т.1 л.д. 19-24). При этом, в декларации не была указана сумма налоговой базы по операциям реализации товара на экспорт, налоговые вычеты по НДС в размере 1351690 руб., указанные в декларации, были заявлены ранее в налоговой декларации за июль 2005 года

Решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 09.03.2006 № 40 в возмещении указанной суммы НДС за ноябрь 2005 года отказано.

20 апреля 2006 года налогоплательщиком в ИФНС России по г.Мытищи Московской области представлена налоговая декларация по НДС, исчисленному по ставке 0 процентов за март 2006 года, согласно которой сумма реализации товара на экспорт составила 4977923 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 916628 руб. (т.7 л.д. 15-17).

Решением ИФНС России по г. Мытищи Московской области №146 от 20 июля 2006 года применение ставки 0 процентов по операциям реализации товара на экспорт признано необоснованным и в возмещении налога отказано в полном объеме.

27 декабря 2007 года ООО «Главкожа» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области с заявлениями о возмещении НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет по декларациям за июль 2005 года, ноябрь 2005 года в размере 1351690 руб. (т. 1 л.д.25) и за март 2006 года в размере 916528 руб. (т.7 л.д.18).

Решением Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 21 января 2008 года № 4326 в возврате НДС отказано ввиду отсутствия переплаты по НДС в размере, указанном в заявлениях с предложением провести сверку с налогоплательщиком.

Не согласившись с отказом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении налога за июль, ноябрь 2005г. и март 2006 года. При этом заявитель исходил из наличия права на возмещение налога, предоставленного ему налоговым законодательством, возможности защиты этого права в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 65).

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на представление в налоговый орган вместе с соответствующими налоговыми декларациями полного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также соблюдение административной (внесудебной) процедуры возмещенияНДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области и на ИФНС России по г. Мытищи Московской области обязанности по возмещению путем возврата НДС, исчисленного по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года в размере 1346363 руб. и за март 2006 года в размере 916528 руб., пришел к выводу, что ООО «Главкожа» не верно определен налоговый период, в котором общество имеет право на налоговые вычеты.

Апелляционная инстанция признает обоснованными выводы суда первой инстанции по требованиям налогоплательщика относительно периода – ноябрь 2005 года по следующим основаниям.

По мнению заявителя, неприменение налогового вычета в июле 2005 года не лишает его права применить налоговый вычет в любом налоговом периоде в пределах трехлетнего срока, в данном случае в налоговой декларации за ноябрь 2005 года, поскольку в этом периоде существовали все условия для его применения.

Данный довод является несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом изменение срока налоговых периодов по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов налоговыми органами в установленном порядке подтверждено, НК РФ не предусматривает.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого периода.

Ввиду того, что налоговая база определяется применительно к конкретному налоговому периоду, подавая первоначально налоговую декларацию за июль 2005 года. ООО «Главкожа» определило и налоговые периоды по операциям, отраженным в этой декларации.

Следовательно, представление обществом налоговой декларации за ноябрь 2005 года с отражением в ней суммарных показателей операций, относящихся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 НК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик уже воспользовался своим правом на применение налоговых вычетов по НДС при представлении налоговой декларации за июль 2005 года, повторное применение этих же вычетов в ином налоговом периоде является неправомерным.

Поскольку применение налоговых вычетов напрямую влияет на возникновение у налогоплательщика права на возмещение налога из бюджета по итогам каждого налогового периода, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в ином, более позднем периоде. Операции, в отношении которых налоговыми органами подтверждено применение налоговой ставки 0 процентов, относятся к конкретным, фиксированным и заведомо известным налоговым периодам, вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отказ налогового органа в подтверждении правомерности применения налоговых вычетов не является основанием для утверждения, что налогоплательщик данными вычетами не воспользовался.

Трехлетний срок для возмещения налога связан с окончанием соответствующего налогового периода, то есть налогового периода, в котором возникло право на возмещение налога.

Таким образом, для получения возмещения по операциям, относящимся к июлю 2005 года, налогоплательщику после устранения недостатков, выявленных в результате камеральной налоговой проверки, следовало повторно обратиться в налоговый орган, как это разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что налоговые вычеты в сумме 1346363 руб., заявлены ООО «Главкожа» в налоговой декларации за ноябрь 2005 года при отсутствии каких либо операций по реализации товара на экспорт в указанном налоговом периоде. Налоговая база по НДС в данной декларации налогоплательщиком не указана и сумма налога по ставке 0 процентов не исчислена (т.1 л.д. 19-24).

Следовательно, исчисление суммы НДС к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года в размере 1346363 руб. при отсутствии основного показателя - «сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ», является нарушением требований статьи 173 НК РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что в указанной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения в вышеназванной части.

В части выводов суда первой инстанции о неправомерности заявления обществом к возмещению НДС, исчисленного по ставке 0 процентов, за март 2006 года и исчисления налога к возмещению из бюджета в размере 916528 руб. на основании налоговой декларации, представленной в ИФНС России по г. Мытищи Московской области 20 апреля 2006 года, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что документы, подтверждающие совершение операции по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, которые отражены и налоговой декларации за март 2006 года были фактически собраны в более ранних налоговых периодах, что лишает налогоплательщика права на возмещение налога в марте 2006 года.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2008 года, при реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ моментом определения налоговой базы являлся последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Следовательно, при представлении в налоговый орган в течение 180 дней с даты помещения товара под таможенный режим экспорта полного пакета документов налогоплательщик вправе подать налоговую декларацию за тот период, в котором собраны документы, подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, был собран заявителем до марта 2006 года, ссылается лишь на реквизиты документов, представленных обществом в подтверждение возмещения НДС. При этом судом первой инстанции не был исследован вопрос о датах фактического получения указанных документов налогоплательщиком и наличия их у него в полном объеме, как предусмотрено п. 9 ст. 167 НК РФ.

Указание арбитражным судом на даты соответствующих документов не доказывает факт их получения налогоплательщиком теми же датами.

Как установлено судом апелляционной инстанции таможенное оформление товара, отгружаемого на экспорт, в интересах ООО «Главкожа» осуществлялось таможенным брокером ООО «Терминал-Брокер» на основании договора № 0028/01/131 от 30.03.2005г. Согласно письму ООО «Терминал-Брокер» № 37 от 03.03.2006г. грузовые таможенные декларации № 10312070/091105/0001282, № 10312070/071105/0001268, № 10312070/281105/0001380 и № 10312070/231105/0001362, а также СМR № 0670838, 0670829, 0252357, 067931 с отметками таможни, подтверждающими фактический вывоз товара с таможенной территории РФ, были направлены в адрес ООО «Главкожа» в марте 2006 года (т. 16 л.д.95).

Таким образом, полный пакет документов в отношении поставок по вышеназванным ГТД был собран налогоплательщиком и представлен в ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области в пределах 180-дневного срока, соответственно налоговый период, в котором общество имеет право на возмещение НДС, исчисленного по ставке 0% (март 2006 года), определен ООО «Главкожа» верно. Налоговыми инспекциями не представлено доказательств наличия у налогоплательщика полного пакета документов в более ранние сроки.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о необоснованном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС за март 2006 года является неправомерным.

Оценивая доводы заявителя в подтверждение правомерности возмещения НДС по налоговой декларации за март 2006 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 65 согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения (в том числе непосредственно в суд) суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика (пункт 7).

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в обоснование своей позиции о недоказанности заявителем права на возмещение НДС, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на следующее:

- в ряде представленных обществом товарных накладных на получение товара от ООО «Ледерн» в графах, свидетельствующих о получении груза, значится ФИО4, однако, доверенность на него, как на лицо, уполномоченное осуществлять хозяйственные операции от имени налогоплательщика, не представлена, равно как и не представлен и журнал учета выдачи доверенностей. Кроме того, в ряде накладных отсутствуют ссылки на номера, даты доверенностей, которыми можно подтвердить полномочия ФИО4 на получение груза в качестве представителя ООО «Главкожа». Кроме этого, акты приема-передачи в адрес ООО ПО «Шеврет» подписаны ФИО5, на которую отсутствуют, ввиду их непредставления, такие первичные учетные документы, как: доверенность, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма № Т-9), командировочное удостоверение (форма № Т-10), служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма № Т-10а), т.е. документы, необходимые для получения и передачи товарно-материальных ценностей;

- не представлены в Инспекцию ФНС России по г. Мытищи Московской области карточки учета кожевенного сырья, отчеты о движении материалов на складе.
Доводы налоговой инспекции не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а при необходимости и дополнительные документы.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Мытищи Московской области в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС за март 2006 года, обнаружив нехватку документов, расхождения в их оформлении, противоречия в представленных документах не сообщила налогоплательщику о выявленных расхождениях и не истребовала у него дополнительные документы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления Инспекцией ФНС России по г. Мытищи в адрес налогоплательщика требования о предоставлении доказательств наличия трудовых ресурсов, технического персонала, имущества, документов, необходимых для получения и передачи товарно-материальных ценностей, документов, подтверждающих факт приобретения сырья и готовой продукции, а в НК РФ отсутствует норма, обязывающая представить эти документы и определяющая право на применение налоговых вычетов в зависимости от представления указанных документов и наличия трудовых ресурсов, технического персонала, имущества, отказ в возмещении НДС по мотиву его неподтвержденности является несостоятельным.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ № 65, а именно, в случае, если налогоплательщик предъявил самостоятельное требование о возмещении НДС, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, а также учитывая особенности переработки кожевенного сырья и организации кожевенного производства апелляционная инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы пришла к следующим выводам.

Согласно ГОСТ 3123-78 «Производство кожевенное. Термины и определения» и ГОСТ 28425-90 «Сырье кожевенное. Технические условия» шкуры крупного рогатого скота измеряются в килограммах, подразделяются по наименованию, сорту, весу отдельной шкуры. В соответствии с требованиями ГОСТ 26343-84 «Кожа. Метод определения полезной площади» кожу измеряют в единицах полезной площади.
Разъяснения по вопросам, связанным с идентификацией кожевенного сырья в продуктах переработки ранее доводились до таможенных органов, занимающихся оформлениями лицензий на вывоз товаров (кожевенного сырья), помещаемых под таможенный режим переработки вне таможенной территории сталкивающихся с разрешением вопросов идентификации товара (кожевенного сырья) в продуктах переработки Центральным научно-исследовательским институтом кожевенно-обувной промышленности, (ЦНИИКП). При определении норм выхода кожи из шкур специалисты кожевенной промышленности для предварительной оценки количественного выхода кожи из шкур пользовались «Отраслевыми нормами расхода кожевенного сырья и выхода бахтармяного спилка в производстве хромовых и юфтевых кож» издания ЦНИИТЭлегпром 1989 г., что следует также из заключения эксперта центральной таможенной лаборатории от 01.12.1995 № 01-21/909, доведенного до таможенных органах Письмом ГТК РФ от 19.12.1995 N 02-15/17953 «О нормах выхода при переработке шкур крупного рогатого скота». Согласно указанному заключению для кож, вырабатываемых из шкур крупного рогатого скота без головной части (яловка средняя, бычина и бугай легкие), определены следующие нормы расхода:

из 1 кг парных шкур - 15,24 кв. дм (0,152 м2) кожи;

из 1 кг мокросоленых шкур - 17,93 кв. дм (0,179 м2) кожи;

из 1 кг пресносухих шкур - 30,48 кв. дм (0,305 м2) кожи.

При этом нормы расхода кожевенного сырья указаны на массу «брутто», то есть без вычета сырья, пошедшего на спилок, корректная оценка норм выхода готовой кожи из кожевенного сырья в каждом конкретном случае возможна только после проведения органолептического анализа состояния шкур и при наличии всей необходимой сопроводительной документации. Методика определения количественного выхода кожи из партии консервированных шкур сложна. Сложность вопроса обусловлена достаточно большой неоднородностью отдельных шкур. Различие в шкурах определяется породой скота, его полом и возрастом, степенью упитанности, разложением, происходящим от ненадлежащего консервирования и хранения, а также механическими повреждениями поверхности шкур. В современной практике при оценке партии шкур исходят из веса сырья и качественной органолептической сортировки опытным специалистом.
Согласно разъяснениям ЦНИИКП (приложение к Письму ГТК РФ от 12.11.1997 № 18-06/21526 «Об идентификации кожевенного сырья в продуктах переработки») кожевенное производство представляет собой совокупность многочисленных химических и механических операций, чередование партионных и поштучных процессов обработки шкур животных от кожевенного сырья до получения готовой кожи. При этом белок шкуры (коллаген), состоящий из большого количества активных соединений, взаимодействует с различными химическими веществами, используемыми в процессах выработки кожи (щелочные реагенты, кислоты, дубители, красители, жирующие, наполняющие и др. материалы). При механических операциях кожевенное сырье подвергается удалению волоса и подкожно-жировой клетчатки, распиливанию на несколько слоев, выравниванию кожи по толщине (строганию), шлифованию лицевой поверхности с целью удаления сырьевых пороков и др. Наслаивание вышеперечисленных факторов в процессе производства кожи не позволяет осуществить идентификацию кожевенного сырья в продуктах переработки - кожевенный полуфабрикат (Wet-blue (вет-блю), Krast) и готовая кожа (том 10, л.д., л.д. 30-31).

Таким образом, из указанного следует, что кожевенное сырье, сданное на переработку, определяется в килограммах, а выход переработанного продукта - в квадратных метрах, при этом идентификация кожевенного сырья использованного для переработки представляет значительное затруднение даже для специалистов указанной сферы.

В связи с тем, что идентифицировать сырьё и кожевенный полуфабрикат «вет-блу» напрямую нельзя ООО «Главкожа» определяло размер подлежащего возмещению НДС по сырью согласно абз. 1, 2 п. 2.16 Положения об учётной политике для целей налогового учета (налогообложения) на 2005 год и на 2006 год: по весу сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу сырья, переданного на переработку в соответствии с ценой одного килограмма сырья к весу сырья, переданного на переработку, и ставки НДС приобретенного сырья (том 10, стр. 91-102).

Согласно п. 1 «Пояснения к нулевой налоговой декларации за март 2006 года» по ГТД № 10312070/071105/0001268 отгружен на экспорт кожевенный полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 824 штук, площадью 5 241,18 кв. метров, сорта 2, 3, 3вв, 4, 5.

При этом для налогового вычета по НДС указаны конкретные счета-фактуры и тот размер НДС, который связан с сырьём, используемым для получения кожевенного полуфабриката в том объёме, в каком он отправлен по вышеназванной ГТД.

Так, например, согласно счету-фактуре ООО «Ледерн» № 53 от 10.10.2005 года, товарной накладной № 53 от 10.10.2005 года, ООО «Главкожа» приобрело сырье (шкуры КРС) на 9 712, 90 кг, НДС 47 994, 24 рубля, из которого:

1) шкуры КРС-ФИО6, 1, 2 сорт, по цене 35, 92 руб/кг, всего 1 743, 10 кг;

2) шкуры КРС-ФИО6, 3, 4 сорт, по цене 32, 33 руб/кг, всего 82, 10 кг;

3) шкуры КРС-Яловка, 1, 2 сорт, по цене 26, 34 руб/кг, всего 5 465, 80 кг;

4) шкуры КРС-Яловка, 3, 4 сорт, по цене 23, 70 руб/кг, всего 2 421, 90 кг.

По приемному акту от 10.10.2005 года ООО «Главкожа» (составленного на основании товарной накладной ТОРГ-12 № 53 от 10.10.2005 года) было принято сырье (шкуры КРС) на 9 712, 90 кг, в количестве 542 штук, в том числе:

1) ФИО6 тяжелая 2, 3 сорта, 63 штуки, всего 1 825, 20 кг;

2) Яловка легкая 2, 3 сорта, 298 штук, всего 4 422, 90 кг;

3) Яловка средняя 2, 3 сорта, 166 штук, всего 3 113, 70 кг;

4) Яловка тяжелая 2, 3 сорта, 15 штук, всего 351, 10 кг.

Согласно акту приёма-передачи № 43 от 10.10.2005 года по договору на переработку сырья № 2 от 18.02.2005 года ООО «Главкожа» передает на переработку в ООО «ПО «Шеврет» шкуры КРС на 9 712, 90 кг, в количестве 542 штук, в том числе:

1) ФИО6 тяжелая 1-2, 3-4 сорта, 63 штуки, всего 1 825, 20 кг;

2) Яловка легкая 1-2, 3-4 сорта, 298 штук, всего 4 422, 90 кг;

3) Яловка средняя 1-2, 3-4 сорта, 166 штук, всего 3 113, 70 кг;

4) Яловка тяжелая 1-2, 3-4 сорта, 15 штук, всего 351, 10 кг.

Возврат указанной партии шкур производился на основании актов приема-передачи готовой продукции:

№ 25 от 06.11.2005 года в размере 213 штук;

№ 29 от 30.11.2005 года в размере 63 штуки;

№ 30 от 06.12.2005 года в размере 266 штук.

Согласно акту приема передачи готовой продукции № 25 от 06.11.2005 года ООО «ПО «Шеврет» передан полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 824 штуки, площадью 5 241, 18 кв. метра, в том числе:

1) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт 2, 166 штук, 477, 15 кв. метра;

2) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт 3, 280 штук, 799, 01 кв. метра;

3) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт 3вв, 283 штук, 803, 77 кв. метра;

4) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт 4, 903 штуки, 2 608, 22 кв. метра.

5) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт 5, 192 штуки, 553, 03 кв. метра.

В отчёте об использовании кожсырья к вышеназванному акту приема-передачи готовой продукции № 25 от 06.11.2005 года указаны наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС конкретной партии сырья, использованной для выработки кожевенного полуфабриката.

Согласно вышеназванному отчёту ООО «ПО «Шеврет» для изготовления конкретной партии кожевенного полуфабриката (в количестве 1 824 штуки, площадью 5 241,18 кв. метров) из всего количества сырья, полученного по акту приема-передачи сырья на переработку № 43 от 10.10.2005 года использовано только 213 шкур КРС, в том числе:

- бычина легкая 1-2 сорта, ценой 26, 34 руб/кг, стоимостью 76 779, 55 рубля, в том числе НДС 13 823, 91 рубля.

- бычина легкая 3-4 сорта, ценой 23, 70 руб/кг, стоимостью 6 242, 58 рубля, в том числе НДС 1 123, 66 рубля.

Таким образом, по акту приема-передачи сырья на переработку № 43 от 10.10.2005 года передано на переработку сырья (шкур КРС) на 20 963, 60 кг в количестве 1 104 штук, а фактически из переданного вышеназванного объёма использовано для изготовления вышеназванной конкретной партии кожевенного полуфабриката (в количестве 1 824 штуки, площадью 5 241, 18 кв. метров) только 213 шкур КРС (бычина легкая 1-2 сорта и 3-4 сорта, ценой 35, 92 руб/кг и 23,70 руб/кг, соответственно, НДС 13 823, 91руб. и 1 123, 66 рубля, соответственно.

Согласно инвойсу 070505/380 от 02.06.2005 года на экспорт по указанной ГТД отправлен полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 824 штуки, площадью 5 241,18 кв.метра, сорта 2, 3, 3св, 4, 5, в том числе:

1) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт 2, 166 штук, 477, 15 кв. метра;

2) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт 3, 280 штук, 799, 01 кв. метра;

3) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт 3вв, 283 штук, 803, 77 кв. метра;

4) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт 4, 903 штуки, 2 608, 22 кв. метра;

5) полуфабрикат кожевенный «вет-блу» из шкур КРС, сорт 5, 192 штуки, 553, 03 кв. метра.

В соответствии с ГТД № 10312070/071105/0001268 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 824 штуки, площадью 5 241, 18 кв.м., сорта 2, 3, 3св, 4, 5.

Аналогичным образом обществом был определен НДС по другим счетам фактурам, представленным в подтверждение применения НДС, исчисленного по ставке 0% за период март 2006 года как по указанной ГТД, так и по ГДТ № 10312070/091105/0001282, № 10312070/281105/0001380 и № 10312070/231105/0001362.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства, что для производства каждой конкретной партии полуфабриката «вет-блу» использовалось сырье, передаваемое по разным актам приема-передачи сырья на переработку, при этом необходимым признаком смешения сырья выступала его сортность и вес отдельной шкуры.

При этом НДС, подлежащий возмещению по конкретной ГТД, определялся ООО «Главкожа» с использованием вышеназванных документов путем выделения в акте приема-передачи готовой продукции (с применением отчёта об использовании кожсырья) части сырья из конкретной партии (ранее переданной на переработку), которая использована для выработки конкретной партии полуфабриката «вет-блу», отправленного по ГТД, соотношения цены сырья данной части партии к весу сырья данной части партии и ставки НДС 18 %.

Кроме того, как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость по услугам по переработке сырья, также подлежащий возмещению, определялся обществом по весу сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу переработанного сырья, в соответствии с ценой услуг по переработке одного килограмма сырья, исходя из действующей ставки НДС на момент передачи работ (услуг), что не противоречит абз. 3 п. 2.16 Положения об учётной политике для целей налогового учета (налогообложения) на 2005 год и на 2006 год (т.10 л.д.91-102).

В соответствии с п. 1 «Пояснения к нулевой налоговой декларации за март 2006 года» по ГТД № 10312070/071105/0001268 в подтверждение НДС, уплаченного в связи с оказанными услугами по переработке сырья, заявителем, в том числе, указан счёт-фактура ООО «ПО «Шеврет» № 283 от 16.12.2005 года. При этом обществом по указанному счету-фактуре предъявлено к возмещению в марте 2006 года НДС в размере 59 767, 20 рублей.

Однако сам счёт-фактура ООО «ПО «Шеврет» № 283 от 16.12.2005 года составлен на услуги по переработке шкур КРС на 193 326, 3 кг, НДС в размере 417 584, 81 рубль.

Согласно пояснениям заявителя при определении им по данному счёту-фактуре суммы НДС, заявленного к возмещению по ГТД № 10312070/071105/0001268 в сумме именно 59 767, 20 рублей, а не иного размера или всего размера НДС по данному счёту-фактуре, ООО «Главкожа» исходило из веса сырья, используемого для изготовления готовой продукции путем соотношения количества штук готовой продукции, полученной после переработки сырья, к количеству штук и весу переработанного сырья, в соответствии с ценой услуг по переработке одного килограмма сырья, исходя из действующей ставки НДС на момент передачи работ (услуг) (абз. 3 п.2.16 Положения об учётной политике).

Пояснения заявителя подтверждены материалами дела. Так, согласно акту № 00000034 от 16.12.2005 года ООО «ПО «Шеврет» переданы ООО «Главкожа» услуги по переработке давальческого сырья (шкур КРС) в количестве 193 326,3 кг, стоимость переработки 1 кг (12 рублей), НДС в размере 417 584 рубля 81 копейка.

На основании указанного акта выставлен счет-фактура № 00000283 от 16.12.2005 года за услуги по переработке давальческого сырья - шкур КРС в количестве 193 326, 3 кг, стоимость переработки 1 кг (12 рублей), НДС в размере 417 584 рубля 81 копейка (том 7, л.д. 139-140).

Согласно отчёту об использовании кожсырья к акту приема-передачи готовой продукции № 25 от 06.11.2005 года указаны наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС сырья, используемого для переработки и получения полуфабриката «вет-блу» в количестве 1 824 штук, весом сырья 27 670 кг.

Поскольку, ООО «ПО «Шеврет» переработало сырья (шкур КРС) в количестве 27 670 кг для получения кожевенного полуфабриката в количестве 1 824 штуки, отправленного по ГТД № 10312070/071105/0001268, ООО «Главкожа» выделило часть НДС в размере, относящемся к количеству и стоимости переработанного сырья, а именно: количество переработанного сырья (27 670 кг, указан в вышеназванном отчёте) умножив на стоимость переработки 1 кг сырья (12 рублей). Полученная сумма в размере 332 040 рублей, умноженная на 18% (ставка НДС) составила 59 767, 20 рублей.

Аналогичным образом обществом был определен НДС по другим счетам фактурам, представленным в подтверждение применения НДС, исчисленного по ставке 0% по услугам по переработке сырья за период март 2006 года, по всем ГТД.

Как следует из журнала учёта полученных счетов-фактур по контрагенту ООО «ПО «Шеврет», выборка килограммов сырья, использованного для изготовления конкретных партий полуфабриката «веет-блу», осуществлялась по мере отгрузок товара на экспорт и поставок на внутреннем рынке. То есть ООО «Главкожа» производило расчёт НДС исходя из количества килограммов, переработанных для выпуска партии полуфабриката «вет-блу», отправленного по конкретной ГТД. Сведения, необходимые для данного расчёта суммы НДС, содержатся в отчётах об использовании кожсырья к соответствующим актам приема передачи готовой продукции, в которых указано наименование сырья, количество, вес, цена и сумма НДС конкретной партии сырья, необходимого для изготовления конкретной партии полуфабриката «вет-блу».

Кожевенный полуфабрикат «вет-блу» передавался ООО «ПО «Шеврет» отдельно от услуг на основании актов приема передачи готовой продукции и не мог быть идентифицирован ООО «ПО «Шеврет» либо ООО «Главкожа» по конкретной партии сырья либо полуфабриката «вет-блу». При этом, ООО «Шеврет», как переработчик сырья, передавал услуги по переработке на конец (начало) календарного месяца и передача им данных услуг не была связана с конкретной партией товара, отправленного на экспорт либо на внутренний рынок.

Акты приёма-передачи сырья, акты приёма-передачи готовой продукции, отчёты переработчика за март 2006 года имеются в материалах дела (том 12, л.д. 27-53).

Счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ 12, платёжные поручения, акты выполненных услуг имеются в материалах дела (том 7, л.д. 94-150, том 5, л.д. 150, том 8, л.д. 1-86, л.д. 101-109).

Налоговыми инспекциями при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены документально обоснованные возражения по методу определения и расчету заявителем НДС, подлежащего возмещению по спорным ГТД.

Доводы налоговых инспекций о представлении заявителем неполного пакета документов, предусмотренныхст.165 НК РФ, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

По контракту № 9G-2005 от 31.10.2005 года с «Родник СА».

ИФНС России по г. Мытищи указано, что в пакете документов, приложенном к контракту № 9G-2005 от 31.10.2005 года, в качестве подтверждения получения экспортной выручки ООО «Главкожа» представило банковские документы от 07.11.2005 года, в назначении платежа которых указано: оплата по контракту № 9G-2005 от 31.10.2005 года, инвойс № 281105/380/66 от 02.11.2005 года. С пакетом документов представлен инвойс № 281105/380 от 07.11.2005 года.

Как следует из материалов дела, ООО «Главкожа» представило налоговому органу в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ выписку банка, согласно которой на расчётный счет налогоплательщика 07.11.2005 года поступили денежные средства в размере 50 858, 64 долларов США.

Кроме того, обществом представлено свифт–сообщение от 13.10.2005 года (официальный перевод на русский язык представлен в суд первой инстанции (том 6, л. д. 5-10), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «Кончерия Феррари СРЛ».

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 13.10.05/ 50 867, 37 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) – по контракту № 9G-2005 от 31.10.2005 года, счёт (инвойс) № 281105/380/66 от 02.11.2005 года.

в графе 71А (детали платежа) - SHA.

в графе 72 (информация отправителя получателю) - за минусом платежей 25,00 долларов США.

Согласно инвойсу № 281105/380 от 07.11.2005 года и ГТД 10312070/071105/0001268 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 824 штук, площадью 5 241, 18 кв.метров, сорта 2, 3, 3вв, 4, 5, стоимостью 50 883, 64 долларов США.

В вышеназванном инвойсе и CMR № 0670829 указан контракт № 9G-2005 от 31.10.2005 года и получатель товара - «Магаззини Женерале СПА» (согласно условиям контракта). В CMR № 0670829 также указан инвойс № 281105/380.

Согласно письму «Родник СА», адресованному ООО «Главкожа», им было сообщено о плательщике по указанной поставке, в качестве которого будет выступать «Кончерия Феррари СРЛ».

Как следует из письма Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка РФ № 24160-136 от 24.04.2008 года (том 6, л. д. 4) в поле 32А содержится информация о дате валютирования, код валюты и сумма перевода. В поле 33В указывается код валюты и сумма платёжного поручения, то есть перевода клиента-плательщика. Поле 71А содержит кодовое слово, определяющее, за чей счёт будут возмещаться расходы по переводу средств. Кодовое слово SHA означает «все расходы банка плательщика за счёт клиента-отправителя, все остальные расходы за счёт клиента-бенефициара».

В контрактах, представленных в банк, в п. 4.1. оговорены условия оплаты комиссии «Все комиссии банков-корреспондентов должны быть за счёт Продавца, за исключением комиссии банка Покупателя».

На основании изложенного вышеназванный иностранный контрагент-покупатель («Родник С.А.») произвёл оплату в адрес ООО «Главкожа» через третье лицо денежными средствами в размере, идентичном указанному в инвойсе и ГТД (50 883, 64 долларов США), при этом её уменьшение в выписке банка до 50 858, 64 долларов США (графа 32А свифт-сообщения) произошло в результате удержания комиссии банками, через которые переводились средства (графа 71А свифт-сообщения - SHA).

Именно по данной причине в выписке банка указана сумма 50 858, 64 долларов США, т.е. сумма за минусом удержанной комиссии.

По контракту № 7G-2005 от 08.07.2005 года с «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ».

По мнению налогового органа, банковские документы на сумму 35 212,98 долларов США, представленные ООО «Главкожа» в качестве подтверждения получения экспортной выручки по указанному контракту (отгрузка на основании ГТД № 10312070/091105/0001282 на сумму 35 247,98 долларов США), не подтверждают факт поступления экспортной выручки в виду того, что в назначении платежа указано: «Оплата по инвойсу от 08.11.2005г. № 291105/792», тогда как с пакетом документов представлен инвойс от 09.11.2005г. № 291105/792.

Апелляционная инстанция не принимает довод налоговых органов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Главкожа» представило налоговому органу в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ выписку банка, согласно которой на расчётный счет налогоплательщика 10.11.2005 года поступили денежные средства в размере 35 212, 98 долларов США.

Кроме того, ООО «Главкожа» представлено свифт–сообщение от 10.11.2005 года (перевод на русский язык представлен в суд первой инстанции (том 6, л. д. 5-10), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ»;

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 10.11.05/ 35 212, 98 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) - счёт (инвойс) от 08.11.2005 № 291105/792.

в графе 71А (детали платежа) - SHA.

Согласно инвойсу № 291105/792 от 09.11.2005 года и ГТД 10312070/091105/0001282 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 159 штук, площадью 4 545, 83 кв.метров, сорта С, Д, стоимостью 35 247, 98 долларов США.

В вышеназванном инвойсе и CMR № 0670838 указан контракт № 7G-2005 от 27.09.2005 года и покупатель «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ». В CMR № 0670838 также указан инвойс № 291105/792 от 09.11.2005 года.

О порядке заполнения свифт-сообщений было указано выше со ссылкой на письмо Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка РФ № 24160-136 от 24.04.2008 года (том 6, л. д. 4).

При этом представленное свифт-сообщение от 10.11.2005 года не содержит графы № 33В, в которой было бы указано о сумме платёжного поручения, то есть перевода клиента-плательщика (как это предусмотрено, исходя из письма Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка РФ № 24160-136 от 24.04.2008 года).

Однако, «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ» сообщило ООО «Главкожа» о факте поставки кожевенного полуфабриката с приложением собственных платёжных поручений. Указанные документы были представлены в арбитражный суд первой инстанции 27.08.2008 года (том 12, л. д. 85-92).

Таким образом, иностранный контрагент-покупатель «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ» отправил в адрес ООО «Главкожа» денежные средства в размере, идентичному указанному в инвойсе и ГТД (35 247, 98 долларов США), при этом её уменьшение в выписке банка до 35 212, 98 долларов США (графа 32А свифт-сообщения) произошло в результате удержания из этой суммы за счёт ООО «Главкожа» (согласно условиям контракта) комиссии банками, через которые переводились средства (графа 71А свифт-сообщения - SHA). Именно по данной причине в выписке банка указана сумма 35 212, 98 долларов США, т.е. сумма за минусом удержанной комиссии.

По контракту № 7G-2005 от 08.07.2005 года с «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ» налоговый орган также указал, что по указанному контракту (отгрузка на основании ГТД № 10312070/281105/0001380 на сумму 37 626,04 долларов США) в качестве подтверждения получения экспортной выручки ООО «Главкожа» представило банковские документы, в назначении платежа которых указано: «Оплата по инвойсу от 23.11.2005 г. № 311105792», тогда как с пакетом документов представлен инвойс
№ 311105/792 от 25.11.2005 г.

При этом налоговым органом не учтено следующее.

ООО «Главкожа представлено свифт–сообщение от 23.11.2005 года (официальный перевод на русский язык представлен в суд первой инстанции (том 6, л. д. 5-10), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ»;

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 23.11.05/ 37 596, 04 долларов США;

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) - 37 626, 04 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) - счёт (инвойс) от 23.11.2005 № 311105792.

в графе 71F (платежи отправителя) – 30 долларов США.

Согласно инвойсу № 311105/792 от 25.11.2005 года и ГТД 10312070/281105/0001380 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 192 штуки, площадью 4 479, 29 кв.метров, сорт С стоимостью 37 626, 04 долларов США.

В вышеназванном инвойсе и CMR № 252357 указан контракт № 7G-2005 от 27.09.2005 года и покупатель «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ». В CMR № 252357 также указан инвойс № 311105/792 от 25.11.2005 года.

«Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ» сообщило ООО «Главкожа» о факте поставки кожевенного полуфабриката с приложением собственных платёжных поручений. Указанные документы были представлены в арбитражный суд первой инстанции 27.08.2008 года (том 12, л. д. 85-92).

На основании изложенного «Алдери Санаии ве Тикарет ЛТД СТИ») отправило в адрес ООО «Главкожа» денежные средства в размере, идентичному указанному в инвойсе (графа 33В свифт-сообщения - 37 626, 04 долларов США, при этом её уменьшение в выписке банка до 37 596, 04 долларов США (графа 32А свифт-сообщения) произошло в результате удержания из этой суммы за счёт ООО «Главкожа» (согласно условиям контракта) комиссии банками, через которые переводились средства (графа 71F свифт-сообщения), в связи с чем в выписке банка указана сумма 37 596, 04 долларов США, т.е. сумма за минусом удержанной комиссии.

По контракту № 4G-2005 от 08.07.2005 года с «Кончерия Ф.лли Беттега Э Прианте СПА» налоговым органом указано, что по контракту № 4G-2005 от 08.07.2005г. представлена международная товарно-транспортная накладная № 0670931, в которой указан счет № 301105/380 от 22.11.2005. Указанный счет в нарушении п. 10 ст. 165 НК РФ не приложен с пакетом документов. В качестве подтверждения поступления экспортной выручки ООО «Главкожа» представило банковские документы, в назначении платежа которых указан номер инвойса без даты, по которому пришла экспортная выручка.

Как следует из материалов дела, ООО «Главкожа» представило налоговому органу в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ выписки банка от 15.12.2005 года, согласно которым на расчётный счет налогоплательщика поступили денежные средства в размере 55 635, 53 долларов США.

ООО «Главкожа» представлено свифт-сообщение от 15.12.2005 года (официальный перевод на русский язык представлен в суд первой инстанции (том 6, л. д. 5-10), в котором указаны:

в графе 50 К (клиент-приказодатель) - «Кончерия Ф.лли Беттега Э Прианте СПА»;

в графе 32А (дата валютирования/валюта/сумма) - 15.12.05/ 55 635, 53 долларов США;

в графе 33В (валюта/сумма к оплате) - 55 635, 53 долларов США;

в графе 70 (информация о ремитировании) - счёт (инвойс) № 301105/380.

Согласно инвойсу № 301105/380 от 22.11.2005 года и ГТД 10312070/231105/0001362 отгружен на экспорт полуфабрикат «вет-блу» в количестве 1 324 штуки, площадью 4 717, 10 кв.метров, сорта А, В, С, стоимостью 55 635, 53 долларов США.

В вышеназванном инвойсе, а также CMR № 0670931 указан контракт № 4G-2005 от 08.07.2005 года и покупатель «Кончерия Ф.лли Беттега Э Прианте СПА». В CMR № 0670931 также указан инвойс № 301105/380 от 22.11.2005 года, который был фактически представлен с другими документами, что подтверждает сама ИФНС по городу Мытищи в решении № 146 от 20.07.2006 года ИФНС (пп. 6 п. 2 решения).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что перечисленные документы в совокупности позволяют идентифицировать денежные средства как поступление выручки от реализации товара иностранному лицу, более того, сам налоговый орган подтвердил факт получения заявителем экспортной выручки.

В ИФНС России по г. Мытищи ООО «Главкожа» были представлены копии свифт-сообщений, предоставленных налогоплательщику Волгоградским отделением Сбербанка России № 8621.

Предоставление в налоговый орган переводов свифт-сообщений, как и заверение их в нотариальном порядке, Налоговый кодекс РФ не предусматривает. Более того, отсутствие в пакете документов налогоплательщика перевода на русский язык свифт-сообщения не является нарушением ст. 165 НК РФ, поскольку данный документ не указан в данной статье как обязательный к представлению.

Перевод может быть дополнительно истребован налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ, однако такие требования в адрес налогоплательщика не направлялись.

Официальные переводы свифт-сообщений на русский язык были представлены в суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает несостоятельными доводы Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области о нарушении ст. 169 НК РФ в связи с указанием в счетах-фактурах адреса ООО «Главкожа» (<...>), по которому общество не находится, по следующим основаниям.

Представленные инспекцией акты осмотра составлены в октябре 2008 года, то есть спустя полтора года после того, как общество было поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области (23.05.2007 года) в связи с изменением местонахождения ООО «Главкожа».

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция считает, что ООО «Главкожа» подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 916528 рубля, указанного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за март 2006 года и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Кроме того, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к мотивировочной части решения, согласно которым в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком в налоговые органы в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ. Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при оспаривании решения государственного органа, а также при принятии решения о взыскании недоимки, пеней или налоговых санкций считают правомерным отказ в предоставлении заявленных налоговых вычетов, исходя из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне не исследованы обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение по данному делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании п.1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, признавая обоснованными требования ООО «Главкожа» по периоду март 2006г. считает, что они подлежат удовлетворению путем возложения обязанности по возврату налога на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, а не на ИФНС России по г. Мытищи, к которой также согласно уточнениям предъявлены требования, по следующим основаниям.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации определяет общий порядок возмещения налоговым органом из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в том числе уплаченных российским поставщикам за экспортированные в дальнейшем товары (работы, услуги). При этом порядок возмещения налога при переходе налогоплательщика на учет в новую налоговую инспекцию и постановки его на налоговый учет в этом налоговом органе данной нормой не регламентирован.
В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полнотой и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, после перехода общества на налоговый учет с одного налогового органа в другой налоговый орган обязанность по возврату обществу НДС не прекращается и не изменяется. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 16109/07.

Учитывая, что ООО «Главкожа» заявлено требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС, то апелляционная инстанция считает, что обязанность по возврату НДС путем возмещения лежит на налоговом органе, на учете в котором состоит налогоплательщик, а именно на Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области.

На основании изложенного требования общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 916528 рублей, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за март 2006 года, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа» подлежат удовлетворению в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества в данной части подлежит отмене.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО «Главкожа» была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная инстанция пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально - по 500 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, вступили в силу, с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

С ООО «Главкожа» г. Волгоград в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2008 года по делу № А12-3555/08-С36 отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «Главкожа» об обязании Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 916528 рублей, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за март 2006 года, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Волгоградской области возместить налог на добавленную стоимость в размере 916528 рублей, указанный в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за март 2006 года, путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Главкожа».

В остальной части решение арбитражного суда от 01 ноября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Главкожа» без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главкожа» г. Волгоград в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской