Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балашов) и открытого акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» (Саратовская область, г. Балашов, ОГРН: 1026401585396, ИНН: 6440003557)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «26» декабря 2012 года по делу № А57-16464/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» (Саратовская область, г. Балашов, ОГРН: 1026401585396, ИНН: 6440003557)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (Саратовская область, г. Балашов),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Балашовский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 12.05.2012 № 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2012 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 12.05.2012 № 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по транспортному налогу в сумме 1320 руб., по земельному налогу в сумме 10 074 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Саратовской области 01.08.2012 в удовлетворенной части оставлены в силе, в остальной части отменены.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Саратовской области, частично не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания решения налогового органа от 12.05.2012 № 15Р в части начисления недоимки по транспортному налогу в сумме 1320 руб., по земельному налогу в сумме 10 074 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» частично не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в неудовлетворенной части и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 12.05.2012 № 15Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 4 378 485 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 957 375 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 527213 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1672950, 80 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также инспекцией были представлены пояснения по апелляционной жалобе ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.03.2013, объявлялся перерыв до 21.03.2013 до 15 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль организации, налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, земельного налога, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 28.06.2011, единого социального налога с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 11 от 11.04.2012.

На основании материалов проверки 12.05.2012 инспекцией принято решение № 15Р о привлечении ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в том числе налога на прибыль за 2009 год в сумме 527 213 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 и 2010 года в сумме 1 672 950 руб. 80 коп., транспортного налога за 2009 и 2010 года в сумме 186 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 2 014 руб. 80 коп.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 378 485 руб., по НДС в сумме 14 957 375 руб., по транспортному налогу в сумме 1 320 руб., по земельному налогу в сумме 10 074 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 424 166 руб. 90 коп., пени по НДС в сумме 4 845 114 руб. 70 коп., пени по транспортному налогу в сумме 13 руб. 40 коп., пени по земельному налогу в сумме 10 руб. 50 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 584 руб. 98 коп.

Основанием к доначислению указанных сумм налога на прибыль, НДС, пени, применению налоговых санкций по данным налогам, послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом» (далее - ООО «Московский торговый дом»), обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс»), обществом с ограниченной ответственностью «Романовское Прихоперье» (далее - ООО «Романовское Прихоперье»), обществом с ограниченной ответственностью «Русин» (далее - ООО «Русин»), индивидуальным предпринимателем Вебер В.А. (далее - ИП Вебер В.А.), индивидуальным предпринимателем Усковым В.В. (далее - ИП Усков В.В.), обществом с ограниченной ответственностью «Лилия» (далее - ООО «Лилия»), обществом с ограниченной ответственностью «ПоволжРегионСервис» (далее - ООО «ПоволжРегионСервис»).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по Саратовской области от 19.07.2012 решение инспекции от 12.05.2012 № 15Р оставлено без изменения.

Ссылаясь на правомерное заявление налоговых вычетов и расходов по сделкам с указанными контрагентами, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам со спорными контрагентами.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» в проверяемом периоде в рамках договоров, заключенных с ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс», приобретало у названных контрагентов сельхозпродукцию. В подтверждение факта поставки товара налогоплательщиком представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные от имени ООО «ПоволжРегионСервис» директором Михайловым Е.В., от имени ООО «Лилия» директором Усковым В.В., от имени ООО «Русин» руководителем Вебер В.А., от ООО «Романовское Прихоперье» директором Ворониным С.В. и директором Батеевым С.Ю., от имени ООО «Московский торговый дом» руководителем Маляновым Ю.А., от имени ООО «Феникс» руководителем Портновой А.О., от имени ИП Вебер В.А. – Вебер В.А., от имени ИП Усков В.В. – Усковым В.В.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов проверки, инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс» было установлено, что указанные контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени указанных лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; регистрация контрагентов на формальных учредителей и руководителей (подставных лиц) подтверждена свидетельским показаниями лиц, указанных в качестве учредителей (руководителей) ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин», и отрицающих причастность к деятельности указанных организаций и оформлению представленных документов; основным покупателем продукции у ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс» значится ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов»; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов, подписаны неуполномоченными лицами; контрагенты не находятся и никогда не находились по адресу, указанному в учредительных документах, договорах, счетах-фактурах, что подтверждено информацией полученной от собственников нежилых помещений; у контрагентов отсутствуют материально - техническая база для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, производственные мощности, транспортные средства и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения соответствующего объема поставок, работ, услуг; для целей налогообложения учтены операции, не осуществлявшиеся с указанными контрагентами в действительности; расчетные счета контрагентов использовались для транзита и обналичивания денежных средств; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов и затрат по спорным контрагентам.

Как следует из материалов дела, лица, указанные в товарных накладных и счетах-фактурах как руководители ООО «ПоволжРегионСервис», ООО «Лилия», ООО «Русин», и ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., отрицают факт участия в хозяйственной деятельности указанных контрагентов, а также факт подписания документов от их имени.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» по контрагентам ООО «ПоволжРегионСервис», ООО «Русин», ООО «Лилия» в подтверждение расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, вычета из бюджета налога на добавленную стоимость содержат расшифровки подписей старых руководителей, которые уже не являлись руководителями данных организаций (организации были сняты с учёта в инспекции, а руководители сменились).

Счета-фактуры и товарные накладные по отношениям с ИП Вебер В.А. и ИП Усков В.В., представленные ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» в подтверждение расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, вычетов из бюджета налога на добавленную стоимость содержат расшифровки подписей индивидуальных предпринимателей, которые на тот момент прекратили деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО «Романовское Прихоперье» с 29.07.2008 по 21.01.2010 Батеев С.Ю. (протокол допроса от 23.12.2011 № 156) пояснил, что являлся директором ООО «Романовское Прихоперье» приблизительно в 2008,2009 годах, до этого работал и технологом и водителем и пр., отчетность по организации сдавалась в точках сдачи отчетности; кем осуществлена регистрация ООО «Романовское Прихоперье» в налоговом органе, по какому адресу зарегистрирована организация не помнит; выдавал ли доверенности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от ООО «Романовское Прихоперье» не помнит; счет в банке открывал лично, документы подписывал; кто отдавал приказы, распоряжения, подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Романовское Прихоперье» не помнит; где хранится печать, не знает; сдавал ли отчетность в инспекцию по форме 2НДФЛ не помнит; лично никого на ОАО «Балкомхлебопродукт» не знает, договоры заключал, когда не помнит, приходил в бухгалтерию ОАО «Балкомхлебопродукт» и подписывал документы, какие не помнит; подписывал ли в 2009 году счета-фактуры, накладные на отгрузку пшеницы в адрес ОАО «Балкомхлебопродукт» не помнит; какими производственными и складскими помещениями обладает ООО «Романовское Прихоперье», где хранилась пшеница, реализованная ОАО «Балкомхлебопродукт» не помнит. Доставка пшеницы осуществлялась наемным транспортом; должностные лица ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» не знакомы, где заключалась сделка по покупке пшеницы ООО «Романовское Прихоперье» у ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» не помнит. Паспорт не терял, никому не давал.

Из протокола допроса от 23.12.2011г. № 153 в качестве свидетеля Вебер В.А. следует, что ИП Вебер В.А. зарегистрирован по месту жительства; доверенностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ИП Вебер В.А. никому не давал; открытие расчетного счета в банке осуществлял лично, по просьбе Лагутина Д. А., который подвозил к банку и давал на подпись документы; финансово-хозяйственной деятельности ИП Вебер В. А. в 2009 году не осуществлял; бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2009 году в инспекцию не сдавал; печать и чековая книжка ИП Вебер В.А. находились у Лагутина Дмитрия Александровича; есть ли у ИП Вебер В.А. основные средства, ничего пояснить не смог; какая численность не знает; организация ОАО «Балкомхлебопродукт» не знакома, никаких взаимоотношений с этой организацией не осуществлял; счета-фактуры, накладные в адрес ОАО «Балкомхлебопродукт» не выписывал и не подписывал, кроме платежных документов в банке и заполнения чековой книжки в присутствии Лагутина Д.А. ничего не подписывал. Должностные лица ООО «Сергиевское» не знакомы, договоры с ООО «Сергиевское» не заключал; паспорт не терял; полученные денежные средства в банке на расчеты с юридическими лицами, передавались лично в руки Лагутину Д.А., по звонку которого подъезжал к банку, он выдавал чековую книжку и печать.

Также из протокола допроса от 23.12.2011г. № 153 в качестве свидетеля Вебер В.А. (руководитель ООО «Русин» с 07.08.2008 по 30.06.2009) следует, что он не знает по какому адресу зарегистрировано ООО «Русин», доверенностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Русин» никому не давал. Открытие расчетного счета в банке ООО «Русин» производилось таким образом: Лагутин Д.А. привозил в банк и там подписывались документы, которые давал Лагутин Д.А.; какой вид деятельности осуществлял ООО «Русин» не знает, просто подписывал документы которые давал Лагутин Д.А.; бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2009 году в инспекцию не сдавал; печать и чековая книжка ООО «Русин» находилась на хранение у Лагутина Д.А.; какая численность и имущество у ООО «Русин» не знает; организацию ОАО «Балкомхлебопродукт» не знает, финансово-хозяйственных взаимоотношений с этой организацией не осуществлял; счета-фактуры, накладные в адрес ОАО «Балкомхлебопродукт» не выписывал и не подписывал; должностных лиц «Степное» и ООО «Сергиевское» не знает, договоры с ними не заключал; полученные денежные средства в банке на расчеты с юридическими лицами, передавались лично в руки Лагутину Д.А., по звонку которого подъезжал к банку, им выдавалась чековая книжка и печать, снимал деньги и передавал ему. Заработную плату в ООО «Русин» не получал.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля ИП Усков В.В. (протокол допроса от 08.02.2012 № 22) пояснил, что ИП Усков В.В. зарегистрировано по месту жительства, доверенностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ИП Ускова В.В. никому не давал; открытие расчетного счета в банке осуществлял лично; финансово-хозяйственной деятельности ИП Усков В.В. в 2009 году не осуществлял; бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2009 году в инспекцию не сдавал; печать ИП Ускова В.В. находилась на хранение у Лагутина Д.А. в ООО «Партнер»; имущества ИП Усков В.В. не имеет; организация ОАО «Балкомхлебопродукт» знакома, как и всем в городе, финансово-хозяйственных взаимоотношений с этой организацией ИП Усков В.В. не осуществлял; счета-фактуры, накладные в адрес ОАО «Балкомхлебопродукт» не выписывал и не подписывал; паспорт не терял; полученные денежные средства в банке на расчеты с юридическими лицами, передавались лично в руки Лагутину Д.А., руководителю ООО «Партнер», который приезжал за ним и вез в банк.

Также из протокола допроса от 08.02.2012 № 22 в качестве свидетеля Ускова В.В. (руководитель ООО «Лилия» с 25.08.2008 по 27.05.2009) следует, что Усков В.В. не знает по какому адресу зарегистрировано ООО «Лилия», доверенностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Лилия» никому не давал; открытие расчетного счета в банке ООО «Лилия» не осуществлял; какой вид деятельности у ООО «Лилия» не знает; бухгалтерскую и налоговую отчетность в 2009 году в инспекцию не сдавал и не подписывал; печать ООО «Лилия» находилась на хранение у Лагутина Д.А. в ООО «Партнер»; какая численность у ООО «Лилия» не знает; организация «Балкомхлебопродукт» знакома, как и всем в городе, финансово-хозяйственных взаимоотношений с этой организацией в не осуществлял; счета-фактуры, накладные в адрес «Балкомхлебопродукт» не выписывал и не подписывал; договоры займа денежных средств с ИП Рыжковым Е.В. не заключал, денежных средств ему не передавал; паспорт не терял; полученные денежные средства в банке на расчеты с юридическими лицами, передавались лично в руки Лагутину Д.А., руководителю ООО «Партнер», который приезжал за ним и вез в банк. Заработную плату в ООО «Лилия» не получал.

Свидетель Саяпин А.С. (менеджер отдела закупок и продаж ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов») подтвердил, что договоры купли-продажи с вышеуказанными контрагентами подготавливал и заключал лично, предварительно, согласовав все условия договоров с заместителем директора ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» Лисюткиной Н.И. или с генеральным директором Спириным А.Г. При этом ИП Вебера В.А., руководителей ООО «Феникс», ООО «Московский торговый дом», ООО «Романовское Прихопрерье», ООО «ПоволжРегионСервис» никогда не видел и с ними не знаком.

Таким образом, в ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела, что подписи и рукописные расшифровки подписей руководителей ООО «ПоволжРегионСервис», ООО «Лилия», ООО «Русин» и индивидуальных предпринимателей Вебер В.А. и Усков В.В. выполнены не установленными лицами, между тем, руководители указанных контрагентов доверенностей на представление интересов организаций и индивидуальных предпринимателей никому не давали и сами сделок с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» не осуществляли.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание указанным лицом осуществления какой-либо деятельности от имени контрагента, отсутствие у него объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этой организацией.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В ходе встречных проверок налоговым органом было установлено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области ООО «Московский торговый дом» состоит на налоговом учете с 28.12.2007, транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников организации за 2008 и 2009 годы составила 1 человек.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области ООО «Феникс» состоит на налоговом учете с 01.02.2008. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы.

Согласно ответу ИФНС России № 22 по г. Москве ООО «Романовское Прихоперье» состоит на налоговом учете с 25.03.2010, транспортные средства и имущество не зарегистрированы.

В ходе встречных проверок налоговым органом было установлено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ООО «Русин» состоит на налоговом учете с 09.11.2011, снято с учета 01.07.2009 и поставлено на учет Межрайонную ИФНС России № 6 по Брянской области 10.07.2009, 21.09.2011 исключено из ЕГРЮЛ, транспортные средства и имущество не зарегистрированы. Среднесписочная численность работников составила 0 человек.

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ООО «Лилия» состоит на налоговом учете с 05.05.2006, снято с учета 28.05.2009 и поставлено на учет Межрайонную ИФНС России № 4 по Астраханской области 01.06.2009. Транспортные средства и имущество не зарегистрированы.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области ООО «ПоволжРегионСервис» состоит на налоговом учете с 19.08.2008, с 20.10.2010 переименовано в ООО «РИКОН», снято с учета 07.12.2010и поставлено на учет в ИФНС России № 1 по г. Москве, транспортные средства и имущество не зарегистрированы.

Организации по месту регистрации отсутствуют.

Из материалов проверки следует, что ИП Усков В.В. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2008. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2009, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют.

ИП Вебер В.А. зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2008. Прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.06.2009, сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают вывод инспекции о том, что целью заключенных обществом со спорными контрагентами сделок было создание видимости хозяйственных операций для обоснования правомерности возмещения обществом налога на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 Постановления Пленума 53 указал, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Между тем, от правового положения налогоплательщика в гражданских взаимоотношениях зависит величина его налоговых обязательств.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что фактическими поставщиками сельхозпродукции выступали сельхозпроизводители, не являющиеся плательщиками НДС, что подтверждено показаниями допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей ИП Главы КФХ Сигалаев В.М., генерального директора ООО «Сергиевское» Малюгина В.Н., генерального директора ООО «Степное» Пампуха П.А., которые пояснили, что сельскохозяйственная продукция реализовывалась в адрес ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», а деньги за поставленную продукцию перечисляли ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс». Все взаимоотношения были с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», с которым сотрудничали лично, при личных встречах, а с ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс» только договорные отношения, лично не встречались.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что пшеница, приобретённая ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» у вышеуказанных контрагентов, фактически завезена на территорию общества сельскохозяйственными производителями зерна: ООО «Сергиевское», ООО «Степное», ИП Глава КФХ Ряснянский Ю.А., ИП Глава КФХ Сигалаев В.М., которые не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в силу нахождения на специальном налоговом режиме (единый сельскохозяйственный налог). С территории ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» пшеница не вывозилась.

В ходе налоговых мероприятий инспекцией был произведён допрос ИП Главы КФХ Сигалаева В.М., руководителей ООО «Степное» и ООО «Сергиевское».

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Сигалаев В.М. в ходе допроса пояснил, что отгружал пшеницу ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», подписал заранее подготовленное сотрудниками ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» письмо на перевод зерна в собственность ООО «Московский торговый дом», однако такой фирмы не знает. Договоры, накладные, счета на отгрузку пшеницы в адрес ООО «Московский торговый дом» не видел и не подписывал, денежные средства за пшеницу получил наличными в ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов».

Малюгин Василий Николаевич пояснил, что должностные лица ООО «Романовское Прихоперье», ИП Вебер В.А., ООО «Феникс», ООО «Московский торговый дом», ООО «Лилия» ему неизвестны, договоры с указанными контрагентами ООО «Сергиевское» заключало, в каком периоде не помнит, при каких обстоятельствах ООО «Сергиевское» узнало об указанных контрагентах не помнит, где заключались договоры с данными контрагентами пояснить не смог, от данных организаций и индивидуальных предпринимателей приезжали менеджеры, кто руководители не знает, учредительные документы у указанных контрагентов не спрашивал, главное, чтобы поступили денежные средства, менеджеры не представлялись, фамилии, имена, отчества не помнит; зерно вышеуказанным контрагентам по заключённым сделкам не вывозилось, а было вывезено ООО «Сергиевское» в адрес ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» на хранение; договор на хранение с ОАО «Балкомхлебопродукт» не заключался, зерно в адрес ООО «Романовское прихоперье», ИП Вебер В.А., ООО «Феникс», ООО «Московский торговый дом», ООО «Лилия» не отгружалось.

Малюгин В.Н. также пояснил, что ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» являлось первыми покупателем зерна, зерно предлагалось в первую очередь им, если не было денег, то зерно продавалось третьим лицам; как осуществлялось перечисление денежных средств - от указанных контрагентов либо напрямую от ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» пояснить не смог; на вопрос налогового органа «почему при отказе заявителя покупать зерно все-таки зерно было завезено на территорию ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ответил, что заявитель являлся первым покупателем зерна, счета на оплату услуг по хранению ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» не выставлялись; обычно если зерно продаётся тому, где зерно хранится, то за хранение счёт не выставляется, а если зерно продаётся другому лицу, то берутся деньги за хранение, ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» хранило зерно безвозмездно; зерно завозили в ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» своим автотранспортом; местонахождение контрагентов неизвестно.

Пампуха Петр Александрович пояснил, что должностные лица ООО «Романовское Прихоперье», ООО «ПоволжРегионСервис», ООО «Феникс», ООО «Русин», ИП Усков В.В. ему не знакомы, договоры с этими фирмами подписывал, договоры ему передавались, с руководителями предприятий не встречался, фамилии, имена, отчества представителей указанных организаций не помнит, какие-либо документы, в том числе уставы, свидетельства о регистрации, доверенности на представление интересов у приходивших лиц не спрашивал, зерно указанным контрагентам реально не отгружалось, оно лежало в ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», зерно вывозилось в ОАО «Балкомхлебопродукт» нашей организацией, с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» работаем много лет; зерно хотели продавать заявителю, услуги по хранению зерна ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» не оплачивали, так как была такая договоренность; договоры на продажу зерна нами не подготавливались, привозились готовые документы; деньги по заключенным сделкам получены, от кого поступали деньги не помнит; в какой момент подписывались накладные и счета-фактуры не помнит.

Кроме того, из показаний генерального директора ООО «Сергиевское» Малюгина Василия Николаевича, генерального директора ООО «Степное» Пампуха Петра Александровича следует, что должностных лиц ООО «Романовское Прихоперье», ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ООО «Феникс», ООО «Московский торговый дом», ООО «Лилия» они не знают; ООО «Сергиевское», ООО «Степное» заключали договоры с вышеуказанными организациями из-за отсутствия денежных средств у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», зерно завозилось сельхозпроизводителями, находилось у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», услуги по хранению зерна не оплачивались, ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» являлось «первым покупателем» зерна».

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» со ссылкой на часть 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара, в связи с чем, представитель общества считает несостоятельным довод налогового органа о продаже пшеницы, которой у поставщиков ещё не было, по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, ООО «Феникс» продало пшеницу ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» в феврале 2008 года, а купило её у производителей в марте 2008 года, продало в марте 2008 года, а купило её у производителей в апреле 2008 года, продало в апреле 2008 года, а купило её у производителей в мае 2008 года. То есть, ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» приобрело у ООО «Феникс» пшеницу, которой у ООО «Феникс» на дату сделки не было.

ООО «ПоволжРегионСервис» продало пшеницу раньше (в июле 2010 года), а купило её у сельхозпроизводителей позже, только в августе 2010 года. То есть, было реализовано зерно, которого у ООО «ПоволжРегионСервис» еще не было.

Более того в ходе налоговой проверки установлено, что пшеница от сельхозпроизводителей доставлялась автотранспортом производителей по товарно-транспортным накладным на ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», которая затем по количеству и качеству была зафиксирована на проходной, лаборатории и бухгалтерии по единой компьютерной системе учёта, установленной на комбинате.

Товарно-транспортные накладные занесены в журнал зернового склада. Результат анализа проб из каждой машины зафиксирован в журнале регистрации зерна поступившего автотранспортом, суточные пробы (их качество) зафиксированы в журнале регистрации лабораторных анализов среднесуточных проб при приёмке зерна. Приход пшеницы в бухгалтерском учёте ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» отражался за балансом, как неотфактурованное в количественном выражении по условной цене.

Затем в схеме расчетов за завезенную ранее пшеницу появлялись спорные контрагенты, являющиеся плательщиками НДС, от которых оформлялись накладные на уже находящуюся на территории общества пшеницу, и уже по ценам выше, чем она приобреталась у сельхозпроизводителей, и с начислением НДС.

Данный факт подтверждается первичными документами, представленными ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов»: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными.

Кроме того, из анализа расчетных счетов организаций следует, что наценка на продукцию, закупленную ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс» у сельхозпроизводителей и в дальнейшем реализованную ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», фактически отсутствовала, т.е. в деятельности организаций отсутствовала цель получения прибыли.

Подтверждением отсутствия в деятельности ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс» разумной экономической цели является отсутствие расходов на заработную плату работникам, расходов на оплату коммунальных услуг, расходов на аренду транспортных средств, ГСМ, услуг по сертификации продукции и других расходов, необходимых для осуществления реальной деятельности.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует об использовании их расчетных счетов для транзита финансовых ресурсов и о применении схемы расчетов между участниками сделки, с зачислением и списанием денежных средств в течение одного-двух дней с целью обналичивания денежных средств.

Из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что денежные средства за пшеницу от ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» сначала поступали на счета третьих лиц, а уже потом третьими лицами перечислялись производителям или ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» напрямую перечисляло денежные средства за пшеницу производителям; денежные средства, поступившие от ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» на счета контрагентов являются практически единственным источником поступления денежных средств; после завершения расчётов по сделкам с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», операции по банку на счетах контрагентов не проводились; расчётные счета контрагентов использовались как транзитные (перераспределение денежных потоков).

Допрошенная в ходе мероприятий налогового контроля заместитель директора ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» Лисюткина Н.И., пояснила, что были случаи продажи пшеницы завезённой ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» третьим лицам; данная пшеница с территории предприятия не вывозилась, а оформлялась по договорам купли-продажи с контрагентами уплачивающими НДС; ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» было выгоднее приобретать пшеницу у этих контрагентов, так как эти организации работают с НДС, в то время как ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» работают без НДС.

Генеральный директор ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» Спирин Александр Григорьевич в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что общество планировало приобрести завезённое от ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» зерно в собственность, в случае достаточности финансовых средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» денежные средства для покупки зерна у сельхозпроизводителей имелись, однако, не смотря на это, пшеница приобреталась через вышеуказанных контрагентов.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что руководители фирм контрагентов передавали полученные ими наличные денежные средства в банке лично в руки Лагутину Д.А., у которого хранились печати и чековые книжки этих организаций. Печати использовались для оформления документов и создания формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» в виде необоснованного предъявления к вычету из бюджета налога на добавленную стоимость; на расчётных счетах контрагентов образовывались денежные средства от разницы в ценах покупки пшеницы у производителей и продажи пшеницы ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», которую уже наличными денежными средствами получали неустановленные лица.

Документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами проходил через бухгалтерию ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», что установлено на основании материалов налогового контроля.

Из распечаток расчетных счетов ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ООО «Русин», ИП Ускова В.В. и ООО «Лилия» следует, что указанные контрагенты денежные средства для покупки зерна у ООО «Сергиевское» и ООО «Степное» не имели. После поступления денежных средств на счета контрагентов часть их переводилась на счета сельхозпроизводителей зерна, а часть переводилась ИП Рыжкову Е. В. для последующего обналичивания.

Допрошенный в качестве свидетеля Рыжков Е.В. пояснил, что заключал договоры займа с ИП Усковым В.В., ИП Вебером В.А., ООО «ПоволжРегионСервис» в 2008, 2009, 2010 годах; на какие суммы заключались договоры точно не помнит; договоры займа привозились ему готовые, ему перечисляли денежные средства и привозили документы к нему в офис; договоры займа были беспроцентные; документы, удостоверяющие личность не спрашивались, Михайлова Е.В. не знал, познакомились при подписании договора займа, возвращал денежные средства не Михайлову Е.В., а его представителю, кому конкретно сказать не мог, доверенностей на представление интересов не было, где располагается организация ООО «ПоволжРегионСервис» не знает, где живет Михайлов Е.В. не знает, возвращал деньги неустановленным лицам, что Михайлов Е.В. являлся руководителем ООО «ПоволжРегионСервис» с 25.02.2010 по 06.07.2010 не знал, денежные средства оформлялись через кассу, кто оформлял возврат денежных средств через кассу пояснить не мог. С ИП Вебером В.А., Усковым В.В состоял в хозяйственных отношениях: покупал металл, трубы, сколько брал денег в займы у Вебера В.А. конкретно не помнит, договор займа был беспроцентным, заключался на металлоприёмном пункте, документы были подготовлены, возвращал деньги Веберу В.А., не мог сказать оформлялись ли денежные средства через кассу; у ИП Вебера В.А. покупал трубу, швеллер. С ИП Усковым В.В. также заключал договоры беспроцентного займа, договор заключался на металлоприемном пункте, договор был подготовлен Усковым В.В, денежные средства возвращались Ускову В.В. и другому лицу, которого не знает, документов, удостоверяющих личность не спрашивал. Также заключал договоры займа с ООО «Лилия», ООО «Русин», но по какому юридическому адресу они расположены, не знает.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что свидетельские показания Рыжкова Е.В. о хозяйственных отношениях с ИП Вебер В.А., ИП Усковым В.В опровергаются книгами покупок ИП Рыжкова Е.В. за период 2009-2010 года, так как в них нет таких продавцов как ООО «Лилия», ООО «Русин», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В. Свидетельские показания относительно оформления возврата денежных средств по договорам займа опровергаются журналом кассира-операциониста ИП Рыжкова Е.В. за 2007-2010 года.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс» фактически товар в адрес ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» не поставляли, а имели место мнимые сделки между сторонами, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (ст. 167,170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Заявитель в обоснование экономической целесообразности заключения договоров на поставку сельхозпродукции с ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин», ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс» сослался на то, что финансовое состояние общества ухудшилось (дефицит оборотных средств), необходимое количество денежных средств не всегда имелось, поэтому товаропроизводители стали находить других контрагентов.

Однако из выписок по операциям на счетах вышеуказанных контрагентов и выписками по счетам самого заявителя следует, что денежные средства для покупки зерна у ООО «Сергиевское», ООО «Степное» ИП Глава КФХ Ряснянский Ю.А., ИП Глава КФХ Сигалаева В.М. у заявиеля на момент сделок с ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин»; ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс» имелись.

Как было указано выше, денежные средства за пшеницу от ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» сначала поступали на счета третьих лиц, а уже потом третьими лицами перечислялись производителям или ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» напрямую перечисляло денежные средства за пшеницу производителям; денежные средства, поступившие от ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» на счета контрагентов являются практически единственным источником поступления денежных средств; после завершения расчётов по сделкам с ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», операции по банку на счетах контрагентов не проводились; расчётные счета контрагентов использовались как транзитные (перераспределение денежных потоков).

Таким образом, анализ расчётных счетов третьих лиц и ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» показывает, что денежные средства на счетах третьих лиц для покупки пшеницы отсутствовали, а у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» денежные средства имелись, так как они перечислялись напрямую сельхозпроизводителям или сначала на счета третьих лиц, а затем сельхозпроизводителям.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин»; ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентами, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участия заявителя в обналичивании денежных средств, противоречит показаниям допрошенных в качестве свидетелей менеджера отдела закупок и продаж ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» Саяпина А.С.

В рассматриваемом случае совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с чем, как разъяснено в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами. Достоверность свидетельских показаний отраженных в протоколах допроса не опровергнуты заявителем.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем, он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, показания менеджера отдела закупок и продаж ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» Саяпина А.С. свидетельствуют о том, что заявитель не только не проявил должную осмотрительность при выборе данных контрагентов, но и должностному лицу было известно о цели создания фирм-контрагентов.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно ст. 10 ГК РФ субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт оприходования заявителем продукции в бухгалтерском учете сам по себе не свидетельствует о том, что фактически товар был получен от указанных контрагентов.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствует о том, что фактически поставка сельхозпродукции осуществлена иными лицами по документам, оформленным от имени заявленных контрагентов, то есть, налоговым органом опровергнута реальность поставок сельхозпродукции в адрес ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» непосредственно от ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин»; ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс». Указанные выше обстоятельства подтверждают довод инспекции о том, что между заявителем и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные связи, и был создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку по результатам контрольных мероприятий установлены конкретные поставщики зерна, налоговым органом была определена стоимость зерна согласно имеющимся первичным документам, которые были приняты по результатам проверки в расходы, уменьшающие доходы, а разница в стоимости правомерно признана налоговым органом необоснованной налоговой выгодой. В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогоплательщика на Постановление ВАС РФ от 03.07.2012г. № 2341/12. Подробный расчет приведен налоговым органом в пояснениях по апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, выводы инспекции об отсутствии у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «ПоволжРегионСервис», ИП Вебер В.А., ИП Усков В.В., ООО «Лилия», ООО «Русин»; ООО «Романовское Прихоперье», ООО «Московский торговый дом», ООО «Феникс», соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области от 12.05.2012 № 15Р в данной части является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя о признании его недействительным.

Ошибочная ссылка налогового органа в части оспариваемого решения на ст. 176 НК РФ, на что указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, не может служить безусловным основанием, предусмотренным п. 14 ст. 101 НК РФ, для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в оспариваемом решении указал на то, что в ходе судебного разбирательства налоговым органом был признан тот факт, что налоговым органом была допущена ошибка при исчислении сумм земельного и транспортного налога, в связи с чем, обжалуемое решение в части обязания налогоплательщика оплатить недоимку по земельному и транспортному налогу, а также соответствующие суммы пени и штрафа подлежит признанию незаконным.

Обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, инспекция указывает, что в суде первой инстанции согласилась только с доводами об отсутствии оснований для начисления пени и применения штрафных санкций, поскольку на дату принятия решения налогового органа у общества имелась переплата по указанным налогам, превышающую сумму недоимки. Вместе с тем у суда первой инстанции, по мнению инспекции, не имелось законных оснований для признания недействительным решения инспекции в части доначисления самих налогов.

Апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

Согласно статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе автомобили и автобусы, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (пункт 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

В пункте 16 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств» при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия сведениям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, он подтверждает, в том числе, наличие одобрения типа транспортного средства (постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 №19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов»).

Таким образом, паспорт транспортного средства - это основной документ, содержащий в себе полные сведения о характеристиках и конструктивных особенностях автомобиля, в том числе и о типе транспортного средства.

Мощность двигателя определяется исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство, и указывается в регистрационных документах.

В ходе выездной налоговой проверки с целью определения наличия транспортных средств, зарегистрированных на ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», а также правильности определения налоговой базы был направлен запрос в УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области от 30.06.2011, исходящий номер 10-08/006822. Ответ поступил 18.07.2011, входящий номер 024549. В ходе сверки данных включенных в налоговые декларации по транспортному налогу за проверяемый период, ответом на запрос и данными паспортов транспортных средств, были выявлены расхождения, а именно:

- ГА35312, регистрационный знак В036ВВ64:

В ПТС 64 ЕК 654947 мощность не указана. Мощность транспортного средства указана в ответе УВД по Балашовскому муниципальному району Саратовской области от 18.07.2011г., входящий номер 024549 - 120 л.с. Данная мощность была использована при расчете транспортного налога.

- ГА353, регистрационный знак В703АВ64: В ПТС 64 ЕК 654946 указана мощность двигателя - 81 л.с. Данная мощность была использована при расчете транспортного налога.

- ИЖ 2715-016-01, регистрационный знак С949АУ64: В ПТС 18 ЕР 790369 указана мощность двигателя - 80 л.с. Данная мощность была использована при расчете транспортного налога.

- ГА3-2705, регистрационный знак В196ЕТ64: В ПТС 52 ЕА 694330 указана мощность двигателя -100 л.с. Данная мощность была использована при расчете транспортного налога.

- ИЖ 2715-016-01, регистрационный знак В061ТН64: В ПТС 18 ЕМ 192158 указана мощность двигателя - 80л.с. Данная мощность была использована при расчете транспортного налога.

В соответствии с пунктом 18 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-217177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности - лошадиных силах.

Согласно пункту 22 Приказа МНС РФ от 09.04.2003 №БГ-3-217177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

При отсутствии данных о мощности двигателя (валовой вместимости) в технической документации на транспортное средство для определения мощности двигателя (валовой вместимости) к рассмотрению может быть приняты данные полученные от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мощность транспортных средств определена налоговым органом верно и налоговая база по транспортному налогу определена в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, неполная уплата транспортного налога в бюджет составила 1320 руб., в том числе за 2008 год - 390 руб., 2009 год - 465 руб., за 2010 год - 465 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год не включен земельный участок с кадастровым номером 64:41:411314:4. расположенный: Саратовская область, г. Балашов, ул. Полевая, 16А, находящийся на праве собственности, дата записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2010г., запись регистрации № 64-64-27/074/2010-309, кадастровая стоимость 16124536 руб. Неполная уплата земельного налога за 2010 год составила 10074 руб.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что у ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» на дату принятия решения инспекции имелась переплата по земельному налогу и по транспортному налогу, которая перекрывает сумму доначисленных налогов, что подтверждается актами сверки от 2011, 2010, 2009, 2008 гг. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 10074руб. и транспортному налогу в сумме 1320руб. не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции в данной части недействительным. Доводы апелляционной жалобы инспекции не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части. В части выводов суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части начисления пени и применения штрафных санкций по указанным налогам решение суда налоговым органом в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено в силу нижеследующего.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, которое реализуется в порядке, предусмотренном статьёй 101 данного Кодекса путём его участия в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через представителя.

Из материалов дела следует, что акт № 11 от 11.04.2012 был получен генеральным директором ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» Спириным А.Г. 11.04.2012.

11-12 мая 2012 года в присутствии представителей ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» генерального директора Спирина А.Г., по доверенности от 10.05.2012 Катрычева П.Н., по доверенности от 10.05.2012 Каретникова А.В., по доверенности от 10.05.2012 Ерофеева Б.М. были рассмотрены возражения налогоплательщика, материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение о привлечение к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15Р.

Процедура рассмотрения материалов проверки зафиксирована в протоколе рассмотрения.

Рассмотрение было начато 11.05.2012 года в 14 часов 15 минут.

В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» было представлено заявление, в котором налогоплательщик просил на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов», проведённой на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области Паниной Е.В. от 28.06.2011 № 75 предоставить для ознакомления все материалы дела (материалы налоговой проверки, материалы налогового контроля)» (время вручения 11.05.2012 в 14 часов 38 минут).

Для ознакомления налогоплательщику были представлены все материалы дела (материалы налоговой проверки, материалы налогового контроля) подтверждающие выявленные нарушения.

Представителями заявителя Катрычевым П.Н. и Каретниковым А.В. с 15 часов 00 минут было проведено ознакомление с документами.

11.05.2012 в 16 часов 20 минут с учетом мнения представителей ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» был объявлен перерыв до 12.05.2012 года до 9 часов 00 минут.

12.05.2012 в 9 часов 00 минут продолжилось рассмотрение материалов проверки ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» представленных письменных возражений и дополнений к ним в том же составе лиц (кроме Ткаченко А.С.).

Катрычев П.Н. совместно с Каретниковым А.В. продолжили ознакомление с документами до 11 часов 15 минут, затем Катрычев П.Н. попросил перерыв с 11 часов 15 минут до 13 часов 05 минут.

После перерыва представители заявителя продолжили ознакомление с документами до 14 часов 40 минут.

Катрычев П.Н. попросил предоставить ему перерыв с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут.

В 15 часов 00 минут заседание продолжилось.

После ознакомления с материалами проверки представитель налогоплательщика указал на то, что замечаний не имеет.

Кроме того, представители ОАО «Балкомхлебопродукт» давали пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение - и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области Соловьевой И.А., что налогоплательщиком не оспаривается.

И только после этого и.о. начальника инспекции объявила, что приступает к рассмотрению материалов проверки.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан к акту налоговой проверки приложить документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Письмом от 03.09.2010 года № АС-37-2/10613@ Федеральная налоговая служба России разъяснила, что согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом № 229-ФЗ, налоговым органам при вручении (направлении) после 02.09.2010 года лицу, в отношении которого проведена налоговая проверка, акта налоговой проверки необходимо обеспечить формирование вручаемых (направляемых) в составе акта проверки приложений, состоящих из документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка. При этом к акту проверки прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок: протоколы допросов; выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются Федеральной налоговой службой Российской Федерации (пункт 4 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 года (№ 8991), в виде приложения № 6 к упомянутому Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

Пунктом 1.13 Требования к составлению акта налоговой проверки определено, что акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки вручается лицу, в отношении которого проведена проверка, или его представителю.

Акт выездной налоговой проверки № 11 от 11.04.2012 с приложением документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, был получен генеральным директором ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» Спириным А.Г. 11.04.2012.

К акту проверки налоговым органом, как того требуют положения п.3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, были приложены

Таким образом, ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» были получены материалы проверки, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения вместе с актом проверки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя была возможность заранее исследовать эти документы и подготовить возражения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» реализовало право, предусмотренное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, посредством представления письменных возражений исх. №152, № 153 от 02.05.2012, вх. № 12733 от 02.05.2012,вх. № 13399 от 11.05.2012 и документы к ним, дополнительные письменные возражения вх. № 13398 от 11.05.2012.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом в лице и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области Соловьева И.А. отказано в представлении затребованных документов, что отражено на страницах 5-6 протокола рассмотрения.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В письме Федеральной налоговой службы России от 03.09.2010 года № АС-37-2/10613@ разъяснено, что в виде выписок к акту проверки должны прилагаться: протоколы допросов; выписки по операциям на счёте организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего кабинет); иные документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц.

Таким образом, в адрес налогоплательщика должны быть представлены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения и соответствующие выписки.

Из материалов дела следует, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, были приложены к акту выездной налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» были предоставлены соответствующие выписки из соответствующих документов.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки представитель налогоплательщика Катрычев П.Н. просил предоставить для ознакомления протоколы допроса свидетелей, объяснения и выписки по операциям по расчётным счетам по контрагентам в полном объёме, ссылки на которые имеются в материалах дела.

И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской области Соловьевой И.А. указала, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются к акту выездной налоговой проверки в виде заверенных налоговым органом выписок. ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» были предоставлены соответствующие выписки из соответствующих документов. Запрошенные представителями выписки банков и оригиналы протоколов допросов предоставлены представителям налогоплательщика и генеральному директору не будут.

Так, налоговый орган указал на то, что основанием для невручения налогоплательщику приложений к акту проверки выписок по расчётным счетам контрагентов послужило то, что данные документы составляют банковскую тайну.

Основанием для невручения налогоплательщику приложений к акту проверки выписок протоколов допросов контрагентов послужило то, что данные документы содержат персональные данные допрошенных физических лиц.

Из материалов дела следует, что ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» ознакомлен:

- со всеми материалами налогового контроля, проведенными в ходе выездной налоговой проверки (просмотрены все документы, полученные по проведенным мероприятиям налогового контроля), что подтверждается «Выпиской по материалам налогового контроля, проведенным в ходе выездной налоговой проверки», получил генеральный директор ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» Спирин А.Г. 11.04.2012, о чем свидетельствует его подпись (приложение № 1 к Акту).

- с движением денежных средств на счетах контрагентов, подтверждается «Выписками пи операциям на счетах контрагентов», получил генеральный директор ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» Спирин А.Г. 11.04.2012, о чем свидетельствует его подпись (приложение № 5 к Акту).

- с протоколами допроса свидетелей, подтверждается «Выписками из протоколов допроса свидетелей», получил генеральный директор ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» Спирин А.Г. 11.04.2012, о чем свидетельствует его подпись (приложение № 8 к Акту).

Копии документов по материалам налогового контроля не содержащие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, получены генеральным директором ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» Спириным А.Г. 11.04.2012 по описям, о чём свидетельствует его подпись.

Кроме того, решением арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012 по делу №А57-11804/2012, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013, в удовлетворении требований ОАО «Балашовский комбинат хлебопродуктов» о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 1 по Саратовской, выразившегося в не предоставлении обществу возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, снятия копий необходимых документов по акту выездной налоговой проверки № 11 от 11.04.2012 в процедуре рассмотрения таких материалов, которая начата в 14.15 часов 11 мая 2012 года, завершена в 17.00 часов 12.05.2012, отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы о непредставлении налоговым органом затребованных документов был предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу № А57-11804/2012 и ему была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «26» декабря 2012 года по делу № А57-16464/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Балашовский комбинат хлебопродуктов» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова