Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области - ФИО1, действующая по доверенности от 19.06.2014 №1889/ДМ, ФИО2, действующая по доверенности от 16.09.2015 33720/ДМ,

от открытого акционерного общества «Апатит» - ФИО3, действующий по доверенности от 02.07.2015 №1611/1-АП, ФИО4, действующий по доверенности от 01.08.2014 №1268-АПТ, ФИО5, действующий по доверенности от 30.09.2013 №1123-АПТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу № А57-14555/2014 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Апатит» (Мурманская область,
<...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным решения Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 17.02.2014 №417/ДН,

об обязании Управления Росприроднадзора по Саратовской области установить НО и ЛР с даты выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I – IV класса опасности от 30.12.2013 г. серия 064 № 00127,

о признании незаконным отказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области в предоставлении лицензии, выраженный в уведомлении от 22.11.2013г. №3-3589/ДН

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Апатит» (далее ОАО «Апатит», заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области (далее Управление Росприроднадзора, административный орган) от 17.02.2014 № 417/ДН, об обязании Управления Росприроднадзора по Саратовской области установить НО и ЛР с даты выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I – IV класса опасности от 30.12.2013г. серия 064 № 00127, о признании незаконным отказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области в предоставлении лицензии, выраженного в уведомлении от 22.11.2013г. №3-3589/ДН.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года заявленные ОАО «Апатит» требования удовлетворены.

Признаны незаконными отказ Управления Росприроднадзора по Саратовской области в предоставлении лицензии, выраженный в уведомлении от 22.11.2013г. №3-3589/ДН; решение Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 17.02.2014 №417/ДН.

Суд обязал Управление Росприроднадзора по Саратовской области установить НО и ЛР с даты выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I – IV класса опасности от 30.12.2013г. серия 064 № 00127.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО «Апатит» считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Балаковские минеральные удобрения» осуществляло деятельность в соответствии с лицензией по размещению (хранению) отходов IV класса опасности от 30.12.2008 №ОТ-51-001384 (64), сроком до 30.12.2013г.

24 сентября 2013 года ООО «БМУ» обратилось в Управление с заявлением о переоформлении лицензии (вх. № 3-6167) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

22.11.2013г. уведомлением от №3-3589/ДН Управление Росприроднадзора по Саратовской области отказало в предоставлении лицензии.

01.12.2013г. ОАО «ФосАгро» и ООО «БМУ» реорганизованы в форме преобразования в ЗАО «БМУ».

ЗАО «БМУ» повторно обратилось в Управление Росприроднадзора по Саратовской области за переоформлением лицензии с корректированными данными по отвалу фосфогипса (по объекту размещения отходов), без учета расширения, проведенного в 2012 года.

30 декабря 2013г. ЗАО «БМУ» получена лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности I серия 064 № 00127, сроком действия - бессрочно.

17 февраля 2014г. Управление Росприроднадзора по Саратовской области письмом № 417/ДП отказало ЗАО «БМУ» в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с несоответствием подготовленных материалов требованиям приказа Минприроды России от 5 февраля 2010г. № 50 «О порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещения». Управлением указано на необходимость пересчета в разделе «Расчет лимитов на размещение отходов» вместимости отходов на отвале фосфогипса с учетом высоты отвала 50 м при занимаемой площади 115 га.

21 февраля 2014г. ЗАО «БМУ» направило письмо в Управление (исх. № 3325-154003) о противоречивости действий Управления, поскольку ЗАО «БМУ» была предоставлена лицензия на осуществление деятельности по размещению и обезвреживанию отходов I-IV классов опасности, выписки из Государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), которые свидетельствуют о достаточности вместимости отвала фосфогипса.

В письме Управления от 05 марта 2014г. № 609/ДП приведена аналогичная документация о том, что расчет вместимости отходов на отвале фосфогипса с учетом высоты отвала 60 м при занимаемой площади 115 га противоречит проектной документации. Также указано, что в случае предоставления предприятием на рассмотрение заявления об установлении НО и ЛР с предоставлением в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) дополнительных расчетов и обоснований Управление повторно рассмотрит документы и подготовит решение в установленные законодательством сроки.

23 апреля 2014г. отказ Управления Росприроднадзора № 417/ДП от 17.02.2014г. обжалован в административном порядке в Росприроднадзор.

Росприроднадзор в письме №АА-03-03-32/7523 от 16 мая 2014г. поддержал выводы Управления и указал, что данные самого предприятия об остаточной вместимости отвала делают невозможным утверждение ПНООЛР и установление лимитов на размещение отходов ЗАО «БМУ».

01.05.2014г. ЗАО «БМУ» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Апатит».

Считая перечисленные действия Управления Росприроднадзора незаконными и нарушающими права и интересы общества, ОАО «Апатит» обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий Управления Росприроднадзора и нарушении прав заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензированием является деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Статьей 9 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Закона, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии; лицензия действует бессрочно.

Согласно пункту 74 статьи 17, действовавшего на момент получения ООО «Балаковские минеральные удобрения» лицензии Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

На указанный вид деятельности обществу 30.12.2008 года была выдана лицензия по размещению (хранению) отходов IV класса опасности № ОТ-51-001384 (64), сроком до 30.12.2013г.

Статьей 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» было установлено, что срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с Законом № 99-ФЗ лицензии, предоставленные на виды деятельности, не указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, прекращают действие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона; лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ); предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (часть 3 статьи 22 Закона № 99-ФЗ).

Пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензированию подлежит деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (пункт 30 части 1 статьи 12).

В связи с изменением наименования вида лицензируемой деятельности, поскольку, пунктом 74 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ лицензированию подлежала деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, Общество 24.09.2013 перед окончаниемсрока действия лицензии, в порядке пункта 4 статьи 22 Закона № 99-ФЗ обратилось в Управление для переоформления лицензии.

При рассмотрении спора судами установлено, что на момент обращения в сентябре 2013 года с заявлением о переоформлении лицензии ООО «БМУ» продолжало осуществлять деятельность, в том числе по виду деятельности, указанному в лицензии и приложении к ней.

Довод Управления, что ООО «Балаковские минеральные удобрения» обратилось за выдачей лицензии, а не за переоформлением обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий обстоятельствам дела и положениям статей 18, 22 Закона № 99-ФЗ.

Указание Обществом в заявлении иного основания (предоставление лицензии вместо переоформления лицензии) не меняет установленный законом порядок получения лицензии, предусмотренный ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ. Управлением не указано Обществу на нарушения им правил обращения и на неправильное оформление заявления (в порядке ч. 12 ст. 18 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Закона № 99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии (часть 3). В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающие основания для отказа в переоформлении лицензии установлены в части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ, а именно:

1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации;

2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям;

3) представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 22.11.2013 Управление отказало Обществу в предоставлении лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности (т.1, л.д.127), в связи с отсутствием у соискателя лицензии положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по второму расширению отвала в 2012г.

В качестве правового основания отказа в выдаче лицензии, указан пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1 - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.02.2012 № 255.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что пункт 5 Положения № 255, устанавливающий перечень документов, представляемых соискателем лицензии, применяется при первичном обращении для получения лицензии, тогда как лицензия Общества в силу части 4 статьи 22 Закона о лицензировании подлежала переоформлению в порядке, предусмотренном статьей 18 данного закона.

Нормы статьи 18 Закона № 99-ФЗ не содержат положений о необходимости предоставления в случае переоформления лицензии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объекта размещения отхода.

Условия, которым должен отвечать соискатель лицензии при ее переоформлении - это соблюдение лицензионных требований, предъявляемых к соответствующим видам деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, на момент обращения Общества за переоформлением лицензии, ООО «БМУ» соответствовало лицензионным требованиям.

В частности такие выводы содержатся в актах Управления Росприроднадзора от 08.11.2013 № 7130-1 (т.4, л.д.24-27), от 15.11.2013 № 7130-2 (т. 6, л.д.34-37), составленных по результатам проверок Общества в связи с переоформлением лицензии, согласно которым Управлением установлена возможность выполнения Обществом лицензионных требований и условий осуществления деятельности по размещению отходов на отвале фосфогипса.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проверки № 7130-1 от 08.11.2013 ООО «БМУ» может быть признано соответствующим лицензионным требованиям и условиям для осуществления деятельности по размещению отходов на отвале фосфогипса, введенного в 1975году, проектной мощностью 18.32 млн. т., прошедшим реконструкцию и расширение в 2002 году с увеличением площади до 115 га, а так же по размещению отходов шлама станции обезжелезивания.

Отвал фосфогипса включен в государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), что в соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства» позволяет Обществу осуществлять на нем деятельность по обращению с отходами.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизыот 12 февраля 2015года, проведенной судом первой инстанции, отклонений от соблюдения проектных требований и показателей при ведении работ по строительству и эксплуатации отвала в соответствии с проектом «Расширение отвала фосфогипса ООО «БМУ», 2009 год (автор проекта ОАО «ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ», архивный номер А-54-09/И), имеющего положительное заключение экспертизы № 0919 от 21 августа 2014 года, экспертами не выявлено. Эксплуатация отвала, начиная с 2011 года, осуществляется при обязательном выполнении мониторинга безопасности, включающего: геодезические наблюдения за смещением реперов, установленных на поверхности отвала и его основании; режимные гидрогеологические наблюдения по гидрогеологическим скважинам, пробуренным на отвале; периодические (соответствующие времени геодезических измерений) геомеханические расчеты устойчивости откосов с учетом изменения гидродинамического режима техногенного водоносного горизонта. Геодезические измерения на отвале и анализ деформационного поведения техногенного массива и естественного основания отвала показали развитие двух геодинамических процессов: осадок и оползней (начальный этап развития), каждый из которых в различной степени влияет на безопасность функционирования объекта.

Отклонений от норм безопасности при эксплуатации отвала на 30 декабря 2013 и 30 декабря 2014г. экспертами не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания отказа в переоформлении лицензии, приведенные в уведомлении Управления Росприроднадзора от 22.11.2013, не соответствуют ч. 7 ст. 14, ч. 19 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, иудовлетворил требования общества о признании незаконным отказа Управления Росприроднадзора по Саратовской области в предоставлении лицензии, выраженный в уведомлении от 22.11.2013г. №3-3589/ДН.

Основанием отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - НООЛР), содержащегося в письме Управления Росприроднадзора от 17 февраля 2014г. № 417/ДП, явилось отсутствие у объекта размещения отходов производственной мощности (вместимости), необходимой для планируемого размещения отхода.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, Управление ссылается на то, что отвал 1975 года с учетом первого расширения 2002г. полностью заполнен. Вместимость отвала с учетом второго расширения 2012г. Управлением не учитывалась, поскольку на это расширение отсутствовал акт государственной экологической экспертизы.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы по ТЭО «Расширение и реконструкция отвала фосфогипса ООО «БМУ» № 398/9 от 03 мая 2001г. максимальная высота отвала, введенного в эксплуатацию в 1975г., составляет 50 м при занимаемой площади 45 га, при расширении отвала до 115 га увеличение высоты отвала не предусмотрено. Таким образом, доведение высоты отвала до 60 м противоречит проектной документации, согласованной с уполномоченными органами и не может быть принято для обоснования расчета вместимости при установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Управления по следующим основаниям.

Пунктом 10 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды РФ от 25.02.2010 № 50, предусмотрено, что утверждение нормативов и лимитов не допускается, если количество отходов, предлагаемое для размещения, превышает имеющуюся производственную мощность объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации), необходимую для планируемого размещения отходов.

Судом первой инстанции для определения остаточной ёмкости и устойчивости отвала фосфогипса Балаковского филиала ОАО «Апатит» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВПО Национальный минерально-сырьевой университет «Горный» расположенному по адресу: 199106 г. Санкт – Петербург, 21-я линия, д.2, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8

По результатам экспертизы установлено, что остаточная ёмкость отвала фосфогипса Балаковского филиала ОАО «Апатит» по состоянию на 30 декабря 2013 года, построенного по проекту «Расширение и реконструкция отвала фосфогипса ООО Балаковские минеральные удобрения»», 2000 год (автор проекта ВНИПИПРОМТЕХНОЛОГИИ, архивный номер А-167-00) и имеющего положительное заключение Государственной экспертизы № 398/9 от 03 мая 2001 года, относительно проектных высотных отметок сооружения составляет 6.33 млн. тонн(т. 5, л.д.37).

Довод управления, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что экспертами определена остаточная ёмкость отвала фосфогипса Балаковского филиала ОАО «Апатит» с учетом расширения 2012 года, противоречит указанным выше выводам экспертов, согласно которым остаточная емкость определена по проекту «Расширение и реконструкция отвала фосфогипса ООО Балаковские минеральные удобрения»», 2000 год и имеющего положительное заключение Государственной экспертизы № 398/9 от 03 мая 2001.

Часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 7 Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49, информация, содержащаяся в характеристиках, составляемых по результатам проведения инвентаризации объекта размещения отходов, используется Росприроднадзором и его территориальными органами: для включения конкретных объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО); при принятии решений об утверждении лимитов; для других целей, в том числе и при лицензировании.

На основании представленной Обществом в Управление Росприроднадзора характеристики отвала фосфогипса по результатам инвентаризации, проведенной в 2013г., данный объект был внесен в ГРОРО, что подтверждается выпиской из ГРОРО от 18.08.2013, направленной в адрес Общества письмом Управления от 16.08.2013 № 2479/Дп (т. 1, л.д.38-43). Характеристика, и выписки из ГРОРО содержат сведения о достаточной вместимости данного объекта для утверждения нормативов и лимитов.

Кроме того, как было указано выше, получению Обществом лицензии предшествовала внеплановая выездная проверка возможности выполнения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно акту проверки Управления № 7130-2 от 15.11.2013 (т.6, л.д. 34-57) при обследовании установлено наличие у Общества необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе ОРО) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям. Управлением также установлено, что Общество имеет в собственности производственный комплекс по производству фосфорной кислоты, включающей в себя площадку для отвала фосфогипса с подъездной дорогой.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что Общество имеет возможность выполнить лицензионные требования и условия осуществления деятельности по размещению отходов (согласно списку) 4 класса опасности на отвале фосфогипса, введенном в эксплуатацию в 1975г., проектной мощностью отвала 18,32 млн.т., прошедшем реконструкцию и расширение в 2002г. с увеличением площади до 115 га, с остаточной мощностью 24 262 200,374 т.

Таким образом, акт проверки, характеристика ОРО, заключение судебной экспертизы свидетельствуют о том, что на момент отказа Управления в утверждении Обществу НООЛР отвал фосфогипса имел вместительность, достаточную для размещения отходов на срок от года и более.

Кроме того, Управлением в ходе плановой проверки в июле 2014 года не было выявлено каких-либо нарушений со стороны Общества в области обращения с отходами, о чем свидетельствует акт выездной плановой проверки от 08.07.2014 № САР-49 (т.6, л.д. 88-99).

Также при рассмотрении спора судами установлено, что 23.05.2014 Управление согласовало проект НООЛР, предусматривающий разрешение на размещение фосфогипса до конца 2014 года, согласно которому для отходов фосфогипса установлен годовой норматив 3 571 294,118 т/г; с лимитом размещения 57 414 010 т. (т.3, л.д. 137, 235, 236). При этом, никаких дополнительных мероприятий по увеличению объема отвала фосфогипса с 30 декабря 2013г. по 23 мая 2014г. обществом не проводилось, что также свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в утверждении первоначально поданного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения Управления Росприроднадзора от 17.02.2014 №417/ДН об отказе в утверждении заявителю НООЛР.

В силу положений ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Поскольку решение Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 17.02.2014 № 417/ДН признано судом первой инстанции незаконным как несоответствующее закону и нарушающее права и законные интересы ОАО «Апатит» в сфере предпринимательской деятельности, в качестве восстановления нарушенного права в порядке ст. 201 АПК РФ суд правомерно обязал Управление Росприроднадзора по Саратовской области установить НО и ЛР с даты выдачи лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I – IV класса опасности от 30.12.2013г. серия 064 № 00127.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ОАО «Апатит» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на судебное обжалование, пропущенного ввиду первоначального обжалования действий Управления Росприроднадзора по Саратовской области в административном порядке в Росприроднадзор, который письмом от 16.05.2014г. поддержал позицию Управления, в связи с чем общество 09.07.2014г. обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества, признавая причины пропуска уважительными, обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Определения № 367-О от 18.11.2004, Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», согласно которым, отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2015 года по делу № А57-14555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской