Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400007, Волгоградская область, г. Волгоград, территория <...>)

к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, <...>, этаж 5)

о признании решений и действий (бездействий) незаконными,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125009, <...>, строен. 1,2), Комитета культуры Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, площ. Павших Борцов, д. 2),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техмашсервис» (далее - ООО «Техмашсервис», Общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области (далее – Комитет, Облкультнаследие) о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в непринятии решения об отказе во включении в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – Реестр) выявленного объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» кон. XIX в.-нач. XX в., расположенного по адресу: г. Волгоград, <...> (далее – объект), а также в неисключении указанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия и возложении на Комитет обязанности устранить незаконное бездействие путем принятия решения об отказе во включении в реестр вышеуказанного объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия; обязании Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области в рамках полномочий осуществить действия по устранению несоответствий, содержащихся в едином реестре объектов культурного наследия и Приложении № 6 к приказу Министерства культуры Волгоградской области от 01.11.2013 № 01-20/343 в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, <...>, в части включения объекта в состав «Комплекса застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» кон. XIX в.-нач. XX в., расположенного по адресу: пос.Металлургов, д.д.14-116», в том числе путем организации и проведения историко-культурной экспертизы.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство культуры Российской Федерации, Комитет культуры Волгоградской области.

Решением от 19 августа 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Техмашсервис» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 09.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техмашсервис» является собственником отдельно стоящего здания (назначение: административное, общей площадью 200,8 кв.м, инвентарный номер:403, Литер: А, А1, этажность: 1, адрес: Волгоградская область, город Волгоград, <...>) на основании Свидетельства о государственной регистрации права 34 АБ №070905 от 16 апреля 2004, а также земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1060 кв.м., кадастровый номер: 34:34:020078:41, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, <...>, на основании свидетельства о государственной регистрации права 34АА №115274.

В ходе осуществления деятельности Обществу стало известно о невозможности реконструкции здания по причине его включения в реестр объектов культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» кон. XIX в.- нач. XX в., адресом которого является: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, д.д.14-116.

ООО «Техмашсервис» обратилось в Облкультнаследие с заявлением об исключении административного здания из перечня объектов культурного наследия регионального значения.

Письмом от 25 декабря 2019 года № 53-08-14/3053 Облкультнаследие в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что здание по адресу: г. Волгоград, <...>, не входит в состав объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» кон. XIX в.-нач. XX в., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, д.д.14-116, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, первоначальная постановка объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО» (далее - Ансамбль) на государственную охрану осуществлена на основании постановления Волгоградской областной Думы от 05.06.1997 № 62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области», которое в свою очередь было принято с учетом паспорта Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР на г. Волгоград 1589-1990 г. от 20.12.1990 (далее - Паспорт на г. Волгоград). Согласно приложению к Паспорту на г. Волгоград «Карта размещения памятников Краснооктябрьского района города Волгограда» здание по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, д 13, является памятником архитектуры в составе ансамбля застройки поселка Малая и Большая Франция (т.1, л.д. 64-120).

Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) регулирует отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 3 Закона № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Частью 3 статьи 64 Закона № 73-ФЗ предусмотрено отнесение памятников истории и культуры местного значения, принятых на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В связи с чем, на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 06.11.2015 № 13940-р в ЕГРКН зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», регистрационный номер: 341420134120005, вид объекта - ансамбль, видовая принадлежность - памятник градостроительства и архитектуры (далее - Комплекс застройки).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что здание по адресу: г.Волгоград, <...>, не входит в состав Комплекса застройки, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Приказом Министерства культуры Волгоградской области от 01.11.2013 №01-20/343 установлены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», кон. XIX- нач. XX вв., расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. № 14 - 116, согласно приложениям 1 - 7.

Схема границ территории Комплекса застройки (приложения № 2-5 к Приказу) соответствует приложению к Паспорту на г. Волгоград «Карта размещения памятников Краснооктябрьского района города Волгограда».

Приложение № 6 к приказу от 01.11.2013 № 01-20/343 содержит экспликацию к адресному плану объекта культурного наследия, в том числе пункт 2 - административно-хозяйственное здание по адресу: <...>.

Приказом Министерства культуры Волгоградской области от 17.06.2014 № 01-20/263 утверждено описание особенностей, послуживших основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (далее именуется - предмет охраны), объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», кон. XIX-нач. XX вв, расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. 14 - 116, согласно приложению.

В соответствии с Приложением одной из особенностью, послужившей основаниями для включения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащими обязательному сохранению (предмет охраны), объекта культурного наследия значения «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», кон. XIX в. - нач. XX в., расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. 14 - 116, является объемно-пространственные композиции зданий поселка: прямоугольные в плане, дома по <...>, 73 - двухэтажные, дома по пос. Металлургов, №12 - 50, 53 - 72, 73 - 87 - одноэтажные, вальмовые и двухскатные формы, габариты и высотные отметки по конькам крыш.

Согласно абзацу 4 статьи 3 Закона № 73-ФЗ ансамбль является одним из видов объектов культурного наследия и представляет собой четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового, производственного, научного, учебного назначения, а также памятников и сооружений религиозного назначения, в том числе фрагменты исторических планировок и застроек поселений, которые могут быть отнесены к градостроительным ансамблям; произведения ландшафтной архитектуры и садово-паркового искусства (сады, парки, скверы, бульвары), некрополи; объекты археологического наследия.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктами 6, 10 пункта 2 статьи 33 Закона №73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране, которая включает в том числе разработку проектов зон охраны объектов культурного наследия; установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта.

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой частью и установленная в соответствии с настоящей статьей.

Границы территории объекта культурного наследия могут не совпадать с границами существующих земельных участков. В границах территории объекта культурного наследия могут находиться земли, в отношении которых не проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ границы территории объекта культурного наследия определяются проектом границ территории объекта культурного наследия на основании архивных документов, в том числе исторических поземельных планов, и научных исследований с учетом особенностей каждого объекта культурного наследия, включая степень его сохранности и этапы развития.

В силу части 6 статьи 3.1 Закона № 73-ФЗ изменение границ территории объекта культурного наследия осуществляется в случаях выявления документов или результатов историко-архитектурных, историко-градостроительных, архивных и археологических исследований, отсутствовавших при подготовке утвержденного проекта границ территории объекта культурного наследия и дающих основания для пересмотра установленных границ территории объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящей статьей для утверждения границ территории объекта культурного наследия.

В данном случае границы объекта культурного наследия «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», кон. XIX в. - нач. XX в., расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. 14-116, утверждены нормативным актом - приказом Министерства культуры Волгоградской области от 01.11.2013 № 01-20/343, изданным в соответствии со статьей 3.1 Закона № 73-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с данным приказом в состав Комплекса застройки включено и административно-хозяйственное здание по адресу: <...>, несмотря на то, что этот адрес не фигурирует в адресе самого объекта культурного наследия, включенного в реестр.

Судами из материалов дела установлено, что доказательств нарушения закона и порядка установления границ объекта культурного наследия заявителем не представлено, приказ Министерства культуры Волгоградской области от 01.11.2013 № 01-20/343 в части включения в состав Комплекса застройки здания по адресу: г. Волгоград, <...>, в установленном порядке заявителем не оспаривался.

Кроме того, документов, подтверждающих наличие оснований для изменения границ объекта культурного наследия «Комплекс застройки поселка Малая и Большая Франция завода «ДЮМО», кон. XIX в. - нач. XX в., расположенного по адресу: город Волгоград, Краснооктябрьский район, пос. Металлургов, дд. 14 - 116, Обществом суду не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что требования статьи 18 Закона № 73-Ф3, в том числе в части проведения государственной историко-культурной экспертизы регулируют порядок включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия и на объекты, поставленные на государственную охрану в соответствии с ранее действующим законодательством не распространяются.

Согласно пунктам 17, 18 Требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.06.2015 № 1745 (далее – Требования №1745) изменение границ территории объекта культурного наследия осуществляется путем разработки нового проекта научно-проектной документации в составе, установленном Требованиями. Орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия по государственной охране объекта культурного наследия, в отношении которого проводится изменение его границ, на основании материалов, указанных в пунктах 16 и 17 настоящих Требований, подготавливает проект изменений в нормативно-правовой акт об утверждении границ территории указанного объекта в соответствии с Законом № 73-ФЗ.

Согласно пункту 19 Требования № 1745 в случае исполнения переданных полномочий по государственной охране и невозможности внесения изменений в нормативно-правовой акт об утверждении границ территории объекта культурного наследия ввиду прекращения полномочий органа исполнительной власти, принявшего указанный нормативно-правовой акт, изменение границ объекта культурного наследия осуществляется путем разработки нового нормативно-правового акта уполномоченным органом исполнительной власти в соответствии с Законом №73-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные Обществом требования (с учетом уточнения) являются ненадлежащим способом защиты своего права.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в требованиях к Комитету об осуществлении действий по устранению несоответствий между Единым государственным реестром и приложением № 6 к приказу Министерства культуры Волгоградской области от 01.11.2013 № 01-20/343 ввиду того, что какие-либо противоречия с учетом совокупности исследованных по делу доказательств и содержания нормативных актов судами не установлены, а основания для изменения границ территории объекта культурного наследия заявителем не приведены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Техмашсервис» в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ООО «Техмашсервис», изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу №А12-6696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи В.В. Землянникова

А.В. Смирников