Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2019 года по делу № А57-22974/2018 (судья К.А. Елистратов)

по иску региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Саратов,

к государственному автономному учреждению Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов,

третьи лица: Саратовская региональная физкультурно-спортивная общественная организация «Баскетбольный клуб «Автодор», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов; комитет по управлению имуществом города Саратовской области, г. Саратов; министерство молодежной политики, спорта и туризма, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного автономного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от комитета по управлению имуществом города Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 04.06.19,

в отсутствие представителей региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея», Саратовской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Автодор», министерство молодежной политики, спорта и туризма, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась региональная общественная организация «Саратовская областная федерация хоккея» в лице конкурсного управляющего ФИО1 с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 51685200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6903104,69 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2019 года по делу № А57-22974/2018 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 200000 руб. Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» с депозита арбитражного суда Саратовской области возвращены денежные средства в сумме 15000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, региональная общественная организация «Саратовская областная федерация хоккея» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца установлен судом; судом необоснованно отказано в назначении судебной оценочной экспертизы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от государственного автономного учреждения Саратовской области «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. Представителем учреждения доводы отзыва поддержаны в судебном заседании.

Представители региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея», Саратовской региональной физкультурно-спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «Автодор», министерство молодежной политики, спорта и туризма в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратовской области в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 22.08.2014 №817р Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл на праве оперативного управления предоставлено имущество, находящееся в собственности Саратовской области и расположенное по адресу: <...>: нежилое здание, литер Д, общей площадью 565,9 кв.м.; нежилые помещения, литер В, общей площадью 12311,4 кв.м.

По акту приема-передачи от 22.08.2014 государственное имущество передано в оперативное управление Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею «Кристалл».

На основании договора о передаче в безвозмездное пользовав имущества, являющегося областной собственностью, от 05.08.2015 государственное автономное учреждение дополнительного образована «Саратовская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа, олимпийского резерва по хоккею «Кристалл» (Ссудодатель) передало в безвозмездное пользование Региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» (Пользователь) нежилые помещения литер В, общей площадью 11729,8 кв.м., находящиеся по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением №1 к вышеуказанному договору установлен что договор действует до 04.08.2019.

Согласно пункту 2.2.10 договора пользователь обязуется предоставить ледовую арену по договору возмездного оказания услуг Саратовской региональной молодежной физкультурно-спортивной общественной организации «Баскетбольный клуб «АВТОДОР» для участия в официальных соревнованиях по баскетболу в соответствии с регламентом официальных соревнований.

Позднее, ответчиком был расторгнут Договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося областной собственностью, от 05.08.2015, путем подписания, в одностороннем порядке, Соглашения о расторжении вышеуказанного договора, по условиям которого договор считается расторгнутым с 01.01.2017.

Истец считает данное расторжение договора в одностороннем порядке неправомерным и просит взыскать неосновательное обогащение ввиде всего незаконно полученного за пользование имуществом.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований мотивирован недоказанностью факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению срок действия договора был установлен до 04.08.2019. Самим договором, иными соглашениями, законом право ответчика на одностороннее расторжение договора установлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае ответчик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства является неосновательно обогатившимся лицом.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы закона, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 695Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

По мнению ответчика, неосновательное обогащение у него не возникло, т.к. им неслись затраты на содержание данного имущества. Считает, что договор безвозмездного пользования между сторонами расторгнут.

Кроме того, ответчик указал, что в период действия договора безвозмездного пользования также не производилась оплата за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение. Так, на основании решений Арбитражного суда Саратовской дай (дела №№ А57-28462/2015, А57-26384/2016, А57-28562/2016, А57-11/2017, А57-2805/2017, А57-6165/2017, А57-31638/2016, А57-16135/2016) с «Саратовская областная федерация хоккея» взысканы средства поставщиками коммунальных услуг в общей сумме 7270426 рублей: ООО «СПГЭС» задолженность за август, сентябрь 2015 года, февраль-август, октябрь, декабрь 2016 года; ПАО «Т плюс» задолженность за октябрь - декабрь 2016 года; МУПП «Саратовводоканал» задолженность с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года; МУП «Водосток» задолженность с октября - декабрь 2015 года, с января по март 2016 года.

Данный факт, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что при наличии объекта недвижимости в пользовании (ЛДС «Кристалл») в 2015-2016 годах, истец не получал доход от своей деятельности, что привело к формированию долгов, и следствие, их взыскание в судебном порядке.

Из пояснений ответчика также следует, что федерация хоккея на 01 января 2017 года фактически деятельность не осуществляла, а ЛДС «Кристалл» является объектом социальной инфраструктуры, с целью защиты общественного интереса, во избежание отключения объекта от снабжения электроэнергией, уполномоченным органом государственной власти в лице комитета по имуществу Саратовской области, как собственника объекта, министерства молодежной политики и спорта области, как учредителя хоккейной школы и ГАУСО «СШОР по хоккею «Кристалл» были приняты срочные меры по сохранению жизнедеятельности объекта, составлен акт приема-передачи имущества от РОО «Саратовская областная федерация хоккея» к ГАУСО ШОР по хоккею «Кристалл».

Нежилые помещения ЛДС «Кристалл» были переданы в безвозмездное пользование СРОО «Федерация хоккея» в целях развития хоккея, договором четко предусмотрено, что на период действия договора федерация хоккея была обязана на безвозмездной основе предоставлять ледовую арену и раздевалки для проведения тренировочных мероприятий и соревновательного процесса государственным образовательным учреждениям области, развивающим на территории области хоккей - не менее 24 часов в неделю, фигурное катание — 2 часа в неделю, общественным организациям, развивающим вид спорта фигурное катание - 2 часа в неделю. Также ледовая арена и раздевалки были бы необходимы самой федерации хоккея для проведения тренировочного процесса и проведения игр в расчете не ее 21 часа в неделю.

Также ледовая арена предоставлялась баскетбольному клубу «Автодор» для проведения игр в течение 2016 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018.

Кроме того, согласно пункту 2.2.8 договора безвозмездного пользования истец не имел права передачи имущества третьему лицу без письменного согласия ссудодателя.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобных согласий ответчик истцу не предоставлял. Соответственно, согласно договору безвозмездного пользования, федерация хоккея не имела права предоставлять имущество третьим лицам.

Отказывая в иске, судом правомерно установлено, что истцом не доказан факт самого неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно пункту 2.2.4 договора региональная общественная организация «Саратовская областная федерация хоккея», являясь пользователем по договору, была обязана оплачивать коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги в соответствии с договором на оплату услуг.

Так, во исполнение договора РОО «Саратовская областная федерация хоккея» заключила договор энергоснабжения с ООО «СПГЭС» от 17.08.2015 №10532. Однако обязательства по оплате электроэнергии РОО «Саратовская областная федерация хоккея» не исполнялись, в результате чего задолженность по оплате электроэнергии в сумме 7463244,13 руб.

Учитывая, что Ледовый дворец спорта представляет собой спортивный комплекс - объект социальной инфраструктуры для детей — воспитанников спортивных школ олимпийского резерва, а также профессиональных спортсменов, было недопустимо отключение электроэнергии и остановки деятельности объекта в целом.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено расторжение договора по требованию ссудодателя при невыполнении пользователем обязательств, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В связи с указанными обстоятельствами хоккейная школа была вынуждена выставить требование РОО «Саратовская областная федерация хоккея» о досрочном расторжении договора с 31.12.2016 и возврате имущества по акту приема-передачи (письмо от 29.11.2016 № 528).

Данное требование вручено нарочно 29.11.2016 и. о. председателя РОО «Саратовская областная федерация хоккея», что в свою очередь является надлежащим уведомлением РОО «Саратовская областная федерация хоккея» о намерении расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в связи с неисполнением условий договора.

Таким образом, договор, по мнению ответчика, был расторгнут. Суд считает, что данный довод ответчика неправомерен.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом, согласно дополнительному соглашению срок действия договора был установлен до 04.08.2019.

Самим договором, иными соглашениями, законом право ответчика на одностороннее расторжение договора не установлено.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт самого неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При расчете неосновательного обогащения истец не учел факта оплаты содержания имущества, переданного в рамках договора безвозмездного пользования, бремя которого лежит на пользователе федерация хоккея) (пункт 2.2.1, 2.2.4 договора).

Согласно предоставленных расчетов и первичной документации предоставленной ответчиком, содержание (помещения общей площадью 11729,8 кв.м. (коммунальные и эксплуатационные расходы) составили: в 2017 году 11147025 руб., в 2018 году 15042214 руб., в 2019 году 5672474 руб.

Содержание объекта также включает в себя заработную плату сотрудников, обслуживающих ФОК: 2017 год - 6000987 рублей, 2018 год - 8287575 рублей, 2019 год - 2290405 рублей, налоговые выплаты (страховые взносы) к данной заработной плате составили в 2017 году 2110000 руб., в 2018 году 2502847 рублей, в 2019 году - 687428 рублей.

За 2017 год доход от оказания физкультурно-спортивных услуг вставил 9140561 рубль. За 2018 доход от оказания физкультурно-спортивных услуг составил миллионов 716427 рубль. За 2019 год доход от оказания физкультурно-спортивных услуг вставил 2328120 руб. За 2017 год субсидии из областного бюджета на возмещение коммунальных услуг и заработной платы на ЛДС «Кристалл» получены в размере 12862081 рубля. За 2018 год субсидии из областного бюджета на возмещение коммунальных услуг и заработной платы на ЛДС «Кристалл» получены в размере 15921238 рублей. В 2019 году субсидии из областного бюджета на возмещение коммунальных услуг и заработной платы на ЛДС «Кристалл» получены в размере 6322186 рублей.

Таким образом, доходы учреждения от физкультурно-спортивных услуг в ЛДС «Кристалл» за 2017-2019 годы составили 19185108 рублей, субсидий из областного бюджета получено в сумме 35105506 руб.

Всего получено доходов за 2017-2019 годы: 54290614 рубля. Расходы на содержание данного объекта за 2017-2019 годы составили 54726968 руб.

При расчете неосновательного обогащения истец считает, что при наличии в пользовании объекта в период 2017-2019 года, он мог бы получить доходы аналогичные ГАУСО «СШОР по хоккею «Кристалл». Однако, проанализировав устав истца, виды экономической деятельности, согласно вторым истец имеет право осуществлять свою работу (93.19 - деятельность в области спорта прочая, 94.99 - деятельность прочих – общественных организаций, не включенных в другие группировки) РОО «Федерация хоккея» ограничена в осуществлении предпринимательской деятельности.

Также истец не мог получать субсидии из областного бюджета, шляющиеся для ответчика доходом в связи с этим указанная сумма не может входить в расчет неосновательного обогащения.

В уточнении к исковому заявлению истец указал, что СРОФСО «Федерация хоккея Саратовской области» в адрес хоккейной школы были произведены платежи в сумме 9002402,32 руб. в период 2017-2019 годов. Ответчик подтвердил, что данная сумма была перечислена на его ответчика, при этом за 2017-2018 год документы по оплате представлены в суд и приобщены к материалам дела и входят в доход, полученный в 2017-2018 годах.

Таким образом, из представленных документов следует, что ЛДС «Кристалл» является убыточным физкультурно-оздоровительным комплексом, в связи с чем довод истца о наличии неосновательного обогащения не нашел своего подтверждения.

Данные суммы подтверждены материалами дела, истцом не оспорены. Кроме того, следует отметить, что

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения возникшего на стороне ответчика, а также его размер.

Также следует отметить, 29.01.2016 арбитражным судом Саратовской области в отношении истца принято к производству заявление о признании должника банкротом (дело №А57-29622/2015). Определением от 17.08.2016 введена процедура наблюдения, а решением от 14.04.2017 введено конкурсное производство.

С учетом особенностей осуществления процедур банкротства, особенно конкурсного производства, когда фактически прекращаются трудовые отношения с работниками должника, истец не представил доказательств того, что реально мог осуществлять деятельность, приносящую доход.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом обоснованно отказано, поскольку предложенные истцом вопросы не соотносятся с основаниями заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу региональной общественной организации «Саратовская областная федерация хоккея» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 июня 2019 года по делу №А57-22974/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина