Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» (ИНН 3439000517, ОГРН 1023405572079, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Рабочая, д. 5А),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2019 муниципальное унитарное предприятие городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» (далее – должник, МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зеленцов Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 Зеленцов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания», конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2022 Башмаков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением суда от 18.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Бабаев Керимхан Агамирзоевич.

05.08.2020 конкурсный управляющий Башмакова В.А. обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о привлечении Дрямова Юрия Викторовича и Администрации городского округа г.Фролово Волгоградской области (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности в сумме 5 313 637,12 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2020 Коваленко Марина Александровна исключена из числа соответчиков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» Башмакова В.А. о привлечении Дрямова Ю.В. и Администрации к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 определение суда от 29.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А12-17005/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ (пунктом 3 статьи 53 Кодекса (в ранее действовавшей редакции)), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абзац четвертый пункта 20 постановления № 53, абзац первый пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий Бабаев К.А., не согласившись с указанным определением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.07.2022 и признать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП городского округа город Фролово «Комбинат школьного питания» контролирующих должника лиц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что директор МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» Дрямов Ю.В. не исполнил обязанности по передаче бухгалтерских документов временному или конкурсному управляющему; до изъятия имущества уже имелась значительная кредиторская задолженность, о наличии которой знала Администрация городского округа город Фролово. Дрямовым Ю.В. не исполнена обязанность руководителя по подаче заявления должника в арбитражный суд. Судом так же не верно трактована передача конкурсному управляющему документации свидетельствующей о наделении учредителем предприятия-банкрота муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения и его возврату в муниципальную казну. Факт доведения должника до банкротства путем изъятия основных и оборотных средств по вине учредителя подтвержден, установлены все необходимые составляющие для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Судом приобщены к материалам дела представленные Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области отчеты независимой оценки стоимости объектов № 021/5-2022 от 11.04.2022, № 021/6-2022 от 11.04.2022, справки о бюджете г.Фролово на 2022 год, а также представленное контрольно-счетной палатой городского округа город Фролово Волгоградской области заключение на отчет об исполнении бюджета городского округа город Фролово за первое полугодие 2022 года.

Кроме того, судом приобщены представленные изменения и дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым, конкурсный управляющий Бабаев К.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и взыскать с контролирующих должника лиц солидарно в пользу МУП городского округа город Фролово Волгоградской области «Комбинат школьного питания» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 5 868 562,20 руб. Судом приняты заявленные уточнения просительной части апелляционной жалобы к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2018 был уволен директор МУП городского округа города Фролово «Комбинат школьного питания» Кислова Л.М.

13.03.2018 распоряжением № 181-р главы администрации городского округа города Фролово с 14.03.2018 возложено исполнение обязанностей директора МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» сроком на 10 месяцев на Дрямова Ю.В. - директора МКУ «Управляющая жилищная компания».

20.03.2018 распоряжением № 194-р главы администрации городского округа г. Фролово на Дрямова Ю.В. с 21.03.2018 возложено исполнение обязанностей директора МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» сроком на 10 месяцев. Распоряжение от 13.03.2018 № 181-р признано утратившим силу.

02.04.2018 распоряжением № 230-р главы администрации городского округа г. Фролово на Дрямова Ю.В. с 02.04.2018 возложено исполнение обязанностей директора МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» сроком на 10 месяцев. Распоряжение от 20.03.2018 № 194-р признано утратившим силу.

Городской округ города Фролово Волгоградской области является единственным учредителем МУП городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» с 29.11.2016, полномочия учредителя осуществляет Администрация городского округа г. Фролово Волгоградской области.

Обосновывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, для возникновения у руководителя соответствующей обязанности по обращению с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ссылается на данные бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении № 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу №А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Соответственно, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, заявитель, требующий привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, должен сослаться на период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника и представить доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства. Суд рассматривает требования исходя из сформулированных оснований и предмета заявления.

Конкурсный управляющий полагает, что руководитель предприятия должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд 14.03.2018.

Проанализировав представленные документы, в том числе бухгалтерскую отчетность должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что только после формирования бухгалтерской отчетности за весь 2017 год, руководитель предприятия мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2017 год установлена до 01.04.2018, то только после этой даты, в течение месяца, у должника в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Снижение стоимости чистых активов с 2016 по 2018 г.г., на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для инициирования банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 14.06.16 по делу № 309-Эс16-1553 бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, с учетом движения по счету и даты закрытия счета, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, доказательств того, что сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Судом учтено, что Дрямов Ю.В. действовал в условиях наличия Плана финансово-хозяйственной деятельности должника на 2018 год, признанного обоснованным в соответствии с заключением Администрации. Отсутствие положительных результатов реализации данного плана, в том числе с учетом периода исполнения обязанностей Дрямовым Ю.В. само по себе, как верно указал суд, не свидетельствует о недобросовестности последнего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения Дрямова Ю.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о привлечении Дрямова Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - за не передачу документации, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, а также когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Само по себе абстрактное указание на лишение конкурсного управляющего возможности пополнить конкурсную массу должника в связи с непередачей документации не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям. В силу части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в качестве основания заявленного требования указано на то, что Дрямовым Ю.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Материалами дела установлено, что конкурсному управляющему были переданы договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, акт приема-передачи имущества, постановления администрации о приеме имущества в муниципальную казну, о продаже муниципального имущества.

Возврат имущества в казну муниципального образования был осуществлен по заявлениям и.о. директора Коваленко М.А.

В материалы дела не представлено доказательств наличия объективной возможности у Дрямова Ю.В. по передаче соответствующей документации, в материалы дела не представлены доказательства ее получения Дрямовым Ю.В. от предыдущего руководителя Кисловой Л.М., соответствующий акт приема передачи отсутствует.

Между тем, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве возможно при установлении судом всего состава правонарушения. Отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) контролирующих должника лиц и возникшим вредом у кредиторов должника исключает привлечение лица к такому виду ответственности.

В целях проверки наличия и обеспечения сохранности муниципального имущества, распоряжением Администрации городского округа город Фролово от 01.02.2018 № 68-р была создана комиссия для проведения инвентаризации муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием в связи с подачей директором Кисловой Л.М. заявления об увольнении.

Из материалов дела следует, что до изъятия имущества его собственником уже имелась значительная кредиторская задолженность. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что при условии дальнейшего использования имущества должником, при уже имеющейся кредиторской задолженности, ее размер значительно бы сократился.

Изъятое имущество являлось социально значимым, предназначалось для обеспечения питания учащихся образовательных учреждений городского округа г. Фролово, в связи, с чем и было возвращено в муниципальную казну. У предприятия отсутствовала возможность нести финансовые расходы по содержанию имущества.

Конкурсный управляющий не доказал наличие причинной связи между действиями (бездействием) администрации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что исключает привлечение ответчика к указанной субсидиарной ответственности.

Невыполнение публично-правовым образованием обязанности по формированию достаточного уставного фонда само по себе не является обстоятельством, находящимся в причинно-следственной связи с возникновением в процессе ведения предприятием своей деятельности его неплатежеспособного состояния, поскольку соответствующие обязательства перед третьими лицами предприятие принимает самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.

При этом, отсутствует прямая причинная связь между (возможным) не формированием уставного фонда унитарного предприятия и недостаточностью имущества этого предприятия для погашения обязательств перед кредиторами, поскольку по своей природе уставный фонд является лишь первоначальным взносом, который не подлежит хранению, а расходуется в зависимости от вида имущества по усмотрению предприятия. Поэтому к моменту накопления долгов перед кредиторами его стоимость даже при надлежащем формировании могла бы составлять 0 рублей в связи с износом различного характера или задолженность перед кредиторами, несмотря на формирование уставного капитала, могла бы иметь место по иным причинам (невзыскания в установленные сроки дебиторской задолженности, неплатежеспособности контрагентов и т.д.).

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника также указывал на несовершение Администрацией действий по финансированию деятельности должника, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 30 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных Федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

При этом в статье 30 Закона о банкротстве не конкретизированы меры, которые должны быть приняты акционерами общества для предупреждения его банкротства, в силу чего нет оснований считать акционера должника обязанным погасить требования кредиторов.

Указание конкурсного управляющего на непринятие Администрацией мер по предоставлению должнику полного финансирования, в том числе, в виде субсидий, не может быть расценено в качестве свидетельства неправомерного бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 1 статьи 215.1 БК РФ исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования.

Вопросы предоставления субсидий относятся к сфере бюджетных правоотношений и не затрагивают корпоративные отношения, сложившиеся между предприятием и Администрацией как участником и собственником имущества должника, на которые ссылается заявитель в обоснование наличия у Администрации статуса контролирующего должника лица, несмотря на имеющийся у ответчика статус лица, имеющего право принять акт о предоставлении субсидий за счет местного бюджета в соответствии с решением органа муниципального образования.

Соответственно, невыдача Администрацией денежных средств (субсидий) должнику из бюджета муниципального образования не может быть признана причиной наступлением несостоятельности (банкротства) последнего и недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, за органом местного самоуправления закреплено именно право, а не обязанность по предоставлению субсидии предприятию при обращении последнего к органу местного самоуправления.

Обязанности собственника муниципального унитарного предприятия закреплены в статье 20 Закона № 161-ФЗ и не содержат обязанности по наделению предприятия денежными средствами на погашение задолженности предприятия.

Напротив, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества; унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункты 1, 2 статьи 7 Закона № 161 -ФЗ).

В рассматриваемом случае соглашение по поводу предоставления финансовой помощи не заключалось, за оказанием финансовой помощи предприятие не обращалось, иного заявителем не доказано.

Непринятие мер по изменению размера уставного капитала муниципального предприятия, равно как и решения о его ликвидации в порядке статьи 15 Закона № 161-ФЗ в качестве основания для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из положений статьи 15 Закона № 161-ФЗ, собственник имущества государственного или муниципального предприятия вправе, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, обязан уменьшить уставный фонд такого предприятия. Уставный фонд государственного или муниципального предприятия не может быть уменьшен, если в результате такого уменьшения его размер станет меньше определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом минимального размера уставного фонда.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, собственник имущества государственного или муниципального предприятия в течение шести календарных месяцев после окончания финансового года не принимает решение об уменьшении уставного фонда, о восстановлении размера чистых активов до минимального размера уставного фонда, о ликвидации или реорганизации государственного или муниципального предприятия, кредиторы вправе потребовать от государственного или муниципального предприятия прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения причиненных им убытков.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не раскрывает, каким образом непринятие решения о ликвидации должника повлекло за собой несостоятельность последнего при подтверждении того обстоятельства, что для принятия такого решения необходимо уменьшение стоимости чистых активов минимального размера уставного фонда на дату регистрации предприятия.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов»).

Соответственно, непринятие такого решения не может вызвать наступление объективного банкротства юридического лица, поскольку основанием для принятия решения о ликвидации является фактически превышение обязательств должника над стоимостью его имущества.

Доводы конкурсного управляющего о доказанности причинно-следственной связи между банкротством должника и бездействием Администрации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют безусловные доказательства того, что признаки неплатежеспособности должника возникли именно в результате указанного бездействия.

В материалы дела не представлено доказательств того, что инициирование процедуры ликвидации, изменение размера уставного капитала могло бы привести к уменьшению задолженности перед кредиторами и позволило бы исключить возникновение задолженности перед кредиторами.

Более того, при убыточной деятельности должника показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений само по себе не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о его банкротстве/о ликвидации.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

При таких условиях решение о ликвидации должника в порядке статьи 15 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» также представлялось нецелесообразным. Таким образом, установленными по делу обстоятельствам и представленными доказательствами подтверждается отсутствие со стороны Администрации действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий, полагавший, что Администрация злоупотребила правом, намеренно уклонившись от предоставления предприятию достаточного имущества, не представил доказательств того, что эти действия были направлены на умышленное причинение вреда должнику и его интересам.

Также, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Администрация совершала какие-либо действия или давала указания должнику, непосредственно приведшие к объективному банкротству.

Доказательств, подтверждающих наличие вины Администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом не представлено.

Исходя из совокупности вышеназванных и установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание, что фактически неплатежеспособность предприятия была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций ответчиком за деятельностью должника, а иными факторами, в том числе увеличением кредиторской задолженности, данные факторы являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые Администрация не могла; не выделение денежных средств должнику на погашение обязательств должника не может быть признано основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, наличие каких-либо неверных управленческих решений учредителя предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правильно установлены все существенные для спора обстоятельства и суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Оснований для переоценки данных обоснованных выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до ее завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

Поскольку, Администрация городского округа г. Фролово Волгоградской области являлась контролирующим должника лицом, ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является гражданско-правовой, основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными данной статьей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях контролирующих должника лиц исключает возможность применения ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № 15 от 18.06.2015 «О закреплении муниципального имущества городского округа город Фролово Волгоградской области» за должником на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество.

Поскольку суд установил, что вышеуказанное имущество имеет социальную функцию, направлено на обеспечение питания школьников в учебных заведениях города Фролово, то Администрация, с целью сохранения бесперебойного осуществления этих социально-значимых функций имела право изъять это имущество, учитывая, что у должника имелись определенные финансовые и организационные трудности с его функционированием, лишь с предоставлением соразмерной его стоимости компенсации.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Так, постановлением Администрации городского округа город Фролово от 21.02.2018 № 257 в муниципальную казну от предприятияна основании заявления и.о. директора Коваленко М.А. передано:

- здание, площадь: 1052.1 кв.м., местоположение: Волгоградская обл., г. Фролово, ул. Рабочая, №5А, право хозяйственного ведения зарегистрировано 23.03.2017 (прекращено 06.03.2018);

- здание, площадь: 253.7 кв.м., пдрес: обл. Волгоградская, г. Фролово, ул. Фрунзе, №85 право хозяйственного ведения зарегистрировано 23.03.2017 (прекращено 06.03.2018).

В соответствии с постановлением Администрации городского округа город Фролово от 21.02.2018 № 257 в муниципальную казну от предприятия передано движимое имущество 461 наименования (согласно перечню, отраженному в акте приема-передачи от 07.03.2018.).

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0 по данной категории дел, Администрация должна была осуществить соразмерное компенсирование стоимости изъятого имущества.

Между тем, в соответствии с актами приема-передачи от 21.02.2018 и от 07.03.2018 Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области фактически безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения МУП города Фролова «Комбинат школьного питания» на общую сумму 12 841 081,00 руб. (остаточная стоимость).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вина Администрации в причинении вреда должнику путем незаконного изъятия его имущества, а также причинно-следственная связь в причинении убытков в связи с изъятием имущества Администрацией городского округа г. Фролово Волгоградской области установлена материалами дела.

Соответственно суд, рассматривая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, должен найти баланс интересов между интересами кредиторов и публично-правовыми интересами муниципалитета и населения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, однако муниципалитет должен соразмерно компенсировать стоимость изъятого имущества должника.

При определении размера стоимости изъятого имущества, суд апелляционной инстанции руководствуется сложившейся в Поволжском округе судебной практикой.

Так, апелляционным судом учтено, что изъятое у должника имущество имеет значительный износ.

Часть имущества относится к недвижимому имуществу, построенному в 2000-2004 годах.

На момент изъятия балансовая стоимость недвижимого имущества, согласно акту приема-передачи от 21.02.2018 составляла 12 631 935,69 руб. и остаточная стоимость 11 554 911,99 руб.

Иное изъятое имущество относилось к малоценным вещам и представляло собой оборудование пищевых блоков школьных заведений. Данное оборудование имело различные сроки его изготовления от 1992 года и далее. Большинство указанного оборудования имеет нулевую остаточную стоимость. Общая балансовая стоимость указанного оборудования составляет 4 234 113,63 руб., а остаточная стоимость всего имущества составляет 1 286 168,88 руб., то есть данное имущество, как движимое, так и недвижимое, претерпели значительный износ и утрату своих потребительских свойств.

В связи с чем, муниципалитету, принявшему указанное имущество на свой баланс, потребуются значительные денежные средства для поддержания и приведения спорного имущества в работоспособное состояние.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о привлечении к субсидиарной ответственности, Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными к ним отчетами независимой оценки стоимости объектов № 021/5-2022 от 11.04.2022, № 021/6-2022 от 11.04.2022, а также справки о бюджете города Фролова на 2022 год.

Так, согласно представленным пояснениям, в 2022 году проведена независимая оценка рыночной стоимости переданных объектов - здания овощехранилища и здания рабочей столовой, согласно которой, рыночная стоимость здания овощехранилища по отчету оценщика ООО «Стерх» определена в размере 179 600 руб. (без учета НДС), рыночная стоимость одноэтажного здания столовой с подвалом по отчету оценщика ООО «Стерх» определена в размере 4 304 900 руб. (без учета НДС), а всего рыночная стоимость имущества составила 4 484 500 руб.

Суд учитывает стоимость недвижимого имущества, представленную Администрацией в отчетах оценщика, однако не принимает ее для определения стоимости компенсации, так как изъятие имущества из конкурсной массы должника происходило весной 2018 года, а представленная оценка проведена в 2022 году.

Апелляционный суд принимает в качестве надлежащего доказательства акты изъятия имущества, имеющиеся в материалах дела с указанием в них балансовой и остаточной стоимости всего спорного имущества.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела контрольно-счетной палатой городского округа город Фролово Волгоградской области заключением, Администрация сформировала на 2022 год дотационный бюджет с дефицитом в размере 33 278 700,7 руб.

Конкурсный управляющий должника, возражая на доводы о дефицитном характере районного бюджета указал на профицит бюджета в первом полугодии. Вместе с тем, ссылка конкурсного управляющего Бабаева К.А. о том, что по итогам исполнения бюджета за 1 полугодие 2022 года сложился профицит в размере 23 886,9 руб. несостоятельна, поскольку муниципальный бюджет формируется на календарный финансовый год, наличие профицита в первом полугодии не исключает наличие запланированного бюджетом дефицита во втором.

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения на отчет об исполнении бюджета городского округа город Фролово за 1 полугодие 2022 года от 29.07.2022 следует, что по итогам первого полугодия 2022 года расходы исполнены на 40 % к годовым бюджетным назначениям. Таким образом, к концу года, с учетом имеющихся тенденций, очевидно что муниципальный бюджет будет дефицитным.

Судом вышеуказанные обстоятельства учитываются при определении баланса интересов сторон и взыскиваемой суммы компенсации изъятого имущества.

Кроме того, при определении его размера судом учтено, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника составляет 4 868 437,00 руб., текущие платежи 1 000 125,66 руб.

Также апелляционным судом учитывается, что все изъятое у должника Администрацией имущество является социально-значимым, выполняет публичные функции по обеспечению школьников питанием, следовательно его продажа с торгов в деле о банкротстве должника была бы сопряжена с наличием в договоре купли-продажи обязательного условия на использование всего имущества в указанных общественно значимых функциях, что значительно сократило бы число участников торгов и потребительский интерес публики, значительный износ имущества и оборудования, невозможность его использования по иному назначению, значительно уменьшили бы его стоимость на рынке.

При указанных обстоятельствах и учитывая сложившуюся правоприменительную практику, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области убытки в виде компенсации изъятого имущества в размере 10% от его общей остаточной стоимости, а именно 1 284 108,08 руб. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2022 года по делу № А12-17005/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Администрации городского округа г. Фролово Волгоградской области в конкурсную массу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» убытки в виде компенсации стоимости изъятого имущества должника в размере 1 284 108,08 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия городского округа г. Фролово «Комбинат школьного питания» Башмакова Владимира Анатольевича в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Яремчук