Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу № А57-7720/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича
(ОГРНИП 304643935900039, ИНН 643900305718, Саратовская область, г. Балаково),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области (ОГРН 1046403913357, ИНН 6439057300, 413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Степная, д. 2), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860, 410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

ИП Замараева Вячеслава Юрьевича (представлен паспорт),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 17.05.2021 № 05-12/025, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Саратовской области – Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 10.03.2020 № 04-15/003,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич(далее – ИП Замараев В.Ю., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 04.02.2021 № 215.

Решением суда первой инстанции от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Замараев В.Ю. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 ИП Замараевым В.Ю. в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2019 год.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем декларации, по результатам которой составлен акт от 13.08.2020 № 1797.

04 февраля 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение № 215о привлечении ИП Замараева В.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог в сумме 75 000 руб., начислены пени в сумме 9 454,37 руб.

ИП Замараев В.Ю., не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 19.03.2021 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 04.02.2021 № 215 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 04.02.2021 № 215является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ИП Замараев В.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения ИП Замараевым В.Ю. налоговой базы по УСН за 2019 год на сумму дохода в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судами установлено, что ИП Замараев В.Ю. с 01.01.2007 единому налогу, уплачиваемому в связи УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 ИП Замараевым В.Ю. в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2019 год.

Согласно сведениям, указанным ИП Замараевым В.Ю. в декларации, сумма налога к уплате по УСН за 2019 год составила 48 195 руб. Налог в сумме 48 195 руб. оплачен ИП Замараевым В.Ю. по платежному поручению №31 от 03.05.2020.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что на расчетный счет ПАО «Совкомбанк», филиал «Бизнес» ИП Замараева В.Ю. в 2019 году поступали следующие денежные средства от предпринимательской деятельности:

-в сумме 2 867 100 руб. от ООО «Стройгарант» по договору №7 от 02.09.2019 за запчасти и комплектующие;

-в сумме 700 000 руб. от Романова Дмитрия Александровича по договору поставки б/н от 28.11.2019 за товарно-материальные ценности.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за период 2019 год ИП Замараевым В.Ю. был отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 3 567 100 руб. (2 867 100 руб.+ 700 000 руб.), сумма расходов за налоговый период составила 3 245 800 руб.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля из анализа движения по расчетному счету ИП Замараева В.Ю. установлено, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 на лицевой счет Замараева В.Ю. № 40817810056002349250, открытый 25.05.2016 в ПАО «Сбербанк России» филиал Саратовское отделение № 8622, поступили денежные средства в сумме 500000 руб. от ИП Юрковского Н.А. ИНН 643966278938 (оплата по счету-фактуре №1 от 01.03.2019 за резинотехнические изделия).

Сумма, поступившая ИП Замараеву В.Ю. от ИП Юрковского Н.А., не отражена Налогоплательщиком в доходах.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией истребованы пояснения и документы у ИП Юрковского Н.А., который документально подтвердил заключение 01.03.2019 с ИП Замараевым В.Ю. договора на поставку резинотехнических изделий в ассортименте, с целью их дальнейшей перепродажи. К пояснениям приложен договор поставки от 01.03.2019, счет-фактура №1 от 01.03.2019 на общую сумму 500 000 руб., без НДС.

Согласно представленному счету-фактуре №1 от 01.03.2019 ИП Замараевым В.Ю. был поставлен товар ИП Юрковскому Н.А. (пыльник вилки сцепления, шланг топливный, прокладка клапанной крышки, шланг топливный обратки, шланг бочка тормозного) стоимостью 500 000 руб. (без НДС).

Согласно банковской выписке по лицевому счету ФЛ Замараева В.Ю. №40817810056002349250, открытому в ПАО «Сбербанк России», филиал Саратовское отделение № 8622, денежные средства от ИП Юрковского Н.А. поступили 04.03.2019.

Таким образом, осуществление хозяйственной операции с налогоплательщиком документально подтверждено его контрагентом (ИП Юрковским Н.А.).

Кроме этого, в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИП Юрковский Н.А. сообщил, что расторжения договора поставки от 01.03.2019, заключенного с ИП Замараевым В.Ю. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019, не было. Денежные средства ИП Замараевым В.Ю. в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не были возвращены (письмо от 17.11.2020).

Согласно пояснениям ИП Замараева В.Ю. (протокол допроса ИП Замараева В.Ю. №625 от 03.11.2020), Заявитель подтвердил факт заключения 01.03.2019 с ИП Юрковским Н.А. договора на поставку резинотехнических изделий и факт получения в 2019 году суммы дохода в размере 500 000 руб. от Юрковского Н.А. Также Замараев В.Ю. пояснил, что сделка с ИП Юрковским Н.А. прошла полностью, возврата денежных средств ИП Юрковскому Н.А. в 2019 году не было. При этом ИП Замараев В.Ю. указал, что возврат денежных средств был произведен ИП Романову Д.А. в сумме 700 000 рублей в 2020 году, безналичным способом, путем перечисления денежных средств на счет.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ИП Замараевым В.Ю. не представлена книга учета доходов и расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно счел правомерными выводы налогового органа о том, что доходы, полученные от ИП Юрковского Н.А., являются доходами, полученными в рамках предпринимательской деятельности ИП Замараева В.Ю. за 2019 год, и подлежат учету при исчислении УСН.

Довод ИП Замараева В.Ю. о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., не включенные в сумму дохода, были возвращены в адрес ИП Романова Д.А. по договору б/н от 28.11.2019, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен в силу следующего.

В 2019 году между ИП Романовым Д.А. и ИП Замараевым В.Ю. заключен договор поставки б/н от 28.11.2019, предметом которого является поставка резинотехнических изделий. Стоимость приобретенной продукции по предварительной оплате по безналичному расчету составила 700 000 руб. Денежные средства в адрес ИП Замараева В.Ю. были перечислены платежным поручением №694 от 19.12.2019.

Таким образом, сумма дохода в размере 700 000 руб., полученная ИП Замараевым В.Ю. 19.12.2019 от ИП Романова Д.А. по договору поставки б/н от 28.11.2019, поступила на расчетный счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» филиал «Бизнес», и признается доходом в день поступления денежных средств, а именно: 19.12.2019.

Данная сумма была учтена Налогоплательщиком в налогооблагаемой базе налоговой декларации по УСН за 2019 год.

При этом согласно пояснениям ИП Романова Д.А. (протокол допроса №624 от 18.11.2019) и ИП Замараева В.Ю. (протокол допроса №625 от 03.11.2020), отгрузка продукции в 2019 году по договору поставки №б/н от 28.11.2019 не была произведена. 24.12.2019 ИП Романовым Д.А. в адрес ИП Замараева В.Ю. было направлено уведомление с просьбой возврата денежных средств. Денежные средства в сумме 700 000 руб. ИП Замараевым В.Ю. были возвращены ИП Романову Д.А. в 2020 году, что подтверждается платежным поручением №4 от 23.01.2020 на сумму 700 000 руб.

Положениями пункта 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу.

В случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что возврат полученных денежных средств в сумме 700 000 руб. ИП Романову Д.А. имел место в 2020 году, следовательно, как верно указал суд, право на уменьшение дохода в силу статьи 346.17 НК РФ возникло у предпринимателя в 2020 году.

Таким образом, Инспекцией правомерно установлен факт занижения налоговой базы по УСН за 2019 год на сумму дохода в размере 500 000 руб., поступившего Замараеву В.Ю. на лицевой счет № 40817810056002349250 ПАО «Сбербанк России» от ИП Юрковского Н.А. по договору поставки от 01.03.2019.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что налоговым органом неправомерно не учтены в расходы оплата 28.01.2019 по счету 45 от 24.01.2019 в сумме 41 100 руб. ООО «Авилон» за пряжу, а также платежное поручение от 21.11.2019 №1 на сумму 150 000 руб. возврата ИП Замараевым В.Ю. финансовой помощи Замараеву В.Ю.

К апелляционной жалобе были приложены счет 45 от 24.01.2019, чек на перевод ООО «Авилон» 41 100 руб., платежное поручение от 21.11.2019 №1. Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении названных документов к материалам дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктt 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебной коллегией установлено, что счет 45 от 24.01.2019, чек на перевод ООО «Авилон» 41 100 руб., платежное поручение от 21.11.2019 №1 не были представлены Предпринимателем ни налоговому органу в ходе проверки, ни Управлению при рассмотрении жалобы, ни суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Предприниматель не привел суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности предоставления данных документов налоговому органу и суду первой инстанции.

У заявителя имелась возможность предоставления документов суду, однако данным правом предприниматель не воспользовался.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств.

В отношении платежного поручения от 21.11.2019 №1 на сумму 150 000 руб. возврата ИП Замараевым В.Ю. финансовой помощи Замараеву В.Ю. судебная коллегия отмечает, что предпринимателем не представлено доказательств предоставления такой финансовой помощи.

Кроме того, пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Перечень расходов, которые можно учесть при исчислении единого налога, приведен в статье 346.16 НК РФ. Этот перечень является закрытым, налоговая база может быть уменьшена не на любые расходы, а только на те, которые перечислены в данной правовой норме.

Расходы, перечисленные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ, должны удовлетворять критериям, установленным пункте 1 статьи 252 НК РФ, то есть расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Если произведенные расходы не соответствуют хотя бы одному из критериев статьи 252 НК РФ, налоговую базу они не уменьшают, даже если присутствуют в перечне разрешенных расходов, приведенном в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Судами указано, что средства, полученные (выданные) в качестве финансовой помощи на возвратной основе, фактически займа, не формируют объект налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, получение заемных средств, равно как и их возврат не подлежат включению в состав доходов и расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, данные операции не могут рассматриваться в качестве затрат, при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу № А55-18526/2020.

Податель жалобы так же указывает, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено наличие у него переплаты по УСН. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктами 7 и 9 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При этом в силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан подать заявление о возврате в течение трех лет со дня уплаты налога.

Условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Как следует из материалов дела, ИП Замараевым В.Ю. 27.10.2010 в соответствии с пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2009 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 221 550 руб.

20 декабря 2017 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год. Согласно данной уточненной декларации по УСН за 2009 год, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 32 550 руб. (сумму налога уменьшена на 189 000 руб.). При этом документов, подтверждающих обоснованность перерасчета налоговых обязательств за 2009 год, Налогоплательщиком налоговому органу и судам не представлено.

В соответствии с пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Кодекс не ограничивает срок для представления уточненных налоговых деклараций сроком. Вместе с тем, как верно указал суд, зачет либо возврат налогов, исчисленных по уточненной налоговой декларации, ограничивается сроками, определенными статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год была подана налогоплательщиком 20.12.2017 за период, по которому истек срок давности в силу ограничений пункта 7 статьи 78 НК РФ.

На основании письма ФНС России от 12.12.2006 №ЧД-6-25/1192@ при отражении в карточке «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) уточненных налоговых деклараций «к уменьшению» должен быть соблюден порядок приема уточненных налоговых деклараций за периоды, по которым истек срок исковой давности в силу ограничений пункта 7 статьи 78 НК РФ. В случае если указанные налоговые декларации поданы «к уменьшению» и принято решение об отказе в зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, то в программном комплексе такие налоговые декларации только регистрируются без создания строк начислений налога (сбора) в КРСБ (Письмо ФНС России от 26.09.2016 № ЕД-4-2/17979).

В связи с представлением уточненной налоговой декларации за пределами трехлетнего срока, данная уточненная налоговая декларация по УСН за 2009 год, представленная ИП Замараевым В.Ю. 20.12.2017, переведена Инспекцией в состояние «Не подлежит переносу в КРСБ», следовательно, сведения из поданной уточненной декларации не отражены в карточке расчета с бюджетом.

Соответственно, в связи с представлением уточненной налоговой декларации по УСН за 2009 год, переплата в размере 189 000 руб. в КРСБ ИП Замараева В.Ю. не отражена.

Правомерность названных действий налогового органа не оспорена.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17043/201.

Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 по делу №А57-17043/2012 отказано в признании Индивидуального предпринимателя Замараева В.Ю. несостоятельным (банкротом), поскольку на момент рассмотрения результатов процедуры наблюдения задолженность, предусмотренная пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствует. В судебном акте отсутствуют выводы о наличии переплаты по УСН за какой-либо период.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности решения Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области от 04.02.2021 №215 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и отказал заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2021 года по делу № А57-7720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ю.А. Комнатная


Судьи	М.А. Акимова


	В.В. Землянникова