Гражданский кодекс часть 1

Военный комиссариат Волгоградской области (далее – Комиссариат) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о признании недействительным и незаконным абзаца второго страницы 14, абзаца девятого страницы 35, абзаца второго страницы 37, абзаца второго страницы 39 акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата Волгоградской области за 2013 год от 13 марта 2014 года.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2014 года производство по делу прекращено, как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Военный комиссариат Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело в арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу. Управление согласно с определением суда и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции (определение суда от 09 сентября 2014 года) размещена на сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо уведомить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 22 сентября 2014 года объявлен перерыв до 29 сентября 2014 года до 12 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет 23 сентября 2014 года.

Обсудив доводы апелляционной, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Военный комиссариат Волгоградской области, полагая, что акт проверки от 13 марта 2014 года отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности военного комиссариата Волгоградской области за 2013 год в части является недействительным, комиссариат обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке ст. ст. 197-201 АПК РФ.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, оспариваемый акт проверки не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не имеет признаков ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого установлена нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, находит их не соответствующими нормам процессуального права, регулирующим вопросы подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации. Задачей суда является разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица), наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ заявитель, во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, указать какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий, незаконном возложении обязанности, создании каких-либо иных препятствий в экономической деятельности).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на то, что акт проверки не обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным правовым актом понимается документ субъекта государственного управления, принятый в рамках его полномочий, в отношении определенного лица (группы лиц) и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Акт от 13 марта 2014 года, составленный ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области по итогам проверки, по мнению суда первой инстанции, не является актом ненормативного характера, так как не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения Комиссариатом. Акт по результатам проверочных мероприятий не носит властно – распорядительного характера, в нем лишь фиксируются признаки выявленных нарушений.

Как указал суд первой инстанции, под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Суд первой инстанции исходил из того, что акт проверки, составленный ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области по итогам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Комиссариата, не является ненормативным правовым актом, в связи с чем производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово – хозяйственной деятельности Военного комиссариата Волгоградской области за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой 13 марта 2014 года составлен акт.

В абзаце втором страницы 14 акта проверки от 13 марта 2013 года ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области указывает, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденных Приказом Минфина России от 21.12.2012 № 171н, Комиссариатом в 2013 году допущено нецелевое использование средств федерального бюджета из кассы в сумме 6 048 рублей, в том числе: на выплату заработной платы в сумме 802 рублей (КБК 187 0201 202 6700 111 211), на оплату проживания в командировке в сумме 100 рублей (КБК 187 0201 202 6700 112 226), на оплату проезда призывников в сумме 1 600 рублей (КБК 187 0201 202 6700 244 222), на оплату хозяйственных расходов в сумме 3 546 рублей (КБК 187 0201 202 6700 244 340).

В абзаце девятом страницы 35 акта проверки от 13 марта 2013 года Управление указывает, что в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 18 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина от 01.12.2010 № 157н, Комиссариат без подтверждающих первичных документов необоснованно произвел списание кредиторской задолженности 2012 года по услугам связи перед открытым акционерным обществом «Ростелеком» в сумме 75 655 рублей методом «Красное сторно», что привело к образованию недостоверной кредиторской задолженности (занижена) по состоянию на 01 января 2013 года.

В абзаце втором страницы 37 акта от 13 марта 2013 указано, что проверкой правильности формирования результата деятельности Комиссариата в 2013 году установлено: согласно данным бюджетного учета Комиссариата по состоянию на 01 января 2013 года на счет 401.20 «Расходы текущего финансового года» отнесены расходы бюджета Волгоградской области по осуществлению полномочий по ведению первичного воинского учета на территориях, где отсутствуют военные комиссариаты, в сумме 38 588 966 рублей. К проверке предоставлен отчет министерства финансов Волгоградской области о расходовании субвенций, предоставленных из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации (органам местного самоуправления). Первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, в ходе проверки не представлены.

В абзаце втором страницы 39 акта проверки 13 марта 2013 года Управление указывает, что в нарушение статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 11 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденных Приказом Минфина от 01.12.2010 № 157н, Комиссариатом по состоянию на 01 января 2013 года на счете 209.00 «Расчеты по ущербу имуществу» не отражена сумма недостач, растрат и хищений денежных средств, незаконных расходов денежных средств, подлежащих взысканию с виновных лиц, числящихся в Книге учета недостач, в размере 10 353 432 рубля, что привело к искажению данных бюджетного учета по состоянию на 01 января 2013 года.

В статье 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

В силу пунктов 3, 4, 6 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2007 № 75н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности» (далее - Административный регламент), действующего

по состоянию на 13 марта 2014 года, Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности, путем проведения ревизий и проверок.

Таким образом, в соответствии со статьей 268 БК РФ и Административным регламентом Росфиннадзор непосредственно или через свои территориальные органы осуществляет последующий финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета в отношении получателей бюджетных средств (статья 152 БК РФ).

Цель ревизий (проверок) - определение правомерности, в том числе целевого характера, эффективности и экономности использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (пункт 4 Административного регламента).

В ходе ревизии (проверки) проводятся контрольные действия по документальному и фактическому изучению финансовых и хозяйственных операций, совершенных проверяемой организацией в проверяемый период, по финансовым, бухгалтерским, отчетным и иным документам проверяемой и иных организаций, в том числе путем анализа и оценки полученной из них информации, а также путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и т.п. (пункт 82 Административного регламента).

Результаты ревизии (проверки) оформляются актом ревизии (проверки), описательная часть которого должна содержать описание проведенной работы и выявленных нарушений по каждому вопросу программы ревизии (проверки), а заключительная часть - обобщенную информацию о результатах ревизии (проверки), в том числе выявленных нарушениях, сгруппированных по видам, с указанием по каждому виду финансовых нарушений общей суммы, на которую они выявлены. Суммы выявленного нецелевого использования бюджетных средств указываются в разрезе кодов классификации расходов бюджетов Российской Федерации (пункты 91, 96, 97 Административного регламента). При этом в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение (пункт 103 Административного регламента).

По результатам ревизии (проверки), в ходе которой выявлены нарушения требований бюджетного законодательства Российской Федерации, руководитель Росфиннадзора (территориального органа) применяет меры, предусмотренные БК РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, в рамках административных процедур, предусмотренных Административным регламентом (пункт 121 Административного регламента).

В статье 281 БК РФ установлено, что под нарушением бюджетного законодательства понимается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК РФ порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Статьей 282 БК РФ предусмотрены меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства: предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса; блокировка расходов; изъятие бюджетных средств; приостановление операций по счетам в кредитных организациях; наложение штрафа; начисление пени; иные меры в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Статья 283 БК РФ в качестве оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации указывает на неисполнение или ненадлежащее исполнение бюджетных обязательств, в том числе, несвоевременное подтверждение бюджетных обязательств, несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам; финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись; финансирование расходов в размерах, превышающих размеры, включенные в бюджетную роспись, и утвержденные лимиты бюджетных обязательств; несоблюдение нормативов финансовых затрат на оказание государственных или муниципальных услуг; и иные основания в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

Несмотря на то, что в акте проверки содержится лишь описание результатов проведенной проверки, он может повлечь для заявителя негативные последствия экономического характера, указанные в статье 282 БК РФ, для применения которых он является достаточным основанием.

Таким образом, акт проверки получателя бюджетных средств содержит затрагивающие интересы проверяемого лица выводы о нарушении последним бюджетного законодательства, и данное лицо при несогласии с этими выводами вправе обратиться в суд с оспариванием такого акта полностью или в части.

Соответствующая позиция изложена судом кассационной инстанции в постановлении от 28 марта 2013 года по делу № А06-3435/20123, судом апелляционной инстанции – в постановлении от 18 сентября 2006 года по делу № А60-16847/2006-С10.При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а судебный акт – отмене, как принятый с нарушением норм материального права и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2014 года о прекращении производства по делу № А12-17983/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской