Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года

по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу №А12-19103/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 3435122497, ОГРН 1153435005680)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 по делу №А12-19103/2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет») взысканы неустойка 41 400 руб. за период с 11.11.2015 по 01.03.2016, расходы по направлению претензии на сумму 250 руб., расходы на оплату госпошлины на сумму 2000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

18.08.2020 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 по делу №А12-19103/2016 в удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с данным определением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с распространением коронавирусной инфекции ПАО СК «Росгосстрах» не могло запросить в суде копию приговора и своевременно подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель ссылается на то, что 31.10.2019 Центральный районный суд г. Волгограда, рассмотрев уголовное дело №1-343/2019, вынес приговор, которым признал Тарасова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.5 УК РФ. Данным приговором установлено, что ДТП от 18.10.2015 сфальсифицировано.

Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2016 года по настоящему делу.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда вступил в законную силу 11.02.2020.

Как следует из содержания части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, к числу которых относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (подпункт 2 части 2 данной статьи);

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами Кодекса или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Правовая позиция о последствиях пропуска срока, названного в части 3 статьи 312 АПК РФ, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5183/12.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что приговор Центрального районного суда г. Волгограда по делу №1-343/2019 по обвинению Тарасова А.С. был вынесен 31.10.2019, вступил в законную силу 11.02.2020.

С настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 17.08.2020, то есть с пропуском установленного нормами действующего законодательства срока.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока ПАО СК «Росгосстрах» указал, что копия приговора была получена им 20.07.2020, что считает уважительной причиной. Также ссылается на отсутствие возможности в период с 19.03.2020 по 14.06.2020 получить необходимые судебные акты по причине введенных ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» был привлечен к участию в уголовном деле в качестве потерпевшего.

Довод апелляционной жалобы о том, что копию приговора он не мг получить ранее в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией в стране судом отклоняется, поскольку в связи с Указами Президента РФ период нерабочих дней был установлен с 30.03.2020 по 08.05.2020.

С 12.05.2020 период нерабочих дней в стране окончен.

В соответствии с письмом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации №СД-АГ/667 от 07.05.2020 с 12 мая 2020 года суд работает в обычном режиме.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 11.05.2020 № 301 в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 было запрещено покидать места проживания (пребывания) за исключением ряда случаев, к числу которых относятся случаи следования в суд (пункт 17.4.).

Кроме того, рассмотрение уголовных дел судами не прекращалось.

Помимо изложенного установлена возможность обращения в суды посредством системы электронное правосудие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пропуск срока не вызван уважительными причинами.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно.

Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года по делу №А12-19103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л. Ю. Луева