Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград», (ИНН <***>, <***>, 403003; обл. Волгоградская. р-н Городищенский, р.<...>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО», (404103, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400001, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», (ИНН <***>, ОГРН <***>; 400074; <...>), общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект», (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404110, <...>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2019 № юр-13/19,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» - ФИО2, по доверенности от 02.11.2018,

- представители общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» - ФИО3, по доверенности от 14.05.2019, ФИО4, по доверенности от 14.11.2018,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее - ООО «Газпром газораспределение Волгоград», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (далее - ООО «ВАТИ-АВТО», ответчик) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке газа за январь-март 2018 года в сумме 2 760 967,27 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу № А12-37690/2018 в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН <***>, <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, исковые требования удовлетворить.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции сделал противоречащий положениям ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п.8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) вывод о том, что потребителем услуг по транспортировке газа, обязанным заключить договор транспортировки с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в данном случае является поставщик газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Истец полагает, что суд в решении сделал не основанный на нормах ст.309, 310, 438, 781 ГК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» вывод о том, что у ООО «Газпром газораспределение Волгоград» отсутствует право на получение денежных средств по договору транспортировки газа № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018, поскольку его условия не урегулированы в рамках рассмотрения арбитражного дела № А12-41797/2018.

По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание доводы истца, не исследовал и не дал оценки предоставленным им доказательствам, в связи с чем, необоснованно пришел к выводу о транспортировке газа в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» только от ГРС-1 г. Волжский. Считает, что в январе-марте 2018 года газоснабжение ответчика осуществлялось от двух источников - ГРС-1 г. Волжский и ГРС-2 г. Волжский.

Истец также не согласен с выводом суда о том, что газоснабжение ответчика через ГРС-7 г. Волгоград не представляется возможным из-за нахождения указанных ГРС на разных магистральных газопроводах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество также просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Газпром газораспределение Волгоград», ООО «ВАТИ-АВТО», ООО «АхтубаГазПроект» поддержали позицию по делу.

В связи с озвучиванием позиции по апелляционной жалобе, представителем общества ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела диска CD-R с аудиозаписью судебного заседания 20.05.2019 г., копии письма ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 21.06.2019 г., копии оперативного журнала ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7 г. Волжский, копии оперативного журнала АГРС Средняя Ахтуба, копии акта о приемки законченного строительством объекта, копии наряд-допуска №235 от 10.09.1996; о приобщении документов вх.№ 8367/2019 от 15.08.2019 с приложением копии журнала входящих телефонограмм, копии графика проведения плановых работ на объектах магистральных газопроводов, связанных с полным прекращением подачи газа потребителю с ГРС в 2018 году, копии плана работ на ППР ГРС-1 г. Волжский, копии акта на выполнение ППР ГРС-1 г. Волжский, копий писем от 21.05.2019, от 31.05.2019.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявленные истцом к приобщению к материалам дела документы не содержат в себе какую-либо информацию, имеющую существенное значение для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Помимо этого ООО «Газпром газораспределение Волгоград» заявлено о назначении повторной судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия полагает, что представленное в дело заключение эксперта № 3252/19, подготовленное экспертом ФИО5, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 того же Кодекса сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

По смыслу п.1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Основанием для применения указанной нормы является именно невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Заявленное ходатайство истец обосновал нахождением в производстве Арбитражного суда Волгоградской области дела №А12-17253/2019, возбужденного по иску ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к ООО «АхтубаГазПроект» о признании сделки (схемы) недействительной.

Податель апелляционной жалобы полагает, что правовые оценки обстоятельств, которые будут установлены в окончательном судебном акте по делу №А12-17253/2019, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора, так как суд 1 инстанции в обжалуемом истцом судебном акте сослался на эту схему и сделал вывод, что транспортировка газа ответчику осуществляется от единственного источника ГРС-1 г.Волжского, Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная схема не является единственным документом, содержащим информацию об источниках газоснабжения потребителей расположенных на территории Химкомплекса г. Волжского Волгоградской области, и, на основании которого суд первой инстанции пришел к выводам, изложенном в оспариваемом судебном акте.

Материалы дела содержат техническую документацию на линейное сооружение «Газопровод» в составе: газопровод от ветки ТЭЦ до завода СК, газопровод от стойки 128 гл.эстакады до АТИ, газопровод от узла №6 до узла № 9 Химкомплекс г. Волжский, принадлежащий ОАО «ВАКЗ» (т.8 л.д.32-51), «Генеральную схему газоснабжения и газификации Волгоградской области», утвержденную председателем правления ОАО «Газпром» ФИО6 и главой администрации Волгоградской области ФИО7, где показан магистральный газопровод (средняя Азия центр III (АлГайОстрожск) газопровод отвод Быково-Волжский, по средствам которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1).

Вместе с тем 19.08.2019 по делу № А12-17253/2019 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «Газпром газораспределение Волгоград» о признании схемы недействительной отказано.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является специализированной газотранспортной организацией на территории Волгоградской области, основным видом деятельности которой является безаварийная и бесперебойная транспортировка газообразного топлива потребителям.

Поставка газа с 01.01.2018 года по точке подключения <...> осуществляется по договорам поставки газа № 09-5-55141/18Б от 22.01.2018, № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018, заключенным между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ЗАО «ВАТИ-АВТО» (потребитель).

Транспортировка поставляемого ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» газа на объекты газопотребления ЗАО «ВАТИ-АВТО» производилась на основании договора № 25-ТР/18 от 11.01.2018 года, заключенного между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и ООО «АхтубаГазПроект».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «ВАТИ-АВТО» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «ВАТИ-АВТО».

16.07.2018 года истец направил в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» проект договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года, поскольку в рамках заключенного договора между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и поставщиком газа транспортировка газа учтена не была.

Ответчик, рассмотрев представленный проект договора, подписал его с протоколом разногласий 16.08.2018 года, в котором указал, что наименование договора должно быть транспортировка газа в транзитном потоке, поскольку транспортировку газа осуществляет ООО «АхтубаГазПроект».

Письмом № АП-14/5846 от 30.08.2018 истец отклонил редакцию ответчика, указав, что транспортировка газа в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» осуществляется по сетям, принадлежащим ООО «Газпром газораспределение Волгоград», которые составляют более 80 % от общей протяженности сетей, по которым осуществляется транспортировка газа, со ссылкой на п. 51 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 № 411-э/7.

Письмом № ГД13/6260 от 18.09.2018 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ № о0000007798 от 31.03.2018 на сумму 2 760 967,27 руб., счет-фактуру и акт приема-передачи за январь-март 2018 года.

Письмом № 23/170 от 01.10.2018 г. ответчик отказался от подписания вышеуказанных документов, указав на разногласия сторон по существенным условиям договора Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года.

Отказ ответчика от оплаты фактически оказанных услуг ООО «Газпром газораспределение Волгоград» по транспортировке газа по основному тарифу послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Применительно к части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и юридическими лицами, участвующими в отношениях поставки газа через трубопроводные сети, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162).

Пунктами 5, 7, 8 и 10 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) определено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, покупатель или поставщик газа имеет право на его транспортировку в соответствии с положениями об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества «Газпром» и к газораспределительным сетям, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Пунктом 20 Правил определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Как указано в п.2.3. договоров поставки газа, объемы газа подлежали передаче Поставщиком Покупателю на выходах из газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Волгоград»/сторонней газотранспортной организации (выходах с ГРС).

В силу пунктов 2.5. Договоров, в момент их заключения сторонами было предусмотрено, что транспортировку (доставку) газа от места передачи газа, указанного в пунктах 2.3. договоров, обеспечивает покупатель. При этом, заключаемые покупателем (в случае необходимости) договоры транспортировки газа не должны противоречить договорам поставки.

30.01.2018 года между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» были заключены дополнительные соглашения к договорам от 22.01. 2018 года поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д, которыми были изменены в числе прочего точка подключения и лицо, обязанное заключить договор транспортировки газа.

Так, пунктами 1 данных дополнительных соглашений было определено, что на основании информации ООО «Газпром газораспределение Волгоград» (далее по тексту дополнительных соглашений - «газораспределительная организация» или «ГРО») об использовании для газоснабжения Покупателя газопроводов, находящихся в ведении ГРО, Стороны руководствуясь п.20 Правил поставки газа в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 162 от 05.02.1998 г., пришли к соглашению о том, что договор транспортировки газа с ГРО по газораспределительным сетям ГРО от границы газотранспортной системы ООО «Газпром трансгаз Волгоград»/независимой газотранспортной организации (далее «Трансгаз») до точек подключения Покупателя, определяемых в соответствии с п.2 настоящего дополнительного соглашения, заключает Поставщик.

Как следует из пунктов 2 дополнительных соглашений от 30.01.2018 года к договорам поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года, точка подключения - это место соединения газопроводов Покупателя (газопроводов, используемых для газоснабжения покупателя), с газопроводом газораспределительной сети, находящимся у газораспределительной организации в собственности или на иных законных основаниях.

Дополнительные соглашения согласно пунктам 12 вступили в силу с 01.02.2018 года.

В соответствии с требованиями ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование приведенных положений договоров поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года, в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 года, свидетельствует о том, что начиная с 01.02.2018 года лицом, обязанным заключить договор транспортировки газа с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», а не ЗАО «ВАТИ-АВТО».

Согласно п.31 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162), условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Как следует из искового заявления, услуги по транспортировке газа оказываются Обществом в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в рамках договора транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09) от 20.11.2008 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что потребителем услуг по транспортировке газа в рамках договоров поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д, заключенных между ЗАО «ВАТИ-АВТО» и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», начиная с 01.02.2018 года является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», которое и обязано оплачивать указанные услуги в адрес истца в соответствии с условиями заключенного с ним договора.

Как полагает истец, суд первой инстанции сделал противоречащий положениям ст.25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и п.8, 31 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162) вывод о том, что потребителем услуг по транспортировке газа, обязанным заключить договор транспортировки с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в данном случае является поставщик газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный.

Статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» посвящена исключительно гарантиям оплаты поставленного газа и услуг по его транспортировке и не затрагивает вопросов распределения обязанностей по заключению договоров транспортировки между участниками процесса газоснабжения.

При этом, в соответствии со ст.18 указанного закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Пунктом 20 Правил особо определено, что при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной (газотранспортными) и (или) газораспределительной организациями.

Буквальное толкование приведенных судом положений договоров поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года, в редакции дополнительных соглашений от 30.01.2018 года, таким образом, свидетельствует, что начиная с 01.02.2018 года лицом, обязанным заключить договор транспортировки газа с ООО «Газпром газораспределение Волгоград» является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», а не ЗАО «ВАТИ-АВТО».

Вывод суда в данной части полностью соответствует п.20 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162).

В силу норм ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» услуги по транспортировке газа подлежат оплате за фактический объем оказанных услуг (далее - Закона № 69-ФЗ). Тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию (ст. 21, 23 Закона № 69-ФЗ, п. 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021).

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применении на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями № 411 -э/7, согласно п. 4 которых тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям утверждаются Федеральной службой по тарифам для организаций, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Как утверждает истец, транспортировка газа в адрес ответчика осуществляется от четырех технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-1 (г. Волжский), ГРС-2 (г. Волжский), ГРС -7 (г. Волгоград) и ГРС Средняя Ахтуба, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

В подтверждение своего довода истец ссылается на представленные в материалы дела:

- копии факсограмм и телефонограмм по остановкам ГРС № 39 от 20.04.2016 года (т.1 л.д.68), № 52 от 06.05.2016 года (т.1 л.д.69), № 329 Д от 12.08.2016 года (т.1 л.д.70), № 929/16 от 09.08.2016 года (т.1 л.д.71), № 028/02/141 от 31.08.2016 года (т.1 л.д.72), № 028/02/58 от 21.04.2017 года (т.1 л.д.73), № 028/02/74 от 03.05.2017 года (т.1 л.д.74), № 82 от 03.08.2017 года (т.1 л.д.75), № 028/02/39 от 24.04.2018 года (т.1 л.д.76), № 028/02/51 от 08.05.2018 (т.1 л.д.77), № 133 Д от 09.07.2018 года (т.4 л.д.111), № 260 от 03.09.2018 (т.4 л.д.113);

- техническое соглашение от 16.11.2011 года, заключенное между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях (т.3 л.д.106-139);

- наряды-допуски на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года (т.7 л.д.34-38), № 133 от 15.05.2017 года (т.7 л.д.39-43);

- пояснительную записку ОА «Гипрониигаз» «Определение источника газоснабжения для потребителей газа в г. Волжский Волгоградской области» (т.8 л.д.7-31);

- наряды-допуски на производство газоопасных работ № 32 от 15.08.2017 года, № 31 от 15.08.2017 года, № 24/1 от 15.05.2017 года, № 25 от 22.05.2017 года, № 271/1 от 21.05.2018 года, № 271 от 05.09.2018 года, № 25 от 28.05.2018 года, № 272 от 07.09.2018 года;

- заключение эксперта по делу № А12-37800/2018, выполненное НП «Союз независимых экспертов»;

- протоколы осмотра письменных вещественных доказательств в порядке обеспечения от 16.05.2019 года, составленные нотариусом ФИО9 реестровые номера № 34/119-н/34-2019-3-392, 34/119-н/34-2019-3-393 и 34/119-н/34-2019-3-394;

- письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019 года.

- копии эксплуатационных паспортов газопровода;

- копии технического паспорта

Как указал суд, из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих транспортировку газа в адрес ЗАО «ВАТИ-АВТО» через четыре источника газоснабжения в январе-марте 2018 года.

В соответствии со статьей 2 Закона № 69-ФЗ газоснабжение - есть одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

Газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях. Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация - собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

В соответствии с положениями ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.10 и 11 Правил поставки газа в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 года № 162), предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Поскольку ответчиком истцу был направлен протокол разногласий от 16.08.2018 года, что последним не оспаривается, данный протокол содержит иные условия, чем были предложены в оферте по спорным пунктам, то в силу ст. 443 ГК РФ данное обстоятельство не может свидетельствовать о согласии истца на заключение договора в редакции ответчика.

При этом, судом обоснованно учтено, что разногласия, возникшие при заключении договора транспортировки газа № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года своевременно были переданы на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области и рассматриваются в рамках арбитражного дела № А12-41797/2018.

В момент направления истцом в адрес ответчика договора транспортировки газа № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года лицом, обязанным заключить такой договор являлось ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», с которым у истца имелся заключенный еще 20.11.2008 года договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-48-2-1066/09 (09-1-0053/09).

Таким образом, ссылка истца в подтверждение своего права на получение денежных средств на договор транспортировки газа № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 года, судом правомерно отклонена как необоснованная.

Как видно из материалов дела и не отрицается сторонами, часть сетей, участвующих в газоснабжении ЗАО «ВАТИ-АВТО» в январе-марте 2018 года, а именно сети, которые непосредственно примыкают к газопринимающему оборудованию ответчика, эксплуатируются ООО «АхтубаГазПроект», с которым во исполнение п.2.5. договоров поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года и дополнительных соглашений к ним 11.01.2018 года ЗАО «ВАТИ-АВТО» был заключен договор № 25-ТР/18 транспортировки газа по газораспределительным сетям (т.2 л.д.120-127).

Как полагает истец, суд при рассмотрении дела проигнорировал законодательство в области газоснабжения, не применил закон, подлежащий применению, не принял во внимание доводы истца, не исследовал и не дал оценки предоставленным им доказательствам, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о транспортировке газа в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» только от ГРС-1 г. Волжский.

С такой позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, часть сетей, участвующих в газоснабжении ЗАО «ВАТИ-АВТО» в январе-марте 2018 года, а именно сети, которые непосредственно примыкают к газопринимающему оборудованию ответчика, эксплуатируются ООО «АхтубаГазПроект», с которым во исполнение п.2.5. договоров поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д от 22.01.2018 года и дополнительных соглашений к ним 11.01.2018 года ЗАО «ВАТИ-АВТО» был заключен договор № 25-ТР/18 транспортировки газа по газораспределительным сетям (т.2 л.д.120-127).

Согласно п. 18 Методических указаний № 411 -э/7 на транспортировку газа, проходящего по газораспределительным сетям данной ГРО и предназначенного для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания данной ГРО (далее - транспортировка газа в транзитном потоке), устанавливается отдельный тариф (далее - транзитный тариф).

Потребитель услуг за транспортировку газа в транзитном потоке рассчитывает их стоимость исходя из установленного транзитного тарифа и фактических объемов транспортировки газа при наличии на транзитном газопроводе приборов учета расхода газа.

Такой тариф для ООО «АхтубаГазПроект» был установлен, о чем свидетельствует приказ ФАС РФ от 22.07.2016 года № 1026/16 (т.5 л.д.16-18).

В соответствии с п. 51 и 52 Методических указаний № 411-э/7 в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

В случае, если суммарная протяженность транспортировки газа по газораспределительным сетям газораспределительной организации, чьи газопроводы непосредственно примыкают к сетям конечного потребителя, составляет менее 20 процентов от общей протяженности транспортировки по газораспределительным сетям до сетей указанного конечного потребителя, то данная организация рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее транзитному тарифу. В иных случаях применяется тариф на транспортировку до конечных потребителей согласно п. 12 Методических указаний.

Исходя из содержания нормативных положений вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку - пункт 51 или транзитный тариф - пункт 52), применяемого для расчета стоимости услуг за транспортировку газа в транзитном потоке, определяется из доли протяженности газораспределительных сетей ГРО в общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя: соответственно свыше 80% или менее 20% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн м3 - свыше 50% или менее 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя).

По смыслу пунктов 51, 52 Методических указаний правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может и не осуществляться (Решение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. № АКПИ16-226).

Как утверждает истец транспортировка газа в адрес ответчика осуществляется от четырех технологически связанных источников газоснабжения: от ГРС-1 (г. Волжский), ГРС-2 (г. Волжский), ГРС -7 (г. Волгоград) и ГРС Средняя Ахтуба, в результате чего протяженность сетей, находящихся в пользовании ответчика и принадлежащих истцу превышает 80%, предусмотренных п. 52 Методических указаний, в связи с чем, оплата тарифа на транспортировку газа для конечного потребителя должна осуществляться в адрес истца по основному тарифу.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельства использования для транспортировки газа в адрес правопредшественника ответчика от четырех ГРС документально подтверждены не были. В связи с этим, суд, на основании предоставленных сторонами доказательств пришел к верному выводу о том, что транспортировка газа в спорный период осуществлялась от единственного источника газоснабжения - ГРС-1.

Апеллянт в жалобе настаивает, что данный вывод противоречит п.5.6.1 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», которым запрещено использование единственного источника газоснабжения для городов с численностью более 100 тыс. человек, к которым относится г. Волжский.

Между тем, приводимые в апелляционной жлобе доводы касаются ситуации с газификацией города Волжского в целом, в то время как для рассмотрения дела значение имел лишь источник газоснабжения конкретного потребителя.

Изложенное напрямую следует из пунктов 51, 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям (утв. Приказом ФСТ России от 15.12.2009 года № 411-э/7), согласно которым правовое значение для целей определения тарифов за транспортировку имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, по части газопроводов которых транспортировка газа до сетей отдельного конечного потребителя или определенной группы потребителей может не осуществляться. Указанный правовой смысл данных норм был установлен Решением Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2016 г. № АКПИ16-226.

Законодательного запрета на использование одного источника газоснабжения для городов численностью более 100 тыс. человек в п.5.6.1 СП 62.13330.2011 не содержится.

Согласно п.5.6.1 СП 62.13330.2011:

«Для городов с населением более 1 млн. человек при сейсмичности района более 6 баллов, а также городов с населением более 100 тыс. человек при сейсмичности района более 7 баллов должно предусматриваться газоснабжение от двух или более источников - ГРС. При этом газопроводы высокого и среднего давления должны проектироваться закольцованными с разделением их на секции запорной арматурой.

При отсутствии возможности подключения городов и населенных пунктов к двум и более источникам - ГРС газоснабжение должно осуществляться от одного источника при наличии резервного топлива у потребителя, отключение которого недопустимо.»

Из приведенных норм вытекает, что требование о закольцованности городского газопровода предъявляется при одновременно наличии двух оснований:

- количестве жителей города более 100 тыс. человек;

- сейсмичности района более 7 баллов.

При этом, даже при невозможности использования двух источников газоснабжения, СП предусмотрены альтернативные решения в виде обеспечения резервного топлива для потребителей, отключение которых не допустимо.

Между тем в соответствии с Приложением А СП 14.13330.2014 для г. Волжский Волгоградской области указаны фактически две степени сейсмической опасности в зависимости от классификации объекта строительства - В (6), С (7).

При этом, п.п.1.7. постановления Главы Администрации Волгоградской области от 04.02.2003 № 84 «Об утверждении территориального строительного норматива Волгоградской области» по классификации зданий и сооружений по их ответственности за сохранность жизни людей в случае землетрясения системы энерго- и водоснабжения отнесены к повышенной ответственности (В), что равно 6 баллам по СП 14.13330.2014.

Таким образом, утверждение истца о сейсмичности района более 7 баллов несостоятельно.

Материалами дела также не подтверждается утверждение истца о том, что в г. Волжском Волгоградской области существует кольцевая система газоснабжения.

Истцом в материалы дела не представлены схема газоснабжения городского округа - города Волжского в составе карты планируемого размещения объектов местного значения; проектная документация на сети газораспределения; документ о приемке указанных выше сетей газораспределения в эксплуатацию, подтверждающие исполнение проектных решений.

Ссылка истца на Городское положение «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3) в данном случае наличие кольцевой системы газоснабжения также не подтверждает.

Судебная коллегия критически относится к доводам апеллянта о том, что судом были проигнорированы подтверждающие производящиеся ежегодно отключения ГРС-1 г. Волжский и ГРС-2 г. Волжский для проведения планово-предупредительных ремонтов, которые, по мнению истца, дополнительно свидетельствуют о закольцованности газопроводов, обслуживающих ответчика.

В подтверждение своего довода об отключении ГРС-1 истец ссылается на предоставленные суду:

- копии факсограмм и телефонограмм: № 39 от 20.04.2016 года (т.1 л.д.68), № 52 от 06.05.2016 года (т.1 л.д.69), № 329 Д от 12.08.2016 года (т.1 л.д.70), № 929/16 от 09.08.2016 года (т.1 л.д.71), № 028/02/141 от 31.08.2016 года (т.1 л.д.72), № 028/02/58 от 21.04.2017 года (т.1 л.д.73), № 028/02/74 от 03.05.2017 года (т.1 л.д.74), № 82 от 03.08.2017 года (т.1 л.д.75), № 210-Д от 19.10.2017 года, № 028/02/39 от 24.04.2018 года (т.1 л.д.76), № 028/02/51 от 08.05.2018 (т.1 л.д.77), № 133 Д от 09.07.2018 года (т.4 л.д.111), № 260 от 03.09.2018 (т.4 л.д. 113), 187-Д от 29.10.2018 года;

- наряды-допуски на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года (т.7 л.д.34-38), № 133 от 15.05.2017 года (т.7 л.д.39-43);

- заключение эксперта по делу № А12-37800/2018, выполненное НП «Союз независимых экспертов»;

- письмо ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» исх. № СА-13/3571 от 17.05.2019 года;

- письма ООО «Газпром трансгаз Волгоград» № 053/61 от 10.01.2019 года, № 013/3663 от 08.05.2018 года;

- копии эксплуатационных паспортов газопроводов;

- копии технического паспорта;

- выписку из Генеральной схемы газоснабжения Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции исследовал данные документы и установил, что они датированы либо 2011, 2016-2017 годом, либо периодом начиная с апреля 2018 года, либо уже 2019 годом, в то время как спорным периодом являются январь-март 2018 года, в котором и должно быть доказано фактическое использование ответчиком сетей газоснабжения истца и их протяженность.

Таким образом, следует, что вышеуказанные документы являются не относимыми к предмету и периоду спора. В изложенных обстоятельствах на стр.5 судебного акта (последний абзац), судом справедливо отмечено, что документального подтверждения переключения газораспределительных станций с января 2018 года по март 2018 года в дело не предоставлено.

Вместе с тем также не содержат информации о периодах отключений ГРС:

- копии имеющихся в деле технических паспортов (истец предоставил их отдельные листы, которые приведены в т.2 на л.д.79-95);

- копии эксплуатационных паспортов;

- заключение эксперта по делу № А12-37800/2018, выполненное НП «Союз независимых экспертов»;

- пояснительная записка ОА «Гипрониигаз» «Определение источника газоснабжения для потребителей газа в г. Волжский Волгоградской области» (т.8 л.д.7-31);

Анализ копий факсограмм и телефонограмм: № 39 от 20.04.2016 года (т.1 л.д.68), № 52 от 06.05.2016 года (т.1 л.д.69), №№ 329 Д от 12.08.2016 года (т.1 л.д.70), №№ 929/16 от 09.08.2016 года (т.1 л.д.71), № 028/02/141 от 31.08.2016 года (т.1 л.д.72), № 028/02/58 от 21.04.2017 года (т.1 л.д.73), № 028/02/74 от 03.05.2017 года (т.1 л.д.74), № 82 от 03.08.2017 года (т.1 л.д.75), № 210-Д от 19.10.2017 года, № 028/02/39 от 24.04.2018 года (т.1 л.д.76), № 028/02/51 от 08.05.2018 (т.1 л.д.77), № 133 Д от 09.07.2018 года (т.4 л.д.111), № 260 от 03.09.2018 (т.4 л.д.113), 187-Д от 29.10.2018 года; нарядов-допусков на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года (т.7 л.д.34-38), № 133 от 15.05.2016 года (т.7 л.д.39-43); нарядов-допусков на производство газоопасных работ № 32 от 15.08.2017 года, № 31 от 15.08.2017 года, № 24/1 от 15.05.2017 года, № 25 от 22.05.2017 года, № 271/1 от 21.05.2018 года, № 271 от 05.09.2018 года, № 25 от 28.05.2018 года, № 272 от 07.09.2018 года также свидетельствует, что данными документами фактическое отключение ГРС-1 ни в спорном периоде, ни ранее, ни позднее не подтверждается.

Как указано истцом составление указанных документов определяется совокупностью требований п.7.5.1. и 7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 «Газораспределительные станции. Правила эксплуатации», п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010.

В соответствии с п.3.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, газораспределительная станция (ГРС) - это технологический комплекс, присоединенный к линейной части магистрального газопровода, предназначенный для изменения параметров природного газа перед подачей в сети газораспределения, включая очистку, редуцирование, мероприятия по предотвращению гидратообразования (подогрев), одоризацию, а также измерения расхода газа.

Как указывается в п.7.5. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, остановка ГРС с прекращением подачи газа потребителям производится в следующих случаях:

• состояние оборудования коммуникаций, узлов, систем, зданий и сооружений ГРС вызывает угрозу для жизни людей и имуществу;

• при производстве ремонтных работ на узле переключения, аварийной ситуации на газопроводе-отводе или выходном газопроводе ГРС.

Истец настаивает, что ГРС останавливалась исключительно для проведения ремонтных работ.

Между тем в силу п.7.5.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 отключение ГРС возможно не для любых ремонтных работ, а лишь для работ на узле переключения.

Согласно п.7.6.1.1. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 узел переключения ГРС предназначен для переключения потока газа с входной линии на обводную линию с ручным или автоматическим регулированием давления газа, отключения ГРС и защиты входного газопровода от превышения давления выше установленной величины по каждому выходному газопроводу.

В силу п.п.9.2.9 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 узел переключения ГРС включает обводную линию для измерения направления потока газа из газопровода-отвода с основной линии редуцирования на обводную линию и предохранительные клапаны, предназначенные для защиты потребителя от превышения заданного давления на выходе из ГРС.

В соответствии с п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, для проведения плановых ремонтов продолжительностью до 24 часов, связанных с необходимостью стравливания газа из коммуникаций и отключением ГРС, станция может быть остановлена один раз в год в период наименьшего газопотребления при обязательном согласовании с потребителем.

Согласно п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017, порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ должен быть оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа.

Также в силу п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС для проведения профилактических и ремонтных работ определяются приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа.

Как следует из изложенного выше, отключение ГРС в связи с проведением ремонтных работ возможно исключительно при соблюдении следующих условий:

- предполагаемые работы производятся на узле переключения;

- эти работы производятся лишь один раз в год;

- отключение ГРС должно быть согласовано с потребителем газа;

- порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ оговорен в техническом соглашении между ЭО, поставщиком и потребителем газа;

- порядок, продолжительность и сроки остановки ГРС определены приложением к техническому соглашению на поставку газа между ЭО и филиалом межрегиональной компании по реализации газа.

Согласно п.9.4.1. СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 виды, периодичность и содержание работ по ремонту узлов ГРС (в том числе и узла переключения) устанавливаются филиалом эксплуатирующей организации в зависимости от технического состояния, результатов плановых осмотров, результатов технического диагностирования ГРС в соответствии с дефектными ведомостями, требованиями инструкций производителей, проектом и действующей НД.

В силу п.9.3.5.3. . СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 плановый технический ремонт выполняется в течение года в соответствии с графиками проведения периодического ремонта, которые утверждаются техническим руководством филиала эксплуатирующей организации.

Согласно п.9.3.5.4. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 решение о необходимости проведения ТР принимается техническим руководителем филиала ЭО, исходя из анализа технического состояния с учетом документов, подтверждающих необходимость проведения ТР:

• результаты ТД;

• дефектные ведомости;

• акты технического состояния ГРС;

• предписания надзорных органов;

• НД;

• информационные письма организаций-изготовителей.

Апеллянт обращает внимание коллегии на то, что в связи с проведением планового ремонта в 2017 году ГРС-1 г. Волжский, была отключена в период с 15.05.2017 года по 22.05.2017 года; в 2018 году по той же причине отключение ГРС-1 осуществлено дважды: 21.05.2018 года -28.05.2018 года и 05.09.2018 года - 07.09.2018 года.

Отключение ГРС-2 г. Волжский, производилось: в 2017 году с 05.06.2017 года по 09.06.2017 года; в 2018 году 04.06.2018 года - 08.06.2018 года и 05.09.2018 года - 07.09.2018 года.

Для подтверждения факта отключения ГРС-1 и ГРС-2 истцом было предоставлено суду письмо ООО «Газпром трансгаз Волгоград» (участника настоящего процесса) № 053/61 от 10.01.2019 года (т.4 л.д.109-110), факсограммы и телефонограммы, а также наряды-допуски на производство работ.

При этом, в нарушение требований нормы ст.68 АПК РФ довод об отключении ГРС не подтвержден нормативно предусмотренными:

- графиками производства ППР;

- дефектными ведомостями;

- актами технического состояния ГРС;

- предписаниями надзорных органов;

- нормативной документацией;

- информационными письмами организаций-изготовителей.

В нарушение положений п.9.1.10 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010 и п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 в дело не предоставлено доказательств согласования отключения ГРС с потребителями (под которыми ст.2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» понимаются лица, приобретающие газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд).

В деле не имеется обязательного в соответствии с п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 технического соглашения между ЭО, поставщиком и потребителем газа, в котором должен быть согласован порядок отключения ГРС с указанием, в том числе альтернативных источников газоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства проведения ремонтных работ на узле переключения ГРС.

Истцом представлены копии факсограмм и телефонограмм: № 39 от 20.04.2016 года (т.1 л.д.68), № 52 от 06.05.2016 года (т.1 л.д.69), № 329 Д от 12.08.2016 года (т.1 л.д.70), № 929/16 от 09.08.2016 года (т. 1 л.д.71), № 028/02/141 от 31.08.2016 года (т.1 л.д.72), № 028/02/58 от 21.04.2017 года (т.1 л.д.73), № 028/02/74 от 03.05.2017 года (т.1 л.д.74), № 82 от 03.08.2017 года (т.1 л.д.75), № 210-Д от 19.10.2017 года, № 028/02/39 от 24.04.2018 года (т.1 л.д.76), № 028/02/51 от 08.05.2018 (т.1 л.д.77), № 133 Д от 09.07.2018 года (т.4 л.д.111), № 260 от 03.09.2018 (т.4 л.д. 113), 187-Д от 29.10.2018 года;

- наряды-допуски на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года (т.7 л.д.34-38), № 133 от 15.05.2017 года (т.7 л.д.39-43);

Как настаивает истец, ГРС-1 г. Волжский была отключена:

- в 2017 году в период с 15.05.2017 года по 22.05.2017 года;

- в 2018 году 21.05.2018 года - 28.05.2018 года и 05.09.2018 года - 07.09.2018 года.

Отключение ГРС-2 г. Волжский производилось:

- в 2017 году с 05.06.2017 года по 09.06.2017 года;

- в 2018 году 04.06.2018 года - 08.06.2018 года и 05.09.2018 года - 07.09.2018 года.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе ссылки на факсограммы и телефонограммы не относимы к приведенным выше периодам: документы № 39 от 20.04.2016 года (т.1 л.д.68), № 52 от 06.05.2016 года (т.1 л.д.69), № 329 Д от 12.08.2016 года (т.1 л.д.70), № 929/16 от 09.08.2016 года (т.1 л.д.71), № 028/02/141 от 31.08.2016 года (т.1 л.д.72), , № 82 от 03.08.2017 года (т.1 л.д.75), № 210-Д от 19.10.2017 года, № 133 Д от 09.07.2018 года (т.4 л.д.111), , 187-Д от 29.10.2018 года.

Как указывает истец в своей жалобе, направление факсограмм и телеграмм обусловлено содержанием технического соглашения от 16.11.2011 года, заключенного между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях, которое заключено во исполнение п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017. Между тем п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 предусматривает заключение иного соглашения, определяющего порядок отключения ГРС - технического соглашения между эксплуатирующей организацией, поставщиком и потребителем газа.

Таким образом, техническое соглашение от 16.11.2011 года требованиям п.7.5.3. СТО Газпром 2-2.3.-1122-2017 не соответствует и не может регулировать порядок остановки ГРС для проведения ремонтных работ, в рамках которых изменяется источник газоснабжения потребителя.

Более того, из указанного документа не следует, что отключение ГРС для производства планового ремонта возможно на основании факсограмм и телефонограмм.

Так, согласно п.3.7. технического соглашения, сокращение или полное прекращение поставки газа Покупателям допускается по согласованию сторон:

- при плановой остановке - за 30 дней до остановки;

- при неплановых остановках по инициативе ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - за 3 суток до остановки, по инициативе ОАО «Волгоградоблгаз» - за 10 суток до остановки;

- при остановках и ограничениях организации коммунального комплекса и бытовых потребителей газа за 10 суток в любых случаях;

- при возникновении аварийной ситуации - немедленно, без необходимости согласования немедленным уведомлением.

При возникновении аварийных ситуаций диспетчер, на объекте которого возникла аварийная ситуация немедленно сообщает диспетчерам второй и третьей сторон о характере ситуации, предполагаемых действиях и планируемых переключениях. При необходимости дает телефонограмму в адрес Сторон...»

Таким образом, само слово «телефонограмма» в техническом соглашении от 16.11.2011 года упоминается лишь однажды и исключительно в связи с действиями сторон при возникновении аварийной ситуации.

Во всех иных обстоятельствах, применение телефонограмм не предусмотрено.

При анализе телефонограмм и факсограмм: № 028/02/58 от 21.04.2017 года (т.1 л.д.73), № 028/02/74 от 03.05.2017 года (т.1 л.д.74), № 028/02/39 от 24.04.2018 года (т.1 л.д.76), № 028/02/51 от 08.05.2018 (т.1 л.д.77), № 260 от 03.09.2018 (т.4 л.д.113), которыми по утверждению истца подтверждается факт отключения ГРС-1 и ГРС-2 судебная коллегия установила, что указанные документы представляют собой ничто иное как запросы на согласование отключения, которые, между тем, не содержат в себе информации о согласовании таких отключений лицами, которыми они были направлены.

К предоставленным истцом нарядам-допускам на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года (т.7 л.д.34-38) и № 133 от 15.05.2017 года (т.7 л.д.39-43), судебная коллегия относится критически, поскольку не представлены оригиналы документов.

Кроме того, копиями спорных документов не подтверждается ни отключение ГРС-1 и ГРС-2 в указанные истом периоды, ни тот факт, что вместо указанных ГРС в работу подключались ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба.

Так, из наряда-допуска на проведение газоопасных работ № 81 от 21.05.2018 года (т.7 л.д.34-38) следует, что все работы по нему на ГРС-1 от момента инструктажа (09.20 часов 21.05.2018 года) были выполнены уже в 11.00 часов того же дня, то есть менее чем за 1,5 часа (с учетом времени на дорогу). Истец же утверждает, что ГРС-1 в мае 2018 года была отключена в период с 21.05.2018 по 28.05.2018 года, что таким образом не соответствует действительности. Более того, из заказ-наряда не следует, что в период якобы произведенного 21.05.2018 года отключения ГРС-1 газоснабжение потребителей в принципе осуществлялось и осуществлялось через ГРС-7.

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении наряда-допуска № 133 от 15.05.2017 года (т.7 л.д.39-43). Как утверждается истцом, в 2017 году ГРС-1 отключалась с 15.05.2017 года по 22.05.2017 года. Между тем из наряда-допуска № 133 от 15.05.2017 года видим, что работы по нему выполнялись около часа (с 10.15 часов по 11.15 часов 15.05.2017 года).

Таким образом, отключения ГРС-1 в сентябре 2018 года, равно как и отключения ГРС-2 в 2017-2018 году указанными документами вообще не подтверждается.

Наряды-допуски на производство газоопасных работ № 32 от 15.08.2017 года, № 31 от 15.08.2017 года, № 24/1 от 15.05.2017 года, № 25 от 22.05.2017 года, № 271/1 от 21.05.2018 года, J№ 271 от 05.09.2018 года, J№ 25 от 28.05.2018 года, J№ 272 от 07.09.2018 года также не свидетельствуют об отключениях ГРС, эксплуатирующей организацией данных станций является ООО «Газпром трансгаз Волгоград».

Таким образом, истцом фактические отключения ГРС ни в 2017, ни в 2018 годах не доказаны, равно как и не доказано, что при отключении ГРС-1 и ГРС-2, в работу включалась ГРС-7.

Генеральная схема газоснабжения Волгоградской области, на которой продемонстрированы ГСР-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средняя Ахтуба, соединенные между собой красными линиями, означающими межпоселковые газопроводы, была исследована судом первой инстанции, о чем в решении имеются соответствующие ссылки (например, в абз.10 стр.10 решения).

Сам по себе факт соединения ГСР-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград, АГРС р.п. Средняя Ахтуба между собой межпоселковыми газопроводами не свидетельствует о наличии кольцевой системы газоснабжения г. Волжского и участии в газоснабжении конкретно ответчика более чем одной ГРС.

В силу п.23 ст.3 ГОСТ Р 53865-2010. Системы газораспределительные. Термины и определения, межпоселковый газопровод - это распределительный газопровод, проложенный вне территории поселений.

Такими образом, соединение ГРС межпоселковыми газопроводами не подтверждает возможности газоснабжения ответчика от нескольких ГРС.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о том, что в январе-марте 2018 года газоснабжение ответчика осуществлялось от одного источника - ГРС-1 г. Волжский, в то время как в действительности этих источников было два - ГРС-1 г. Волжский и ГРС-2 г. Волжский.

Между тем, указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеется техническая документация на линейное сооружение «Газопровод» в составе: газопровод от ветки ТЭЦ до завода СК, газопровод от стойки 128 гл.эстакады до АТИ, газопровод от узла №6 до узла № 9 Химкомплекс г. Волжский, принадлежащий ОАО «ВАКЗ» (т.8 л.д.32-51), из которого следует, что источником газоснабжения предприятий Химкомплекса г. Волжский, к числу которых относиться и ответчик по настоящем делу, является исключительно ГРС-1 г. Волжский.

Также согласно письменному ответу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Волжский № 32/3198 от 11.10.2018. на запрос ООО «АхтубаГазПроект» № 688 от 10.10.2018. главным инженером ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал г. Волжский ФИО10 согласована схема газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский (т.4 л.д.19), с указанием участков газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка природного газа газораспределительной организацией ООО «АхтубаГазПроект» своим потребителям. ГРС-2, ГРС-7 и ГРС Средняя Ахтуба в качестве источников газоснабжения потребителей ООО «АхтубаГазПроект» на данной схеме также не отражены.

Указанная схема подписана главными инженерами сторон, удостоверена их печатями, достоверность которых в судебных заседаниях по делу не оспорена.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наличие полномочий у подписавшего указанную схему со стороны истца главного инженера ФИО10 было подтверждено также и результатами процессуальной проверки сообщения о преступлении (КУСП 9559 от 26.12.2018 года), в ходе которой старшим следователем отдела № 2 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области подполковником юстиции ФИО11 20.04.2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В изложенных обстоятельствах, судом было обосновано отклонено заявление истца о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ со ссылкой на акт служебной проверки действий должностных лиц филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжском при рассмотрении письма ООО «Ахтуба Газ Проект» от 10.10.2018 года исх. № 688 об утверждении схем газоснабжения потребителей газа от ГРС-1 г. Волжский от 11.01.2019 года. При этом суд обоснованно отметил, что данный акт был составлен исключительно сотрудниками истца по настоящему делу. При проведении проверки объяснения лиц, обвиняемых в злоупотреблениях - ФИО10, ФИО12 - не отбирались.

Кроме того, при выводе об источниках газоснабжения судом было также учтено, что на странице 182 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)» в «Схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области» показаны распределительные газопроводы проложенные от ГРС-1 Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба. По данной схеме видно, что ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21.

Из понятия газорегуляторный пункт (ГРП/ПГРП) следует, что им называется комплекс технологического оборудования и устройств, предназначенный для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным.

Соответственно ГРП служит для понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе. Таким образом, из-за разницы в давлении в обратную сторону газ от ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба течь уже не может.

Указанный факт подтверждается письмом Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА № 03-13/1647 от 25.01.2019 года (т.4 л.д.123-124), согласно которому транспортировка газа через ГРП-21 в обратном направлении от ГРС-2 г. Волжский, ГРС Средняя Ахтуба к потребителям газа, расположенным на Химкомплексе г. Волжского, через байпас (обводный газопровод) не допускается в силу п. 44 «Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-27107/2018 в постановлении от 22.05.2019 года, в котором участвовали истец и третьи лица.

Таким образом, имеющимися в деле документами прямо опровергается довод истца о самой возможности газоснабжения ответчика через ГРС-2 г. Волжский.

Между тем факт нахождения ГРС-7 и ГРС-1 на разных газопроводах не был положен судом в основу отрицания ГРС-7 в качестве источника газоснабжения ответчика.

Как указано судом в решении, данный вывод обусловлен совокупностью собранных по делу доказательств, лишь одним из которых является «Генеральная схема газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)», утверждённая председателем правления ОАО «Газпром» ФИО6 и главой администрации Волгоградской области ФИО7.

Указанный документ содержится в томе 6, на его странице 181 приведена «Схема газоснабжения и газификации Среднеахтубинского района Волгоградской области», где показан магистральный газопровод (Средняя Азия - Центр III (АлГай-Острогожск)) газопровод отвод «Быково-Волжский», посредствам которого ООО «Газпром трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1) и т.д.

Также на странице 181 показан магистральный газопровод Лог-Конный I, посредствам которого ООО «Газпром Трансгаз Волгоград» осуществляет транспортировку газа к ГРС-7 Волгоград.

По мнению истца, суд неверно применил понятие «магистральный газопровод», поскольку, по его мнению, газопроводы «Быково-Волжский» и «Лог-Конный I» являются отводами одного магистрального газопровода - «Средняя Азия - Центр III».

Между тем, согласно п.3.26 СТО Газпром 2-3.5.-454-2010, магистральный газопровод - это технологически неделимый централизованно управляемый имущественный производственный комплекс, состоящий из взаимосвязанных объектов, являющихся неотъемлемой частью, предназначенных для транспортировки подготовленной в соответствии с требованиями международных стандартов продукции (природного газа) от объектов добычи и/или пунктов приема до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы или иной вид транспорта и/или хранения.

В силу п.22 ГОСТ Р 53865-2010, распределительный газопровод - это газопровод, проложенный от источника газа до места присоединения газопровода-ввода.

Источником газа в силу п.4 ГОСТ Р 53865-2010 является элемент системы газоснабжения, предназначенный для подачи газа в сеть газораспределения. К источникам газа относят: газораспределительные станции, пункты замера расхода газа, пункты редуцирования газа, контрольно-распределительные пункты, резервуарные установки сжиженных углеводородных газов, групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов и т.п.

Таким образом, под магистральным понимается газопровод, который проложен от объекта добычи до пунктов сдачи потребителям и передачи в распределительные газопроводы, т.е. фактически до ГРС.

Согласно п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД (принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3) предусмотрено, что газоснабжение г. Волжского осуществляется от магистральных газопроводов Средняя Азия - Центр, Оренбург - ФИО13 с подключением в районе р.п. Быково и от природных месторождений газа Волгоградской области.

Спора о том, что ГРС-1 расположена на отводе «Быково-Волжский» магистрального газопровода (Средняя Азия - Центр III (АлГай-Острогожск)) между сторонами не имеется.

Согласно свидетельству о регистрации от 03.07.2012 года № А-39-00052 в Государственном реестре опасных производственных объектов за ООО «Газпром трансгаз Волгоград» зарегистрирован участок магистрального газопровода «Лог-Конный» Городищенского ЛПУМГ.

В соответствии с лицензией ООО «Газпром трансгаз Волгоград» ВХ-00-016146 от 23.08.2016 года, размещенной в открытом доступе на сайте Ростехнадзора участок магистрального газопровода (Лог-Конный) Логовского ЛПУМГ является одним из адресов лицензионного вида деятельности.

Тот факт, что газопровод «Лог-Конный» является магистральным также установлено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2014 года № Ф06-17936/2013 по делу № А12-23026/2012.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что ГРС-1 Волжский и ГРС-7 находятся на разных магистральных газопроводах.

По мнению истца, суд, подтверждая вывод о единственном источнике газоснабжения, необоснованно сослался на паспорта качества газа за январь-июль 2018 года.

Как следует из решения, кроме ссылки на Генеральную схему газоснабжения и газификации Волгоградской области вывод суда о том, что газоснабжение ответчика не осуществлялось от ГРС-7, был сделан также и на основании иных собранных по делу доказательств.

Согласно п. 4.16 договоров от 22.01.2018 года поставки газа № 09-5-55141/18Б и № 09-5-55141/18Д, все виды поставляемого газа должны соответствовать показателям качества, предусмотренным ГОСТ 5542-2014. Периодичность оформления паспорта качества - один раз в месяц.

Пунктами 4.20 указанных договоров предусматривается, что паспорта качества предоставляются Поставщиком по требованию покупателя к акту приемки-передачи газа за отчетный период.

В ответ на обращение ответчика к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», 04.10.2018 года исх. № ИСХ-0011794/16 (т.2 л.д.128) последним в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» были предоставлены паспорта качества газа к актам приемки-передачи газа за январь-август 2018 года.

Как усматривается из паспортов качества газа за январь (т.3 л.д.87-88), февраль (т.3 л.д.89-90), март (т.3 л.д.91-92) 2018 года, последние распространяются на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский покупателям (потребителям) РФ с 10 часов 1-го дня месяца до 10 часов 1-го дня последующего месяца через газораспределительные станции (пункты): г. Ленинск, ГРС-1 Волжский (ЗОС), ГРС-1 Волжский (ТЭЦ-1), ГРС-2 Волжский (Трубный з-д), ГРС-2 Волжский (ТЭГЦ-2), п. Зеленый, п. Рахинка, р.п. Быково, р.п. Средняя Ахтуба, с. Верхний Балыклей, с, Заплавное, х. Столяров, р.п. Приморск.

В вышеуказанном перечне газораспределительных станций, через которые осуществлялась подача газа в адрес истца с января по март 2018 года, ГРС -7 (г. Волгоград) отсутствует.

Место отбора проб газа: ГРС-1 г. Волжский (пункт 4).

Как отметил в решении суд, подлинность указанных паспортов лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

В пунктах 5 паспортов качества газа отражено, что теплота сгорания (калорийность газа) определена на основании среднемесячных анализов, проводимых каждый месяц.

Указанные показатели калорийности газа, отраженные в паспортах качества газа за январь-март 2018 года (п.п. 2 таблицы испытаний), соответствуют показателям калорийности газа, отраженным в счетах-фактурах, выставляемых ответчику продавцом газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» за январь-март 2018 года (доп. том. л.д. 56-59).

Таким образом, третьим лицом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» во исполнение договоров поставки газа также подтверждено, что фактически поставленный ответчику по договорам поставки газ транспортировался в январе-марте 2018 года в адрес ЗАО «ВАТИ-АВТО» от ГРС-1 по магистральному газопроводу-отводу Быково-Волжский.

Наряду с паспортами качества газа, поданного в общем потоке по газопроводу Быково-Волжский через ГРС-1, в материалы дела также предоставлены паспорта качества газа за январь-июль 2018 года (т.5 л.д.30-43) на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог -Конный, через газораспределительные станции, в том числе и ГРС-7 г. Волгоград. Судом в решении было отмечено, что ГРС-1 г. Волжский при указании газораспределительных станций в паспортах качества газа по газопроводу Лог-Конный отсутствует.

Анализ показателя низшей теплоты сгорания газа при его сопоставлении с аналогичными показателями паспортов качества на газ, поданный в тот же период по газопроводу Быково-Волжский, свидетельствует о наличии расхождений. При этом, показатели низшей теплоты сгорания паспортов на газ, поданный через газопровод Лог-Конный, не совпадают и с данными счетов-фактур за те же периоды, выставленных ответчику продавцом газа - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

При таких обстоятельствах судом правомерно установлено, что в процессе транспортировки газа до ЗАО «ВАТИ-АВТО» в январе-марте 2018 года ГРС-7 г. Волгоград задействована не была, в противном случае поставщик газа предоставил бы ответчику паспорта качества на объемы газа, поданного в общем потоке по газопроводу Лог - Конный и отразил бы в счетах-фактурах показатели теплоты сгорания в соответствии с указанными документами.

Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности транспортировки газа от ГРС-2 г. Волжский до потребителей со ссылкой на данные выходного давления из ГРС.

Согласно «Схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области», размещенной на странице 182 «Генеральной схемы газоснабжения и газификации Волгоградской области (актуализированная)» распределительные газопроводы проложенные от ГРС-2 г. Волжский и ГРС Средняя Ахтуба соединяется с ГРС-1 Волжский через ПГРП (ГРП-21) с входным давлением газа 1,12 Мпа и выходным давлением газа 0,6 Мпа, т.е. газ транспортируется от ГРС-1 Волжский через ГРП-21, которое призвано понижать давление с 1,12 Мпа до 0,6 Мпа и поддерживать его на выходе постоянным.

Оценив указанные положения Схемы гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский суд обоснованно указал, что из-за разницы в давлении, в обратную сторону газ от ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба течь уже не может, поскольку 0,6 Мпа не могут «передавить» 1,12 Мпа, с которым газ транспортируется от ГРС-1 г. Волжский.

Указанный факт дополнительно подтверждается письмом Нижне-Волжского управления РОСТЕХНАДЗОРА № 03-13/1647 от 25.01.2019 года (т.4 л.д.123-124) и постановлением от 22.05.2019 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-27107/2018.

Истец считает, что указанный вывод суда первой инстанции противоречит:

- техническому соглашению от 16.11.2011 года, заключенному между ООО «Газпром трансгаз Волгоград», ООО «Газпром межрегионгаз» и ОАО «Волгоградоблгаз» по условиям сдачи-приемки газа на газораспределительных станциях,

- эксплуатационному журналу ГРП-21 (т.7 л.д.26-33);

- наряду-допуску на проведение газоопасных работ от 21.05.2018 года (т.7 л.д.34-38);

- оперативным журналам работы ГРС.

Указанное противоречие обуславливается истцом ссылками на фактическое рабочее давление газа на выходе из ГРС, которое составляет не 1,12 Мпа, а 0,6 Мпа, в связи с чем, понижения давления не требуется.

Между тем характеристики выходного давления, которые бы подтверждали довод истца, в материалы дела не представлены.

Для наглядности судебной коллегии с отзывом на апелляционную жалобу третьим лицом представлена схема - сопоставление данных о давлении газа на ГРС в соответствии с имеющимися в деле документами:

Наименование	Схема гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Волгоградской области, кг/см2	Давление по техническому соглашению (зима/лето), кг/см2	Давление в эксплуатационном журнале ГРП-21
ГРС-1 г. Волжский (ТЭЦ-1)	12,0	6,0/6,0	6,0/6,0
ГРС-1 г. Волжский (ЗОС)	12,0	12,0/11,5	-
ГРС-2 г. Волжский (ТЭЦ-2)	12,0	6,0/6,0	-
ГРС-2 г. Волжский (Трубный з-д)	12,0	7,0/7,0	-
ГРС р.п.Средняя Ахтуба (Ташкент-1) (НО)	12,0	по согласованию	-
ГРС р.п.Средняя Ахтуба (Ташкент-1)	12,0	по согласованию	-

Таким образом, утверждения истца о том, что фактическое рабочее давление внутри распределительных газопроводов от ГРС-1, ГРС-2 и ГРС Средняя Ахтуба оставляет 0,6 Мпа несостоятельно.

Также, как обоснованно указывает третье лицо, имеются нестыковки утверждений о фактическом давлении с предоставленными самим истцом телеграммами и факсограммами.

Например, в факсограмме № 028/02/74 от 03.05.2017 года сторонами согласовано газоснабжение потребителей на время остановки ГРС-2 от ГРС-1 г. Волжский по линии ТЭЦ-1 с давлением в 0,784 Мпа, что равно 8 кг/см2, что больше согласованного в техническом соглашении на 2 кг/см2. В телеграмме № 39 от 20.04.2016 года давление ГРС-2 на период якобы производящегося ремонта на ГРС-1 должно было составлять 7-8 кг/см2.

В части ссылок истца на пояснительную записку АО «Гипрониигаз» (т.8 л.д.7-31) по определению источника газоснабжения следует отметить, что источниками газоснабжения ответчика названы ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

Указанный вывод основывается на утверждении о наличии в г. Волжском кольцевой системы газоснабжения и гидравлическом расчете.

В части доводов о наличии в г. Волжском кольцевой системы газоснабжения следует отметить, что действующими нормативными актами городского округа в области градостроительства указанный факт в установленном порядке не подтверждён. Источника информации, откуда АО «Гипрониигаз» подчерпнуло сделанное им утверждение ни сама пояснительная записка, ни приложение к ней не содержат.

Оценивая довод о том, что источниками газоснабжения ответчика являются ГРС-1 г. Волжский, ГРС-2 г. Волжский, ГРС-7 г. Волгоград и ГРС р.п. Средняя Ахтуба суд отмечает, что в части ГРС р.п. Средняя Ахтуба утверждения АО «Гипрониигаз» противоречат п.3.9.4. Городского положения «Генеральный план городского округа - город Волжский Волгоградской области (Положение о территориальном планировании)» от 05.12.2007 года № 274-ВГД (Принято Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.11.2007 г. № 46/3), согласно которому природный газ подается в город по газопроводам от ГРС-7 г. Волгограда, ГРС № 1, расположенной в районе завода Органического синтеза, и ГРС № 2, расположенной в районе ТЭЦ-2.

При таких обстоятельствах не представляется возможным прийти к выводу, ГРС р.п. Средняя Ахтуба в принципе участвует в газоснабжении г. Волжского, и газоснабжении конкретно ответчика.

Как указано в п.п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013 сеть газораспределения должна рассчитываться на максимальный часовой расход газа. Указанные максимальные показатели на сегодняшний день отражены исключительно в Генеральной схеме газоснабжения Волгоградской области.

При сопоставлении результатов гидравлических расчетов, выполненных АО «Гипрониигаз» с данными Генеральной схемы газоснабжения Волгоградской области явно видно, что они произведены не на максимальный часовой расход газа, что противоречит поименованным выше п.п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013:

Наименование	Пояснительная записка АО «Гипрониигаз»		Генеральная схема Волгоградской области
Наименование	Расход, тыс. м3/час	Давление, Мпа	Расход, тыс. м3/час	Давление, Мпа
ГРС-1 г. Волжский	0,00	0,536	254,81	1,2
ГРС-2 г. Волжский	54,991	0,58	97,04	1,2
ГРС-7 г. Волгоград	48,475	0,6	87,8	0,6

Подтверждая нарушение п.8.1.3 и 8.1.4 ГОСТ Р 55472-2013 на стр.10 пояснительной записки отмечено, что гидравлический расчет произведен на основании данных о почасовом расходе только наиболее крупных потребителей.

К пояснительной записке не приложен источник информации, что делает невозможным проверку сведений.

Следует заметить, что особыми условиями исследования в задании на выполнение работ ООО «Газпром газораспределение Волгоград» был указан учет в гидравлическом расчете ГРП №21 без редуцирования газа, так как газоснабжение осуществляется по обводной линии.

Как следует из приложения Б пояснительной записки, давление газа, транспортируемого через ГРП №21 указано в нем в размере 0,538 Мпа, при этом согласно схеме гидравлического расчета ГРС-1 г. Волжский Генеральной схемы газоснабжения Волгоградской области для данного пункта входное давление указано 1,13 Мпа, выходное 0,6 Мпа, что обусловлено самой сутью ГРП.

В материалах дела сведений о наличии обводной линии на ГРП-21 не имеется. В связи с изложенным, сама возможность транспортировки газа через ГРП-21 от ГРС-2, в обратном направлении не подтверждена.

Апеллянт полагает недопустимым экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО «Автотехнический центр» ФИО5 Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг вопросов и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

С учётом того, что в предмет доказывания по делу входило выяснение обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа до ООО «ВАТИ-АВТО», судом была назначена судебная экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7, ГРС р.п.Средняя Ахтуба технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа расположенных в г.Волжский Волгоградской области?

2. От каких источников газоснабжения осуществляется поставка и транспортировка газа конечному потребителю обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО»?

3. Определить протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа обществу с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО».

Отвечая на первый вопрос суда в заключении эксперта № 3252/19 был сделан вывод о том, что ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба являются технологически взаимосвязанными источниками газоснабжения для потребителей газа, расположенных в г. Волжский Волгоградской области, так как расположены на одном магистральном газопроводе «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)», ГРС-7 находиться на другом магистральном газопроводе «Лог-Конный-I», и следовательно, технологически не связан с магистральным газопроводом «Средняя Азия-Центр III(АлГай-Острогожск)» и с ГРС-1, ГРС-2, ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

При ответе на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что поставка и транспортировка газа конечному потребителю ООО «ВАТИ-АВТО» осуществляется от ГРС-1 г. Волжский.

Из ответа на третий вопрос следует, что протяженность газораспределительных сетей, участвующих в транспортировке газа от точки подключения к ГРС-1 г. Волжский до ООО «ВАТИ-АВТО» составляет 5764,1 м.

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласившись с заключением эксперта, ссылалось, на что выводы эксперта сделаны при неполном исследовании объекта экспертизы, не соответствуют действительности и противоречит материалам дела, а потому просило вызвать эксперта для дачи пояснений и назначить по делу повторную экспертизу.

Эксперт ФИО5 дала пояснения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленное заключение эксперта № 3252/19, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, подробные расчеты, произведенные в соответствии с требованиями закона, однозначные выводы и их обоснование, примененная методика исследования находится в строгом соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, обусловлена ссылкой на нормативные правовые акты и иные руководящие документы, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений.

Заключение в достаточной степени аргументировано, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на собранные в деле и представленные для экспертизы доказательства, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не было доказано правовых основания для взыскания с ООО «ВАТИ-АВТО» стоимости услуг по транспортировке газа.

Истец утверждает, что газоснабжение ответчика осуществляется через принадлежащие ему закольцованные сети газопроводов от ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7 и ГРС р.п. Средняя Ахтуба (окончательная схема газоснабжения ООО «ВАТИ-АВТО» приведена истцом в т. 11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - есть одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. Система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя магистральные газопроводы, отводы газопроводов, газораспределительные системы, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или у иных организаций в собственности или на иных законных основаниях. Под газораспределительной организацией понимается специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию газораспределительной системы и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям. Газораспределительной организацией может быть организация -собственник газораспределительной системы, которая получила газораспределительную систему в процессе приватизации либо создала или приобрела ее на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях, или организация, заключившая с собственником газораспределительной системы договор на ее эксплуатацию.

Анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что для подтверждения наличия прав на сети газораспределения истец должен был предоставить суду либо документы о государственной регистрации права собственности на них за ООО «Газпром газораспределение Волгоград», либо договор аренды указанных сетей, заключенный истцом с их собственником.

В подтверждение наличия законных прав на газораспределительные сети ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в материалы дела предоставлены:

- копия свидетельства о государственной регистрации права 34-АБ № 768019 от 16.10.2015 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 года по делу № А12-24722/2010, подтверждающее государственную регистрацию права собственности на газораспределительную сеть - «Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование», протяженностью 329 763 м., местоположением: Волгоградская область, г. Волжский, кадастровый номер: 34:35:000000:66292 (т.2 л.д.78);

- копии отдельных листов технического паспорта от 12.04.2007 года на сооружение -газопровод-отвод от ГРС-7 на г. Волжский, расположенный в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 12.04.2007 года, 2006 года постройки протяженностью 4061,6 м., с рабочим давлением 1,2 МПа, инвентарный номер 18:401:002:000571420, кадастровый номер 34:34:010000:0000 (т.2 л.д.79 - 88);

- копии отдельных листов технического паспорта от 10.05.2014 года на сооружение газораспределительная сеть - «Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование», без указания протяженности, кадастрового номера, даты постановки на кадастровый учет, местоположением: Волгоградская область, г. Волжский (т.2 л.д.89-91, 93 - 95);

- копия эксплуатационного паспорта газопровода без номера и даты от ГРС-7 новая до ГРС-7 старая, протяженностью 4009 м., построенного 12.10.2006 года, с указанием эксплуатационной организации-владельца ООО «Газпром газораспределение Волгоград» МГП «Городищенское» (т.2 л.д.96-107);

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, местом прокладки от ОУ 7 о. Зеленый -ГРП-13; ОУ 7 - ОУ-13 (ГГРС-8) г. Волжский, составленного 01.09.2015 года, протяженностью 4 953,63 м., построенного 29.12.1962 года, с указанием эксплуатационной организации-владельца -Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский (т.2 л.д.122-129);

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки г. Волжский ГГРС-1-ТЭЦ 1 составленного 03.12.2014 года, протяженностью 5574,1 м., построенного 29.10.1986 года, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский (т.3 л.д.1-12);

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки г. Волжский ГРС-2-ТЭЦ 2 составленного 10.08.2015 года, протяженностью 1943,0 м., построенного 28.10.1985 года, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский (т.3 л.д.31-36);

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки: от места врезки в газопровод в/д с1720мм до ГРП-21; от ГРП№ 21 до КШ-191, составленного 18.02.2016 года, протяженностью 1699,5 м., построенного 30.03.1976 года, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский (т.3 л.д.37-43);

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки: г. Волжский от КШ-191 до КШ-193 в сторону Птицефабрики, составленного 14.09.2016 года, протяженностью 9228,25 м., с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский (т.3 л.д.44-50);

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки г. Волжский от КШ-1794 до КШ-5,6 дюкер, составленного 15.07.2016 года, протяженностью 10 526,3 м., построенного 29.12.1962 года, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский (т.11);

- копия эксплуатационного паспорта газопровода, место прокладки: ГГРС-8 ул. Горького г. Волжский - ТЭЦ-1, составленного 10.08.2015 года, протяженностью 8 087,8 м., построенного 29.12.1962 года, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский (т.11);

- копия эксплуатационного паспорта газопровода ВС-45, место прокладки КШ-193 (ТЭЦ-1 г. Волжский) - ВПФ (х.Заяр Среднеахтубинского р-на Волгоградской области), составленного 27.08.2015 года, протяженностью 14 632 м., построенного 01.08.1976 года, с указанием эксплуатационной организации-владельца Филиал ООО «Газпром газораспределение Волгоград» г. Волжский (т.11).

Однако, единственным правоустанавливающим документом по смыслу норм ст.131 ГК РФ, Закона № 69-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 17.05.2002 года № 317 «Об утверждении Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации» из всего приведенного выше является свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ № 768019 от 16.10.2015 года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на газораспределительную сеть - «Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование», протяженностью 329 763 м., местоположением: Волгоградская область, г. Волжский, кадастровый номер: 34:35:000000:66292 (т.2 л.д.78).

Как следует из указанного документа, его основанием является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 года по делу № А12-24722/2010, вынесенное по иску ОАО «Волгоградоблгаз» к ФИО14 о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, согласно которому произведена регистрация перехода права собственности по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 01.03.2003 года, 20.05.2003 года, 01.07.2003 года от ОАО «Волжскиймежрайгаз» к ОАО «Волгоградоблгаз», в том числе в отношении газораспределительной сети - газопровода высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая 20 ГРП, 60 ШРП, 3 ПГБ, протяженностью 485 616,95 м, инвентарный номер 410:001806.

Как видно из судебного акта, послужившего основанием для государственной регистрации, все имущество, приобретенное ОАО «Волгоградоблгаз» у ОАО «Волжскиймежрайгаз», принадлежало последнему в соответствии с планом приватизации государственного предприятия по эксплуатации газового хозяйства трест «Волжскиймежрайгаз», утв. Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 13.04.1994 года № 194.

Предоставленные истцом копии отдельных листов технического паспорта от 12.04.2007 года на сооружение - газопровод-отвод от ГРС-7 на г. Волжский, расположенный в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 12.04.2007 года, 2006 года постройки протяженностью 4061,6 м., инвентарный номер 18:401:002:000571420, кадастровый номер 34:34:010000:0000 (т.2 л.д.79 - 88), не являются относимыми к свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ № 768019 от 16.10.2015 года, поскольку указанный газопровод выполнен значительно позднее 1994 года, имеет иную протяженность, местоположение и кадастровый номер. Доказательств государственной регистрации прав на данный объект за истцом, в материалы дела не предоставлено.

Нельзя признать обоснованными и ссылки истца на копии отдельных листов технического паспорта от 10.05.2014 года на сооружение газораспределительная сеть - «Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование», местоположением: Волгоградская область, г. Волжский (т.2 л.д.89-91, 93 - 95). Указанный документ, во-первых, не содержит в себе указания протяженности, кадастрового номера, даты постановки на кадастровый учет сооружения, на который он составлен. Во-вторых, данный технический паспорт предоставлен истцом не полностью, что исключает возможность идентификации информации, содержащейся в его отдельных разрозненных листах. На вопрос представителя третьего лица ООО «АхтубаГазПроект» в судебном заседании о том, к какому разделу технического паспорта относятся указанные листы, представитель ООО «Газпром газораспределение Волгоград» что-либо пояснить и однозначно ответить не смог.

В отсутствие технической и кадастровой документации на газораспределительную сеть - «Газопровод высокого, среднего и низкого давления от ГРС-7 и газораспределительных пунктов на территории г. Волжского, включая оборудование», протяженностью 329 763 м., местоположением: Волгоградская область, г. Волжский, кадастровый номер: 34:35:000000:66292, в настоящий момент в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие довод истца о принадлежности ему газораспределительных сетей от ГРС-1, ГРС-2, ГРС-7 и ГРС р.п. Средняя Ахтуба.

В деле, наряду с техническими паспортами имеются также и эксплуатационные паспорта газопроводов, однако согласно положениям п.5.6.3. ГОСТ Р 54983-2012 эксплуатационный паспорт не относится к числу правоустанавливающей документации, поскольку содержит в себе исключительно технические характеристики по формам, приведенным в приложениях Г, Д, Е, Ж данного ГОСТа.

При этом, согласно п.4.3. ГОСТ Р 54983-2012, эксплуатация объектов сетей газораспределения осуществляется газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании, то есть эксплуатация сетей газоснабжения и составление эксплуатационных паспортов допускается лицами, не имеющими на праве собственности и ином законном праве эксплуатируемых сетей. Отсюда следует вывод, что эксплуатирующая организация и собственник (законный владелец) сетей могут не совпадать.

Все предоставленные эксплуатационные паспорта составлены в период с 03.12.2014 года по 14.09.2016 года и в них в качестве эксплуатирующей организации (владельца) указаны структурные подразделения ООО «Газпром газораспределение Волгоград». Между тем, согласно имеющимся в томе 2 на л.д.51-53 свидетельству о государственной регистрации, свидетельству ИНН и выписки из единого реестра юридических лиц, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» было создано в результате реорганизации из АО «Газпром газораспределение Волгоград» только 03.10.2016 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу № А12-37690/2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград».

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» о назначении судебной экспертизы по делу № А12-37690/2018 денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные платежным поручением от 09 августа 2019 года №22896, подлежат возвращению заявителю ходатайства.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 года по делу № А12-37690/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 09 августа 2019 года №22896.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: О.А. Дубровина

С.В. Никольский