Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 28.12.2011 № 13-13/7592 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 274 854,51 руб. и соответствующих сумм пени, налога на доходы физических лиц в сумме 321 111,97 руб. и соответствующих сумм пени, единого социального налога в сумме 50 088 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55 753,45 руб. за неуплату налогов, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 83 630,18 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 900 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены в части, а именно признано недействительным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 28.12.2011 № 13-13/7592 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 62 046 руб. и соответствующей суммы пени, налога на добавленную стоимость в сумме 41 641,48 руб. и соответствующей суммы пени, единого социального налога в сумме 15 790 руб. и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ виде штрафа в сумме 35 547,20 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 44718,90 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 8 029,10 руб. за неуплату единого социального налога, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 54 820,68 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, штрафа в сумме 68 578,35 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, штрафа в сумме 12 543,70 руб. за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 900 руб. за непредставление документов и иных сведений по требованию налогового органа.

С вынесенным решением предприниматель и инспекция не согласились и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в период с 19.10.2011 по 24.11.2011 была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки от 25.11.2011 № 13-13/6388.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 28.12.2011 № 13-13/7592 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП ФИО1 предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 609913 руб., пени по НДС в сумме 139467,99 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 385472 руб., пени по НДФЛ в сумме 56214,47 руб., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 90291 руб., пени по ЕСН в сумме 18394,99 руб., штраф в сумме 47718,90 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 38547,20 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, штраф в сумме 9029,10 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, штраф в сумме 71578,35 на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС, штраф в сумме 57820,68 руб. на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ, штраф в сумме 13543,70 руб. на основании статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, штраф в сумме 22900 руб. на основании статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений.

Не согласившись с данным решением, ИП ФИО1 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.03.2012 № 195 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.12.2011 № 13-13/7592 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» изменено путем предоставления ФИО1 льготы по ЕСН за декабрь 2009 года в сумме 8300 руб.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.12.2011 № 1 3-13/7592 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Посчитав, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 28.12.2011 № 13-13/7592 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления НДС в сумме 274854,51 руб. и соответствующих сумм пени, НДФЛ в сумме 321111,97 руб. и соответствующих сумм пени, ЕСН в сумме 50088 руб. и соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 55753,45 руб. за неуплату налогов, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 83630,18 руб. за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 22900 руб., принято с нарушением норм права обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы предпринимателя в части доначисления НДС, а также привлечения к налоговой ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Норма права, закрепленная п. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагает обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого ненормативного правового акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, на орган, который принял соответствующее решение.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В ходе поверки налоговым органом доход предпринимателя в 2008 году определен в сумме 1208850 руб., расход - в сумме 9664,65 руб., налоговая база составила 1199185,35 руб., НДФЛ подлежащий уплате в бюджет составил 155894 руб. Доход в 2009 году составил 671605 руб., расход - 9840 руб., налоговая база составила 661764,40 руб., НДФЛ подлежащий уплате в бюджет составил 86029 руб. Доход в 2010 году составил 1507947 руб., расход - 16637,80 руб., налоговая база составила 1491309,20 руб., НДФЛ подлежащий уплате в бюджет составил 193870 руб. Единый социальный налог, подлежащий уплате в бюджет в 2008 году, по данным налогового органа составил 51504 руб., в 2009 году - 40755 руб.

Также налогоплательщику начислен НДС за 2008 год в сумме 217593 руб., за 2009 год - в сумме 120889 руб., за 2010 год - в сумме 271430 руб. Кроме того, налоговым органом установлено, что налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2008-2010 годы ИП ФИО1 в налоговый орган не представлялись.

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки в подтверждение понесенных расходов ИП ФИО3 были представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ), свидетельствующие о приобретении материалов для осуществления деятельности по изготовлению и установке изделий из металла на общую сумму 2 845 899 руб.

Как следует из материалов дела, часть документов принята налоговым органом в подтверждение расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

С учетом представленных документов на приобретение материалов, являющихся профессиональными вычетами предпринимателя, произведен перерасчет налоговой базы: за 2008 год доходы составили 1208850 руб., расходы - 53904,84 руб., НДФЛ к уплате - 150143 руб., за 2009 год доходы составили 671605 руб., расходы - 63985,31 руб., НДФЛ к уплате - 78991 руб., за 2010 год доходы составили 1507947 руб., расходы - 305348,60 руб., НДФЛ к уплате - 156338 руб. ЕСН, подлежащий уплате в бюджет в 2008 году составил 50619 руб., в 2009 году 39672 руб. Расходы в сумме 1913604,88 руб. не приняты налоговым органом как документально не подтвержденные. Так, налоговым органом не приняты документы по приобретению материалов (металлические изделия, металл) у ООО «Спецторг» в 2008 году на сумму 865 423,31 руб., в 2009 году на сумму 415 711,60 руб., в 2010 году на сумму 703 935,80 руб.

Признаки, по которым инспекция сочла, что действия налогоплательщика совершены без должной осмотрительности это: фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическому адресу контрагент не располагается; руководителем контрагента являются лица, не имеющие отношения к деятельности организаций; непредставление обществом в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет; отсутствие необходимых условий для осуществления поставок товарно-материальных ценностей, а именно: персонала, складских и/или торговых площадей, транспорта, основных средств в собственности и (или) в аренде; в расходах контрагентов отсутствуют затраты, необходимые для осуществления коммерческой деятельности; расчетный счет контрагентов использовался для транзита денежных средств.

Согласно сведениям, имеющимся в Инспекции, ООО «Спецторог» поставлено на учет 30.11.2006. Учредитель, руководитель и главный бухгалтер организации -ФИО4 11.05.2011 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. Организация имела признаки «фирмы-однодневки»: не представляла отчетность, не имела трудовых, материальных ресурсов, основных средств.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что на момент заключения сделок ИП ФИО1 с ООО «Спецторг» первичная документация от имени руководителя подписана ФИО5, который согласно данным ЕГРЮЛ руководителем общества не являлся. Также налоговым органом был установлен факт смерти учредителя и руководителя ООО «Спецторг» ФИО4 18.09.2009. Между тем после 18.09.2009 какие-либо изменения в учредительные документы, и, соответственно, в ЕГРЮЛ относительно судьбы уставного капитала общества не вносились.

Кроме того, в суд налоговым органом представлена копия вступившего в силу приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 14.10.2010 по делу № 1400/10 о признании ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а,б» части 2 статьи 172 , части 2 статьи 187 УК РФ, которым установлено осуществление ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9 осуществление незаконной банковской деятельности путем регистрации юридических лиц не для осуществления предпринимательской деятельности, а для использования реквизитов и расчетных счетов в преступной деятельности, открытия расчетных счетов и снятия с них наличных денежных средств, поступающих в безналичной форме от различных хозяйствующих субъектов, а также предоставление им подложных договоров, счетов-фактур, накладных для сокрытия факта фиктивности сделок, на основании которых производилось перечисление денежных средств.

Из данного приговора видно, что расчетный счет ООО «Спецторг» также использовался для зачисления денежных средств, которые снимались членами преступной организованной группы и использовались в незаконной деятельности.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентам не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель лично с представителями ООО «Спецторг» не встречался, договор с данной организацией не составлял, место расположения указать не может. При этом сообщил, что доставка товара от данного общества, а также получение первичных документов, осуществлялось с привлечением наемного транспорта с водителем, который не являлся наемным работником, в штате не состоял.

Подтверждением отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности со стороны контрагентов является и то, что они не представляли отчетность в налоговые органы либо представляли ее с нулевыми или незначительными показателями деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что предприниматель вступил в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

На основании изложенного собранные Инспекцией доказательства в совокупности, позволяют сделать вывод об отсутствии реальной возможности осуществления финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных налогоплательщиком документах, в связи, с чем представленные спорные расходы по взаимоотношениям с ООО «Спецторг» не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН, в проверяемом периоде.

При рассмотрении спора судом первой инстанции дана надлежащая оценка о применении льготы предпринимателем.

Как следует из материалов дела УФНС России по Волгоградской области за ИП ФИО1 признано право на льготу по ЕСН, предусмотренную статьей 239 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде).

Оценивая вывод инспекции, суд правомерно указал на то, что, поскольку согласно пенсионного удостоверения № 180747 пенсия по инвалидности II группы ИП ФИО1 начислена только с 10.12.2009, следовательно, уменьшение ЕСН за 2008 год и за весь 2009 год в связи с наличием данной льготы, неправомерно.

Признавая решение инспекции в части незаконным, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом неправомерно отказано в принятии части документов, по основанию, что указание в товарных чеках в графе покупатель «частное лицо», что, не подтверждает факт приобретения товара ИП ФИО1

Данный вывод основан на том, что форма товарного чека не содержится в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Следовательно, для подтверждения понесенных расходов и принятия товарного чека к бухгалтерскому учету он должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», а именно: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, требовать отражения в товарном чеке наименование покупателя, а именно, ФИО, адрес места жительства, ИНН, должность, не правомерно. О том, какие сведения должны быть указаны на товарном чеке, говорится в пункте 27 Примерных правил работы предприятий торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети.

Кроме того, еще одним основанием для отказа в признании расходов документально подтвержденными, налоговый орган указал на отсутствие у ряда продавцов зарегистрированных ККТ либо указание в чеке регистрационного номера ККТ, зарегистрированной на другое лице.

Однако налоговое законодательство не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние контрольно-кассовой техники контрагентов и надлежащее оформление чеков, не возлагает ответственность за действия контрагентов, не поставивших ККТ на учет.

При этом следует отметить, что доказательства отсутствия реальности поступления товаров, приобретенных на основании спорных документов, налоговым органом не представлены. Встречные проверки в отношении контрагентов по спорным документам не проводились, вопрос о наличии либо отсутствии взаимоотношений с ИП ФИО1 налоговым органом не выяснялся.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что налоговая база для исчисления НДФЛ и ЕСН определена налоговым органом неверно, в связи с чем, начисление НДФЛ в сумме 62046 руб., ЕСН в сумме 7463 руб., соответствующих сумм пени и штрафов является необоснованным.

Исследуя вопрос о непринятии к вычету НДС в сумме 41641,48 руб. как не заявленного налогоплательщиком, суд считает неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующе правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проверки налогоплательщик в части деятельности по оказанию услуг по изготовлению и установке изделий из металла в адрес юридических лиц фактически переведен на общий режим налогообложения.

Из чего следует, что отказ налогового органа в применении налоговых вычетов на сумму 41641,48 руб. при представлении налогоплательщиком соответствующих документов, является необоснованным.

О неправомерном привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 45800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из чего следует вывод о том, что налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ, в случае, если отказался представить либо не представил в установленный срок имеющиеся у него документы.

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ИФНС было установлено, что налогоплательщиком не представлены документы в количестве 229 штук, указанных в требовании от 24.10.2011 № 18301. Указанным требованием ИП ФИО1 предлагалось представить следующие документы: книги учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; книги покупок, книги продаж; журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур; договоры с контрагентами (со всеми приложениями и дополнениями); акты сверки взаиморасчетов, акта проведенных взаимозачетов; договоры аренды, акты приема-передачи арендуемых помещений; первичные документы по списку (перечень документов в количестве 221 штука); гражданско-правовые и трудовые договоры с наемными работниками, налоговые карточки (форма 1-НДФЛ), индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленных страховых взносов на ОПС за работников; расчетно-платежные ведомости; документы, на основании которых предоставлялись стандартные налоговые вычеты; бланки строгой отчетности; - квитанции об оплате страховых взносов за 2010 год.

Отменяя решение в данной части, суд дал правомерную оценку тому, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения, так как, в проверяемых периодах он был плательщиком ЕНВД, о чем налоговому органу было известно.

Данный налоговый режим не предполагал ведение учета доходов и расходов, соответственно, он исходил из отсутствия необходимости хранения первичных документов, подтверждающих доходы и расходы.

Исходя из указанного, инспекция должна представить доказательства того, что указанные документы имелись у налогоплательщика либо должны иметься в силу закона, и налогоплательщик уклонялся от их представления.

Также заявитель налоговым органом истребовались платежные поручения в количестве 126 штук. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом исследовались операции по банковскому счету, соответственно, в распоряжении налогового органа имелись все необходимые документы, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Соответственно, отсутствовала необходимость получение данных документов у налогоплательщика, и не представление данных документов в установленный в требовании срок не повлекло за собой никаких последствий.

Так же суд первой инстанции исследовал вопрос о снижении размера штрафа по ст. 119, ст. 122 НК РФ.

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств. Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не недопущения в будущем подобных нарушений.

В качестве обстоятельств смягчающим ответственность для снижения штрафа суд первой инстанции указал на то, что заявитель является инвалидом II группы, находится в тяжелом финансовом положении.

Коллегия апелляционной инстанции исходя из установленных норм закона, а также разъяснений вышестоящих судов, считает вполне правомерным и обоснованным снижение штрафа исходя из установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств.

Кроме того, в данном случае установлено, что потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет налогов, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Так же следует отметить тот факт, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2012 года по делу № А12-20760/2012оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова