Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу № А12-7192/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза», г. Волгоград, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомстройпроект», г. Екатеринбург, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5351498 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» - ФИО1 по доверенности от 09.08.2018 № 322/Д,

к обществу с ограниченной ответственностью «Экомстройпроект» - ФИО2 по доверенности от 22.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Экомстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Экомстройпроект») о взыскании неустойки по договору №1518187391232090942000000/ДС-335/155-5-4/7 от 20.04.2016 в сумме 5351498 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 49757 руб.

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по договору № 1518187391232090942000000/ДС-335/155-5-4/7 от 20.04.2016 в размере 2344892,63 руб.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению, поскольку не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу № А12-7192/2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправомерно изменен срок выполнения работ, определив его датой 31 декабря 2018 года, поскольку сторонами предусмотрен срок выполнения работ до 27 мая 2016 года; ответчик подтвердил факт представления заказчику необходимой технической документации в срок до 26 июля 2019 года, вывод суда о надлежащей передаче документации в 2018 году неверен; заявитель полагает ошибочным вывод суда об использовании документации истца и последующей ее передачи генеральному подрядчику. Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка.

Доводы апеллянта были поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «Экомстройпроект» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участников судебного процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 20.04.2016 между истцом (заказчик, сторона - 1) и ответчиком (подрядчик, сторона - 2) заключен договор №1518187391232090942000000/ДС-335/155-5-4/7 на выполнение поисковых гидрогеологических работ для водоснабжения объекта «Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5 (шифр 335/155-5)».

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выполнению работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 20.04.2016 №1518187391232090942000000/ДС-335/155-5-4/7 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В соответствии с пунктом 9.5. в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, сторона – 1 вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки стороной – 2 исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Согласно пунктам 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 по делу № А60-68608/2019 с ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» в пользу ООО «Экомстройпроект» взысканы 5351498 руб. задолженности по договору.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А60-68608/2019 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом указанными судебными актами установлено, что между ООО «Экомстройпроект» (сторона-2, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию производств органического синтеза» (сторона-1, заказчик) заключен договор №1518187391232090942000000/ДС-335/155-5-4/7 от 20.04.2016 (далее – договор), согласно которому сторона-2 обязуется выполнить поисковые гидрогеологические работы для водоснабжения объекта: «Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5 (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ определен с 16.05.2016 по 27.09.2016 (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена работ составляет 5351498 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2018).

В соответствии с условиями договора истец выполнил все работы в срок, предоставил ответчику (отправка документов курьерской службой СДЭК, накладная № 1130613473, доставка 26.07.2019): отчет о результатах выполненных работ с санитарно-эпидемиологическим заключением, паспорт на скважину № 273, пробуренную в границах горного отвода скважины № 3; проектные паспорта разведочно-эксплуатационных скважин № 271, 271р, 272, пробуренных за пределами площадки в точках заверенных поисковым бурением и опытными откачками, проект зоны санитарной охраны с санитарно-эпидемиологическим заключением, электронные версии документов. Имеется положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-2-0005-18 от 20.04.2018 по объекту 335/155-5.

Дополнительно были отправлены по электронной почте акты выполненных работ № 19 от 17.07.2019, повторно акты были направлены вместе с претензией от 30.09.2019 (отправление № 1140154550 01.10.2019).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает в обоснование заявленных исковых требований истец, поскольку результаты работ по договору были представлены ответчиком только 26.07.2019, им была начислена неустойка в соответствии с вышеприведенным условием договора с 28.09.2016 по 26.07.2019 в размере 2344892,63 руб.

Суд первой инстанции с начислением истцом неустойки не согласился, правомерно руководствуясь следующим.

Судом установлено, что согласно пункту 2.2. договора сторона – 2 обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ, СНиП, задания (приложение № 1) и приложениями к договору.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, сроки проектирования определены 2016 годом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ сторонами не изменялись, апелляционный суд считает несостоятельным, противоречащим условиям договора.

Отказывая в иске, судом обоснованно установлено, что 03.05.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, неотъемлемой частью которого является приложение № 1 – уточненное техническое задание. Уточненным техническим заданием сроки проектирования определены 2018 годом.

При этом, как следует из уточненного технического задания, в нем по сравнению с техническим заданием сторонами были изменены и объемы подлежащих выполнению ответчиком работ.

Кроме того, пунктом 3.3. технического задания установлено, что сроки выполнения работ определяются согласно условиям договора.

В свою очередь, пунктом 3 уточненного технического задания определено, что сроки выполнения работ до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пунктов 2.2., 2.3 договора, условий технического задания, дополнительного соглашения № 2 к договору, уточненного технического задания по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны заключением дополнительного соглашения № 2 к договору изменили его условия о сроке выполнения работ, определив их завершение 31.12.2018.

Обстоятельство заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 к договору судами по делу № А60-68608/2019 не устанавливалось, оценка его содержанию – не давалась, в связи с чем указание в них на то, что срок выполнения работ определен с 16.05.2016 по 27.09.2016, является констатацией содержания пункта 2.3. договора, что не нарушает требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ и после заключения сторонами дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2018 остались неизменными, а именно: с 16.05.2016 по 27.09.2016, несостоятелен, поскольку он противоречит поведению самого истца на стадии исполнения договора, выразившемся в заключении дополнительного соглашения № 2 от 03.05.2018 на подобных условиях.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено, данное обстоятельство ничем не опровергнуто.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда об использовании документации истца и последующей ее передачи генеральному подрядчику, суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Таким образом, целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком технической документации, способной пройти необходимое согласование в компетентных государственных органах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А60-68608/2019 установлено, что в подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены: отчет «Поисково-оценочные гидрогеологические работы для водоснабжения объекта «Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5» (шифр 335/155-5); санитарно-эпидемиологическое заключение ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ №66.МО.01.000.Т.000002.01.17 от 13.01.2017; положительное заключение государственной экспертизы МО РФ № 66-1-2-0005-18 объекта капитального строительства «Позиционный район, зданиям сооружения объекта 335/155-5», паспорт разведочно-эксплуатационной скважины № 273, пробуренной для хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения площадки 5 объекта 335 (шифр объекта 335/155-5); положительное заключение государственной экспертизы МО РФ № 66-1-2-0005-18 объекта капитального строительства «Позиционный район, зданиям сооружения объекта 335/155-5», проект зон санитарной охраны водозаборного участка скважин 271, 272, 273 расположенного в ГО ЗАТО Свободный Свердловской области (площадка 5 объект 335/155-5); санитарно-эпидемиологическое заключение ФГКУ «1026 ЦГСЭН» МО РФ №66.МО.01.000.Т.000001.01.17 от 13.01.2017; положительное заключение государственной экспертизы МО РФ № 66-1-2-0005-18 объекта капитального строительства «Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5».

При этом указанными судебными актами также установлено, что в положительном заключении государственной экспертизы есть ссылка на работу ООО «Экомстройпроект», обеспечившую потребности во вводе объекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А60-68608/2019 также установлено, что в материалах дела имеется подписанный 30.06.2018 итоговый акт о приемке выполненных работ между ответчиком и заказчиком – ФГУП «ГВСУ № 8», письмо заказчика от 10.09.2019 № 49/19-8176, который свидетельствуют о том, что работы ООО «Экомстройпроект» были использованы ответчиком (истец по настоящему делу).

Кроме того, ответчик в материалы дела представлена накладная, в соответствии с которой представитель истца 30.05.2018 получил от ответчика в электронном виде паспорта проектных разведовочно-эксплуатационных скважин, отчет и проект «Поисковые гидрогеологические работы для водоснабжения объекта «Позиционный район, здания и сооружения объекта 335/155-5», а также проект «Зон санитарной охраны водозаборного участка скважин 271, 272, 273, расположенного в ГО ЗАТО Свободный Свердловской области (площадка 6 объект 335/155)».

Апелляционным судом также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ответчик подтвердил факт представления заказчику необходимой технической документации в срок до 26 июля 2019 года, поскольку доказательств того, что в 2019 году, в том числе, по накладной № 1130613473 ответчиком передавалась какая-либо иная документация, отличная от той, которая была передана в 2017-2018 годах, последним в материалы дела не представлено.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлен и представленными в материалах дела доказательствами дополнительно подтвержден факт того, что результаты работ ответчика по договору были использованы для получения положительного заключения государственной экспертизы от 20.04.2018 и последующей их сдачи истцом заказчику – ФГУП «ГВСУ № 8» 30.06.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они были приняты истцом в 2018 году.

При подобных обстоятельствах, когда результат работ по договору был получен истцом и использован по назначению в 2018 году, т.е. в пределах согласованного сторонами срока их выполнения, организация формальной приемки выполненных работ 26.07.2019 путем направления актов выполненных работ № 19 от 17.07.2019 не может свидетельствовать о наличии в действиях подрядчика просрочки в исполнении обязательства по выполнению работ в согласованный сторонами срок.

Таким образом, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в действиях подрядчика отсутствует просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ по договору, что согласуется с выводами Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в решении от 20.02.2020 и постановлении от 21.05.2020 по делу № А60-68608/2019, согласно которым в соответствии с условиями договора ООО «Экомстройпроект» выполнило все работы в срок.

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ООО «Институт по проектированию производств органического синтеза» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2020 года по делу № А12-7192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин