Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуальному предпринимателю Антиповой Юлии Геннадьевны Игумнова Н.Ю., действующего по доверенности от 20.09.2013, представителя прокуратуры Мжельской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу прокуратуры г.Волгограда (400131, г.Волгоград, пр. Ленина, 8)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 по делу № А12-14549/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению заместителя прокурора Дзержинского района города Волгограда (400081, г. Волгоград, ул. Жирновская, 9)

к индивидуальному предпринимателю Антиповой Юлии Геннадьевны (г.Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Дзержинского района г. Волгограда (далее – административный орган, прокуратура) с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Антиповой Юлии Геннадьевны (далее – ИП Антипова Ю.Г., предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении заявления прокурора отказано.

Прокуратура не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокуратура уточнила требования жалобы, просит изменить мотивировочную часть оспоренного судебного акта, признав необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ.

ИП Антипова Ю.Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, и отсутствия необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду их несоответствия обстоятельствам дела. Указанные выводы является неверными и подлежат исключению из текста судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что в действиях предпринимателя имеется состав вменённого ему нарушения, и он подлежал привлечению к ответственности. Однако ввиду того, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк срок привлечения к ответственности, удовлетворение заявления прокуратуры невозможно.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда совместно с комитетом по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда проведена проверка соблюдения ИП Антиповой Ю.Г. действующего градостроительного законодательства при эксплуатации здания «Rest Наusе», расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, дом 41.

В ходе проверки установлено, что 14 декабря 2007 года администрацией г.Волгограда предпринимателю выдано разрешение № RU 34301000-53 Гр/Д-07 сроком действия до 14 декабря 2017 года на строительство индивидуального жилого дома площадью 187,0 кв.м по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 41 (т.1 л.д.28).

По окончании строительства объекта капитального строительства ИП Антипова Ю.Г. зарегистрировала право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 683,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 41, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 декабря 2011 года сделана запись о регистрации № 34-34-01/281/2011-493, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2011 серии 34-АА № 573246 (т.1 л.д.48-51, 58, 71).

В 2012 году из площади 683,2 кв.м указанного жилого дома на цокольном этаже выделены нежилые помещения площадью 108,9 кв.м номером на поэтажном плане I Литер А1 и площадью 254, 5 кв.м номером на поэтажном плане II Литер А1, на первом этаже - нежилое помещение площадью 161,4 кв.м номером на поэтажном плане III Литер А, что подтверждено кадастровыми паспортами, содержащими сведения по состоянию на 26 октября 2011 года, и свидетельствами о государственной регистрации права от 12.04.2012 34 АА № 610991, 34-АА №610992 4-АА № 573246 (т.1 л.д.18, 19, 63-70).

Площадь 158,4 кв.м Литер А составляет жилую часть дома (т.1 л.д.58).

В нежилых помещениях дома предпринимателем размещено кафе и гостиница «Rest Наusе». Кафе, состоящее из обеденного зала, помещения кухни и подсобных помещений размещено в цокольном этаже дома. Ежедневно с 11 час. 00 мин. до 24 час.00 мин. кафе принимает посетителей в целях оказания услуг общественного питания. К зданию гостиницы пристроена автомойка на 2 поста, в которой оказываются услуги населению по мойке автомобилей.

Прокуратурой установлено, что фактически на земельном участке по указанному адресу расположено трёхэтажное здание (цокольный этаж и два надземных этажа), имеющее общественно-деловое назначение (кафе, гостиница, автомойка).

При этом разрешение на ввод объекта общественно-делового назначения в эксплуатацию у предпринимателя как застройщика отсутствует. Реконструкция дома осуществлена в отсутствие градостроительной документации.

Результаты осмотра зафиксированы в акте проверки от 07.06.2013 (т.1 л.д.23).

Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения ИП Антиповой Ю.Г. от 03.06.2013, подписанные собственноручно, которыми она подтверждает факт отсутствия разрешения на ввод эксплуатацию объекта (т.1 л.д.14).

Прокуратура квалифицировала по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

10 июня 2013 года заместителем прокурора Дзержинского района г.Волгограда в отношении ИП Антиповой Ю.Г. возбуждено производство по признакам административного правонарушения по части 5 статье 9.5. КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию. Предприниматель присутствовал на возбуждение дела, что подтверждено его подписью в постановлении (т.1 л.д.11-13).

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ. По его мнению, наличие свидетельства о государственной регистрации права подтверждает право предпринимателя эксплуатировать нежилые объекты в отсутствие градостроительной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Апелляционный суд считает выводы суда неверными.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная инстанция считает, что факты, положенные в основу заявления прокуратуры установлены в рамках дела № А12-7368/2012 при рассмотрении спора между теми же лицами.

29 июня 2009 года вступило в силу решение Арбитражного суда Волгоградской области, которым ИП Антипова Ю.Г. привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 9.5. КоАП РФ за эксплуатацию объекта по адресу: г. Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 41 и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Судебным актом установлены необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания и его отсутствие. В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ ей необходимо оформить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Льгота, действующая до 01 марта 2015 года, предусмотренная статьёй 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», освобождающая застройщика от необходимости получения разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию на эксплуатируемый предпринимателем объект не распространяется.

Следовательно, необходимость получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта площадью 683,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Волгоград, пр-кт им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 41, установлена судебным актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрение настоящего спора.

Частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимают здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьёй.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 декабря 2007 года администрацией г. Волгограда предпринимателю выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома площадью 187 кв.м (т. 1 л.д.28).

Прокуратурой установлено, что предприниматель изначально вместо индивидуального жилого дома площадью 187 кв.м, на строительство которого имеется разрешение, осуществил строительство объекта общественно-делового назначения площадью 683,2 кв.м, предназначенного для размещения гостиницы, автомойки и кафе в отсутствие разрешения на строительство такого объекта и его ввод в эксплуатацию. Назначение объекта изменено предпринимателем самостоятельно без соблюдения установленной законом процедуры оформления реконструкции и капитального строительства.

Эксплуатация такого объекта в отсутствие градостроительной документации создаёт угрозу жизни и здоровью людей, ежедневно посещающих объект предпринимателя.

Факт отсутствия разрешения предпринимателем не оспаривается и подтверждён (т.1 л.д.14). Такие документы им не оформлялись.

Таким образом, апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя в нарушении установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию доказанными. ИП Антипова Ю.Г. не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению требований и условий законодательства в области промышленности, строительства и энергетики.

Поэтому с учётом требований статьи 2.1. КоАП РФ ИП Антипова Ю.Г. подлежала привлечению к ответственности.

Однако апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть отменено, так как удовлетворение заявленных требований за пределами трёхмесячного срока невозможно.

Как видно из материалов дела, днём совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать 10 июня 2013 года.

В соответствии со статьёй 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением длящегося правонарушения, при котором сроки привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, привлечение к ответственности было возможно до 10 сентября 2013 года.

02 сентября 2013 года апелляционная жалоба административного органа на решение суда первой инстанции от 09.082013 поступила в суд апелляционной инстанции. Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 рассмотрение дела назначено на 25 сентября 2013 года (т.1 л.д.91, 92), то есть по истечении трёхмесячного срока.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьёй 4.5. КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия апелляционным судом судебного акта по делу указанный срок истёк. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности означает невозможность применения к правонарушителю наказания как меры административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что уточнённая апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению, путём исключения из неё выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. КоАП РФ, и отсутствия необходимости получения им разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить. Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2013 по делу № А12-14549/2013, исключив текст с абзаца 3 страницы 4 до абзаца 3 страницы 5 включительно, содержащий выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Антиповой Юлии Геннадьевны (г. Волгоград) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии необходимости получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова