Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей открытого акционерного общества Концерн «Артромед» ФИО2 – директор, действующий на основании протокола № 1/04 от 28.06.2004 года, ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.08.2008 года, представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области ФИО4, действующего на основании доверенности № 03/02-18 от 15.01.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Концерн «Артромед», г. Энгельс, Саратовская область,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 г.

по делу № А57-15325/2008-28 , принятое судьей Лескиной Т.А..,

по заявлению открытого акционерного общества Концерн «Артромед», г. Энгельс, Саратовская область,

к главе администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область,

о признании незаконными постановления № 2763 от 02.06.2008 года, постановления № 3335 от 27.06.2008года, вынесенные главой администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (далее - Общество, Заявитель) к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления № 2763 от 02.06.2008 года «Об отмене постановления главы администрации Энгельсского муниципального района № 4682 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. М. Горького – пл. Ленина», постановления № 3335 от 27.06.2008 года об аннулировании разрешения на строительство № 13-02-27/147 жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького – пл. Ленина и об обязании главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области устранить нарушение прав заявителя.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований было оказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Администрацией Энгельсского муниципального района представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором она просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, саму жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Администрации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Апелляционная инстанция, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Саратовской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Главой администрации Энгельсского муниципального района 10.08.2007 года было вынесено постановление № 4682 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького – пл. Ленина».

Администрацией Энгельсского муниципального района 17.08.2007 года было выдано разрешение № 13-02-27/147 на строительство многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького – пл. Ленина.

Глава администрации Энгельсского муниципального района постановлением № 2763 от 02.06.2008 года отменил постановление № 4682 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького – пл. Ленина».

Постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района № 3335 было признано недействующим разрешение на строительство № 13-02-27/147 от 17.08.2007 года.

В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе, границы земельного участка, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

На основании указанного, при обращении в органы местного самоуправления за выдачей градостроительного плана заявителем в обязательном порядке представляются правоудостоверяющие или правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешенное использование которого должно свидетельствовать о праве заявителя осуществлять на нем капитальное строительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования (т.е. конкретного вида деятельности, которую разрешено вести на данном земельном участке) в соответствии с зонированием территорий.

Согласно статье 37 Градостроительного кодекса РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что в отсутствие утвержденных Правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части соответствующих требований.

Установленный статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения публичных слушаний носит заявительный характер, регламентирует сроки проведения отдельных процедур, в том числе опубликования результатов публичных слушаний, и определяет содержание решения, принимаемого по результатам публичных слушаний главой администрации.

Таким образом, довод заявителя о том, что изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования возможно без принятия главой администрации муниципального района соответствующего специального муниципального правового акта, противоречит закону, в связи с чем, не принимается во внимание.

При обращении в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана ОАО концерн «Артромед» представил документы на два земельных участка:

- земельный участок площадью 2285 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности заявителя.

Данный земельный участок, ранее находившийся в муниципальной собственности, 02 июня 1995 года постановлением администрации города Энгельса № 1364/1 был передан в составе имущественного вклада в уставный капитал ОАО Концерн «Артромед» в комплексе с отдельно стоящим нежилым зданием по адресу: <...>, как участок земли, необходимый для его эксплуатации с
разрешенным использованием «для эксплуатации нежилых помещений в целях,
определенных уставными задачами».

С указанного момента и до настоящего времени вид разрешенного использования земельного участка площадью 2285 кв. метров не изменялся, обращение заявителя об изменении вида разрешенного использования в порядке, установленном градостроительным законодательством, в органы местного самоуправления не поступало.

- земельный участок площадью 4932 кв. метров, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, угол ул. М.Горького и пл. Ленина, используемы Обществом на праве аренды.

На основании постановления Главы администрации Энгельсского муниципального района от 30.10.2003 года № 6064, договора аренды от 30.09.2003 года № 6302 данный земельный участок был предоставлен заявителю в аренду сроком на 5 лет (до 30.10.2008 года) с разрешенным использованием «для проектирования и строительства жилого многоэтажного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой».

Таким образом, заявителем были представлены в администрацию Энгельсского муниципального района документы, свидетельствующие о том, что указанные земельные участки имеют разные виды разрешенного использования, разный вид собственности, разные адресные ориентиры и, в связи с этим, различный правовой статус.

Разрешенное использование земельного участка площадью 2285 кв. метров не позволяет вести на нем деятельность, связанную со строительством, предварительное согласование места размещения объекта капитального строительства на данном земельном участке не проводилось, население не проинформировано о возможном или предстоящем строительстве на земельном участке площадью 2285 кв. метров по адресу: <...>.

При этом обязанность информировать население возникает у органов местного самоуправления до предоставления участка под строительство конкретному лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм земельного и градостроительного законодательства, в том числе норм статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Соответствующую правовую оценку по данному вопросу дал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.06.2005 года № 2479/05, указавший, что «порядок предоставления земельных участков под строительство, установленный статьей 30 Земельного кодекса, применяется и в тех случаях, когда земельный участок ранее был предоставлен тому же лицу для использования по другому назначению». По мнению Президиума ВАС РФ, выраженному в данном Постановлении, иная позиция нарушает нормы материального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также публичные интересы.

Довод заявителя о применении статьи 30.1 Земельного кодека Российской Федерации не соответствует закону и не может быть принят во внимание в связи с тем, что согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» статья 30.1. Земельного кодекса Российской Федерации вступила в силу с 1 октября 2005 года, а земельный участок площадью 2285 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, находящийся в собственности заявителя, предоставлялся ранее.

Несмотря на это, 10 августа 2007 года постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района № 4682 был утвержден градостроительный план земельного участка площадью 7217 кв. метров, расположенного по адресу: <...> как градостроительный план единого землепользования.

Однако, как следует из норм пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве единого землепользования могут учитываться только те земельные участки, которые относятся к одной категории земель, имеют одинаковый вид разрешенного использования и одну форму собственности.

Ссылка заявителя на проект планировки центральной части г. Энгельса, утвержденный постановлением главы администрации Энгельсского муниципального района № 1001, как документ, определивший вид разрешенного использования земельных участков заявителя, также необоснованна, так как согласно статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки. Решение Собрания депутатов № 348/26-03 «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город Энгельс» принято 30 октября 2007 года, уже после издания оспариваемых заявителем постановлений.

Частью 4 статьи 36 Устава Энгельсского муниципального района предусмотрено право главы администрации отменять изданные им правовые акты или приостанавливать их действие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт».

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанций не допущено, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008 года по делу № А57-15325/2008-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества концерн «Артромед» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Н.В. Луговской

М.Г. Цуцкова