Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Тесар-Сити» Гадяцкого И.В., действующего по доверенности от 01.06.2010, Костюченко А.Ю., действующего по доверенности от 16.11.2010, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 12.07.2010 № 03-24/008714, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Цыкуренко О.В., действующей по доверенности от 29.01.2010 № 05-17/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу № А57-6989/09 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тесар-Сити» (г. Саратов)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009 № 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 752821 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности за неуплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 27507 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Тесар-Сити» (далее – ЗАО «Тесар-Сити», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 25.02.2009 № 4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2009 в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Тесар-Сити» уточнило требования, просило признать недействительным решение инспекции от 25.02.2009 № 4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 747 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2007 год в виде штрафа в сумме 27 507 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года признано недействительным решение налогового органа от 25.02.2009 № 4 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 752 821 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить. Считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм процессуального права.

УФНС России по Саратовской области не согласилось с решением суда первой инстанции от 22 сентября 2010 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

ЗАО «Тесар-Сити» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Тесар-Сити» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество организаций, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (агент), земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налогов в общей сумме 894 271 руб., в том числе:

- налога на прибыль в сумме 3 747 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 725 989 руб.,

- земельного налога в сумме 137 535 руб.

16 января 2009 года инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 2, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.2 л.д.49-70).

25 февраля 2009 года ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова вынесено решение № 4 о привлечении ЗАО «Тесар-Сити» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: за неуплату НДС – в виде штрафа в сумме 150 598 руб., налога на прибыль – в сумме 749 руб., земельного налога – в сумме 27 507 руб. (т.1 л.д.8-23).

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 725 989 руб., налогу на прибыль в сумме 3 747 руб., земельному налогу в сумме 137 535 руб. и соответствующие суммы пеней. А также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в УФНС России по Саратовской области.

27 апреля 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым решение инспекции от 25.02.2009 № 4 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 3 122,38 руб. отменено. В указанной части жалоба налогоплательщика удовлетворена. В остальной части решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009 № 4 утверждено (т.2 л.д.29-34).

ЗАО «Тесар-Сити» не согласилось с решением инспекции от 25.02.2009 № 4 и обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

28 сентября 2009 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции от 25.02.2009 № 4 в части взыскания налога на прибыль в сумме 3 747 руб., пени в сумме 321 руб., штрафа в сумме 749 руб., штрафа по земельному налогу в суме 27 507 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.2 л.д.125-131).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 25.02.2009 № 4 в части взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 27 507 руб., а также в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Тесар-Сити» о признании недействительным указанного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 752 821 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов. В этой части апелляционной инстанцией принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение инспекции от 25.02.2009 № 4 в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 752 821 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения в части взыскания штрафа по земельному налогу в сумме 27 507 руб. (т.3 л.д.58-61).

23 марта 2010 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа вынесено постановление об отмене постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2009 об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Тесар-Сити» о признании недействительным решения инспекции от 25.02.2009 № 4 в части доначисления НДС в сумме 752 821 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов (т.3 л.д.82-85).

В указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2009. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

22 сентября 2010 года по настоящему делу Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение об удовлетворении заявления налогоплательщика о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2009 года и отмене указанного решения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 25.02.2009 № 4 в части доначисления НДС в сумме 752 821 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В соответствии со статьёй 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменён ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, указал, что вознаграждение ООО «Тесар-Сити» (доверительного управляющего), представляющее собой оплату реализованной ЗАО «Тесар-Сити» услуги, является в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом налогообложения, в связи с этим налог, уплаченный заявителем в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом доначислен НДС в сумме 752 821 руб. на том основании, что ЗАО «Тесар-Сити» неправомерно заявило к вычету суммы налога, предъявленные доверительным управляющим в сумме вознаграждения, поскольку при заключении договора доверительного управления не происходит передача права собственности на имущество, и данная операция объектом обложения НДС не является.

Доводы налогового органа апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Тесар-Сити» и ООО «Тесар-Сити» заключён договор от 18.08.2004 № 2 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым ЗАО «Тесар-Сити» (учредитель управления) передало для доверительного управления ООО «Тесар-Сити» (доверительный управляющий) недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 153/163 (т.2 л.д.90-94).

В соответствии с пунктом 4.1.4. указанного договора доверительный управляющий перечисляет учредителю управления денежную сумму, поступившую за отчётный период в качестве дохода от использования имущества, на отдельный банковский счёт за вычетом суммы расходов, произведённых доверительным управляющим при доверительном управлении имуществом за это время, либо оплачивает эту денежную сумму иным способом, не запрещённым действующим законодательством.

Согласно пункту 4.2.3. договора от 18.08.2004 № 2, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение необходимых расходов, произведённых им при доверительном управлении имуществом, за счёт доходов от использования имущества. Размер вознаграждения составляет 5 % от денежной суммы, полученной учредителем управления за отчётный период. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2006 № 2 сумма вознаграждения составила 7% от суммы дохода (без НДС).

ООО «Тесар-Сити» (доверительным управляющим) на сумму полученного вознаграждения выставлены ЗАО «Тесар-Сити» счета-фактуры. Указанные в них суммы НДС заявлены ЗАО «Тесар-Сити» к вычету.

На основании статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передаёт другой стороне (доверительному управляющему) на определённый срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговому вычету подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) или имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждено материалами дела, на доверительного управляющего возложено управление недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «Тесар-Сити». Доверительный управляющий выступает в интересах заявителя в гражданско-правовых отношениях.

Доверительный управляющий, помимо причитающегося ему вознаграждения, предусмотренного договором доверительного управления имуществом, имеет право на возмещение необходимых расходов, произведённых им при доверительном управлении имуществом, за счёт доходов от использования этого имущества (статья 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 276 Налогового кодекса Российской Федерации вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. Расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются именно расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что вознаграждение ООО «Тесар-Сити» (доверительного управляющего) – это оплата его услуги, реализованной ЗАО «Тесар-Сити», являющейся самостоятельным объектом налогообложения в силу положений статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный налогоплательщиком в составе стоимости этой услуги, подлежит налоговому вычету в общеустановленном порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в рамках договора доверительного управления имуществом не происходит передачи права собственности на переданное в доверительное управление имущество, не препятствует признанию реализации услуг по доверительному управлению имуществом объектом обложения НДС, поскольку предметом указанного договора являются услуги доверительного управляющего.

Ошибочным является вывод инспекции, изложенный в решении от 25.02.2009 № 4, об отнесении уплаченного доверительному управляющему в составе его вознаграждения налога на добавленную стоимость на расходы для целей исчисления налога на прибыль на основании статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализация услуг доверительного управления имуществом не освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость.

Положения, содержащиеся в пункте 3 статьи 174.1. Налогового кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению, поскольку регулируют предоставление налогового вычета самому доверительному управляющему как самостоятельному хозяйствующему субъекту, реализующему права и обязанности, соответствующие целям его деятельности, по товарам (работам, услугам), приобретённым им в рамках исполнения договора доверительного управления имуществом, что не тождественно применению налогового вычета учредителем управления с выплаченного вознаграждения за оказанные доверительным управляющим услуги, являющегося особенностью настоящего спора.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.07.2010 № 2809/10 по делу № А57-14826/2009 по заявлению ЗАО «Тесар-Сити» о признании недействительными решений ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова об отказе в возмещении НДС в составе вознаграждения доверительному управляющему за иной налоговый период.

В названном Постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщиком заявлены вычеты за 2006-2007 годы, то в подтверждение заявленных требований ЗАО «Тесар-Сити» необходимо представить счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, а также документы, подтверждающие постановку товара (работ, услуг) на учёт.

Услуги доверительным управляющим были оказаны, доказательств обратного налоговым органом не представлено. В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры и акты выполненных работ. ЗАО «Тесар-Сити» документально подтверждено право на налоговые вычеты по НДС в сумме 752 821 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 25.02.2009 № 4 в части доначисления ЗАО «Тесар-Сити» НДС в сумме 752 821 руб. и соответствующих сумм пеней, штрафов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова и апелляционную жалобу УФНС России по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2010 года по делу № А57-6989/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Гребенников

Судьи М.А. Акимова

С.Г. Веряскина