Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» Камызякского района Астраханской области на определение арбитражного суда Астраханской области от «08» сентября 2011 года по делу
№ А06-1180/2010, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

к Рыболовецкому колхозу «Путь Ленина» Камызякского района Астраханской области

третьи лица: администрация муниципального образования «Уваринский сельсовет» Камызякского района Астраханской области, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, УсовВасилий Васильевич, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО30, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО90, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО111, ФИО131, ФИО132,

КФХ «Маргарита», ФИО133

о признании общего собрания собственников земельных долей от 27 октября 2006г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО14 (далее заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов, понесенных истцами по делу № А06-1180/2010 в сумме 100000 рублей, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением арбитражного суда Астраханской области от «08» сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Рыболовецкий колхоз «Путь Ленина» Камызякского района Астраханской области (далее ответчик), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и снизить сумму судебных расходов до 20000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2010 по делу А06-1180/2010 по иску ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО134, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к рыболовецкому колхозу «Путь Ленина» признано недействительным решение общего собрания собственников земельных долей.

05.10.2010 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А06-1180/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010. требования истцов удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011 года постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Так как при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, истцы понесли судебные расходы на оплату юридической помощи, ФИО14 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем истцов работы, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Ответчик считает, что размер судебных расходов за рассмотрение данного дела следует снизить до 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными и не принимает доводы ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказанных истцам юридических услуг заявителем представлендоговор № 3/2 от 18.02.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кворум» (Исполнитель) и ФИО14 (Заказчик), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию квалифицированных информационно-консультативных юридических услуг и качественного представления интересов заказчика в арбитражных судах Астраханской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Саратове, ФАС Поволжского округа г. Казани на всех стадиях процесса (в перечень предоставляемых услуг входит оказание информационно-консультативных услуг, в частности формирование правовой позиции, подготовка искового заявления и всех необходимых документов, представление интересов заказчика по разрешению споров и конфликтных ситуаций в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и предъявление необходимых процессуальных документов).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что исполнителем по вышеуказанному договору осуществлена подготовка искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, а также представительство в суде первой инстанции, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Актами приёмки выполненных работ по договору на оказание консультационных услуг № 3/2-А от 18.02.2010 года от 02.06.2011 года, от 11.06.2010 года, от 09.12.2010 года подтверждается оказание данных услуг исполнителем в полном объёме.

Общая стоимость услуг оказанных исполнителем заказчику составила 100000 рублей, из которых 30000 рублей представление интересов заказчика в арбитражном суде Астраханской области, 45000 рублей представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 25000 рублей представление интересов истцов в суде кассационной инстанции.

Названные услуги были оплачены ФИО14 в полном объеме.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг заявителем были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 70 от 11.06.2010 года, № 35 от 03.10.2010 года, № 38 от 01.11.2010 года, № 41 от 29.11.2010 года, № 56 от 25.05.2011 года каждая на сумму 15000 рублей, платёжное поручение № 899 от 25.02.2010 года на сумму 15000 рублей.

Кроме того, в подтверждение оказанных услуг и расходов, понесённых исполнителем ООО «ПА «Кворум» (представитель ФИО135) заявителем представлены акты о предоставлении транспортных услуг, командировочные удостоверения, счета за проживание, электронные авиабилеты и билеты железнодорожного транспорта.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с обжалованием общего собрания собственников земельных долей от 27 октября 2006г.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, при определении стоимости оказанных услуг исполнитель ориентировался на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008.

Согласно пункту 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 стоимость участия в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции составляет от 20000 рублей или от 10% цены иска свыше 200000 рублей.

В силу пункта 1.4 названного решения составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из предпринимательской деятельности, оплачивается в размере от 5000 рублей.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В оспариваемом определении суд правомерно указал, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, поскольку соответствуют минимальной стоимости подобных услуг, сложившейся в регионе. Кроме того, в вышеназванную оплату услуг представителя вошли все расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания: города Саратов и Казань, его проживание и питание, сложность дела, а также то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебные заседания проходили в г. Саратове 05.10.2010 года, 02.11.2010 года, 30.11.2010 года.

Доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание 30000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции является неправомерным, так как решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции отменено, апелляционный суд считает несостоятельным поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неоказании юридической помощи представителем истцов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в результате рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена правовая позиция истцов по делу о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей, что также свидетельствует об оказанной истцам квалифицированной юридической помощи при подготовке иска, апелляционной и кассационной жалоб и ведении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с изложенным, является также несостоятельным довод апелляционной жалобы о сомнениях ответчика в квалификации представителя истцов ФИО135

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от «08» сентября 2011 года по делу № А06-1180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыболовецкого колхоза «Путь Ленина» Камызякского района Астраханской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак