Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – Данилевич Т.Ю., по доверенности от 15.02.2013г., Куцман Н.Н., по доверенности от 09.01.2013г., Васенев В.В., по доверенности от 10.01.2013г., Голуб А.М., по доверенности от 15.02.2013г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенным путем использования видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЬС» (г. Волгоград, ИНН 3444099822, ОГРН 1023403455481)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу № А12-19402/2012 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЬС» (г. Волгоград, ИНН 3444099822, ОГРН 1023403455481)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛЬС» (далее – ООО «ВЭЛЬС», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) №15-36/12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу № А12-19402/2012.

Позже общество обратилось в суд с заявлением, в котором согласно уточнениям, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-18/729 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 10 451 464 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 950 035 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2012 заявление принято, возбуждено производство по делу №А12-23644/2012.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2012 данные дела объединены в одно производство, с присвоением единого номера №А12-19402/2012.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2012 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-36/12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2012 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-18/729 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменены.

ООО «ВЭЛЬС», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом 06.06.2012 составлен акт выездной налоговой проверки № 15-18/2779дсп.

На основании материалов проверки и возражений общества 29.06.2012 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области было вынесено решение № 15-18/729 о привлечении ООО «ВЭЛЬС» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 736 059 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 8 590 035 руб., по налогу на прибыль в размере 10 451 464 руб., сумму пени за несвоевременную уплату налогов в размере 5 331 339 руб., удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного и не перечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц в размере 3 224 руб.

ООО «ВЭЛЬС» не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 27.08.2012 № 679 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции № 15-18/729 от 29.06.2012 - без изменения.

ООО «ВЭЛЬС», считая решение налогового органа № 15-18/729 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 10 451 464 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 950 035 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, и решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-36/12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, НДС послужило неправомерное заявление налогоплательщиком расходов при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов при исчислении НДС, поскольку налоговым органом выявлено наличие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов ООО «ВолгаТоргСтрой», ООО «ТрансТрейд», ООО «Югпромсервис», ООО «РегинПромСервис», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Строй-СР», ООО «Альтаир» и ООО «Долгалев и К». Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеуказанным контрагентам.

Апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции с учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства обоснованно согласился с доводами налоговой инспекции о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами в силу нижеследующего.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В силу пункта 2 этой же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 6 указанной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако формальное соблюдение требований пункта 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Данный вывод означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре.

Установление законодателем правил о налоговых вычетах при уплате НДС обусловлено принципом справедливости налогообложения.

При этом указанный принцип не может применяться без учета других основных начал законодательства о налогах и сборах. В частности, данный принцип согласуется с принципом, установленным статьей 57 Конституции Российской Федерации, согласно которому каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки в инспекцию представлен договор № 272 от 01.08.2007, заключенный между ООО «ВЭЛЬС» (исполнитель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи заказчика на объектах последнего, указанных в дополнительном соглашении к договору.

Согласно представленным ООО «ВЭЛЬС» в материалы дела в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов документам, техническое обслуживание базовых станций за проверяемый период в разное время производилось сторонними организациями, а именно: ООО «ВолгаТоргСтрой», ООО «ТрансТрейд», ООО «Югпромсервис», ООО «РегинПромСервис», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Строй-СР», ООО «Альтаир» и ООО «Долгалев и К».

Кроме того согласно доводам налогоплательщика, указанные организации выполняли монтажные работы, проводили берегоукрепительные работы, а также осуществляли поставку товарно-материальных ценностей в адрес налогоплательщика.

Как следует из представленных налогоплательщиком документов, в проверяемый период ООО «ВолгаТоргСтрой» осуществляло поставку в адрес ООО «ВЭЛЬС» товарно-материальных ценностей, выполняло работы по реконструкции берегоукрепительных сооружений, а также осуществляло техническое обслуживание базовых станций; ООО «ТрансТрейд» осуществляло поставку в адрес ООО «ВЭЛЬС» товарно-материальных ценностей, выполняло монтажные работы систем кондиционирования, а также осуществляло техническое обслуживание базовых станций; ООО «Югпромсервис» осуществляло монтажные работы, работы по настройке и проверке магистральных и домовых усилителей в сетях СКТВ, поставку товарно-материальных ценностей и выполняло техническое обслуживание базовых станций; ООО «РегионПромСервис» осуществляло поставку в адрес ООО «ВЭЛЬС» товарно-материальных ценностей, выполняло монтажные работы; ООО «ЮгЛогистик» выполняло для ООО «ВЭЛЬС» монтажные работы; ООО «Строй-CP» выполняло монтажные работы ОПС (охранно-пожарной сигнализации), а также осуществляло техническое обслуживание базовых станций; ООО «Альтаир» выполняло монтажные работы, а также осуществляло техническое обслуживание базовых станций; ООО «Долгалев и К» осуществляло поставку в адрес ООО «ВЭЛЬС» товарно-материальных ценностей, выполняло монтажные работы, а также осуществляло техническое обслуживание базовых станций;

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «ВолгаТоргСтрой» заявителем представлены договор от 11.01.2009, копии счетов-фактур, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей, актов выполненных работ; по ООО «ТрансТрейд» - копии счетов-фактур, товарных накладных, оборотно-сальдовых ведомостей, актов выполненных работ; по ООО «Югпромсервис» - договор, копии счетов-фактур, актов выполненных работ; по ООО «РегионПромСервис» - копии счетов-фактур, актов выполненных работ, книг покупок; по ООО «ЮгЛогистик» - копии счетов-фактур, актов выполненных работ; по ООО «Строй-CP» - копии счета-фактуры, акта выполненных работ; по ООО «Альтаир» - договоры, копии актов выполненных работ, счетов-фактур; по ООО «Долгалев и К» - копии счетов-фактур, актов выполненных работ, товарных накладных, книг покупок.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы, ссылается на следующие обстоятельства: создание организаций-контрагентов незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО «ВЭЛЬС»; отсутствие у контрагентов общества необходимых условий для достижения результатов и соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала (рабочего штата), основных средств, складских помещений, транспортных средств в собственности либо аренде; отсутствие разумных экономических и организационных причин привлечения организаций-контрагентов при наличии таких условий и ресурсов у ООО «ВЭЛЬС»; регистрация организаций-контрагентов на формальных («массовых») учредителей и руководителей; регистрация организаций-контрагентов по адресам «массовых» регистрации и их отсутствие по месту нахождения; невозможность реального осуществления организациями-контрагентами проверяемых операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, профессиональных навыков, экономически необходимых для выполнения работ, оказания услуг; неисполнение организациями-контрагентами своих налоговых обязательств; исключение ряда организаций-контрагентов из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; осуществление расчетов с организациями-контрагентами с использованием одного банка; использование расчетных счетов организаций-контрагентов для «транзита» и обналичивания денежных средств; отсутствие расчетов контрагентов общества с третьими лицами за аренду движимого и недвижимого имущества, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции; наличие вступившего в законную силу приговора суда в отношении ООО «ВолгаТоргСтрой».

Апелляционная инстанция считает, что инспекцией представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям положений статей 65, 67, 68, пункту 5 статьи 200 АПК РФ, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности понесенных им затрат по спорным контрагентам, с учетом которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе выездной налоговой проверки выявлена совокупность доказательств, позволившая Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области сделать вывод о том, что между заявителем и его контрагентами создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВолгаТоргСтрой» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области с 25.09.2007, снята с учета в 05.03.2009 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Болид». Учредителем и руководителем является Федоров Евгений Владимирович. Адрес, указанный в учредительных документах: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86, является адресом «массовой» регистрации (на данный юридический адрес зарегистрировано более 30 организаций). Правопреемником ООО «ВолгаТоргСтрой» является ООО «Болид». Учредителем и руководителем ООО «Болид» является Большедворов Михаил Викторович, который согласно сведениям, имеющимся в Автоматизированной базе данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц регионального уровня, является учредителем и руководителем в 48 организациях (массовый учредитель и руководитель). ООО «Болид» с момента государственной регистрации финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Основной вид деятельности согласно учредительным документам - 45.21 «Производство общестроительных работ». Дополнительные виды деятельности, заявленные в учредительных документах: издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых; полиграфическая деятельность; производство прочих строительных работ; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля топливом; оптовая торговля металлами и металлическими рудами; прочая оптовая торговля; деятельность ресторанов и кафе; поставка продукции общественного питания; деятельность автомобильного грузового транспорта; организация комплексного туристического обслуживания; организация перевозок грузов; деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом; исследования конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; рекламная деятельность; предоставление прочих услуг.

Имущество и транспорт на балансе организации не состоит.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2009 года. Среднесписочная численность работников в 2008 году составила 1 человек (в лице Федорова Е.В.).

В материалы дела представлен договор от 11.01.2009, заключенный между ООО «ВЭЛЬС» (Субподрядчик) в лице генерального директора Шигаева Д.М. и ООО «ВолгаТоргСтрой» (Подрядчик) в лице генерального директора Федорова Е.В., согласно которому Подрядчик поручает и обязуется оплатить, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по разборке железобетонных плит берегоукрепления на объекте: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г. Саратов от ул. Б. Взвоз до ул. Б. Садовая. Цена договора, определенная сторонами, составила 278 700 руб., в том числе НДС 18% - 47 237, 01 руб.

Пунктом 2.2 договора от 11.01.2009 установлено, что Подрядчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ и счетов-фактур.

Вместе с тем, согласно счету-фактуре от 15.01.2009 № 3 и акту выполненных работ от 15.01.2009 № 000003 Продавцом (Исполнителем) работ по реконструкции берегоукрепительных сооружений по договору № 3 от 11.01.2009 выступает ООО «ВолгаТоргСтрой», а Покупателем (Заказчиком) указанных работ является ООО «ВЭЛЬС».

Кроме того, стоимость договора (278 700 руб.) включена в книгу покупок проверяемого лица и налогоплательщиком применен налоговый вычет по НДС в сумме 42 513, 56 руб.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе настаивает на том, что при составлении договора допущена ошибка, которая позднее исправлена дополнительным соглашением, что подтверждается, по мнению общества, жалобой в вышестоящий налоговый орган, где в качестве приложения под № 2 указан договор от 11.01.2009 и дополнительное соглашение №1 от 13.01.2009 о внесении изменений в текст договора на 4 листах.

Однако факт представления совместно с апелляционной жалобой дополнительного соглашения №1 от 13.01.2009 о внесении изменений в текст договора налоговым органом отрицается.

Решение УФНС России по Волгоградской области от 27.08.2012 № 679 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не содержит ссылок на дополнительное соглашение №1 от 13.01.2009 о внесении изменений в текст договора, его оценку вышестоящим налоговым органом.

В целях установления всех обстоятельств и оценки названного дополнительного соглашения обществу было предложено представить такой документ, между тем дополнительное соглашение №1 от 13.01.2009 о внесении изменений в текст договора суду не представлено.

При отсутствии в материалах дела дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2009 о внесении изменений в текст договора противоречия об исполнителе и заказчике работ в договоре от 11.01.2009 и последующих документах к данному договору, на которые ссылается налоговый орган, не устранены в ходе судебного разбирательства.

Также в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29.12.2011 по делу №1-4/20012, которым установлено использование нескольких юридических лиц, в том числе ООО «ВолгаТоргСтрой», преступной группой лиц, организованной Соколовым Д.Ю., Зубаревым А.С., Петренко М.А., Бланкиной О.В., Ивановым А.Г., Асеновым И.В. и др. в схеме по осуществлению незаконной банковской деятельности после осуществления ряда фиктивных сделок в качестве основания для перевода денежных средств по расчетным счетам подконтрольных лжепредприятий из безналичной формы в наличную, посредством снятия денежных средств по банковским чекам, перечисления на лицевые счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующим снятием наличных денежных средств.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ТрансТрейд» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 20.11.2007. Общество снято с учета 16.12.2008 в связи с изменением места нахождения (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Пионерская, 9). На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа ООО «Транс Трейд» снято с налогового учета 08.06.2010.

Учредителем и руководителем организации являлась Лепилина Вина Геннадиевна, с 16.12.2008 – Жуков Илья Сергеевич.

По месту нахождения, указанному в документах, ООО «ТрансТрейд» не расположено, по указанному адресу находится многоквартирный жилой дом. Местонахождение организации и должностных лиц не установлено.

Основной вид деятельности согласно учредительным документам - прочая оптовая торговля. Дополнительными видами экономической деятельности ООО «ТрансТрейд», заявленными в учредительных документах, являются: оптовая торговля металлами в первичных формах; оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами; оптовая торговля отходами и ломом; оптовая торговля лесоматериалами; деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами; деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами; оптовая торговля крупами; оптовая торговля техническими носителями информации; оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием; оптовая торговля бумагой и картоном; оптовая торговля драгоценными камнями; оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами; производство частей и принадлежностей для станков; обработка отходов и лома черных металлов; оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и животными; оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами: оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами: оптовая торговля машинами и оборудованием: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем: хранение и складирование прочих грузов; транспортная обработка прочих грузов; организация перевозок грузов; предоставление потребительского кредита; консультирование но вопросам коммерческой деятельности и управления; рекламная деятельность; предоставление услуг по подбору персонала.

Имущество и транспорт на балансе организации не числились.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2008 года.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Югпромсервис» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 18.11.2008, снято с налогового учета 19.04.2010 в связи с изменением местонахождения (новый адрес местонахождения организации: 450106, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, 25/1). На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа ООО «Югпромсервис» снято с налогового учета 23.01.2012.

Учредителем и руководителем организации являлся Салманов Роман Рафикович (с 18.11.2008 по 11.03.2010), с 11.03.2010 руководителем организации является Денисова Вера Александровна, которая согласно сведениям, имеющимся в Автоматизированной базе данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц регионального уровня, является учредителем в 22 организациях и руководителем в 23 организациях (массовый учредитель и руководитель).

Адрес, указанный в учредительных документах: 400131, г. Волгоград, ул. Порт Сайда, 8А является адрес «массовой» регистрации.

Основной вид деятельности согласно учредительным документам 60.84 «деятельность автомобильного грузового транспорта». Дополнительными видами деятельности, заявленные в учредительных документах являются: подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство отделочных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля топливом, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, оптовая торговля отходами и ломом, оптовая торговля машинами и оборудованием, прочая оптовая торговля, розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными, прочая розничная торговля в специализированных магазинах, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, деятельность в области архитектуры, инженерно-технического проектирования; геолого-разведывательные работы.

Численность организации - 1 человек.

Сведения о зарегистрированном имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2009 года.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «РегинПромСервис» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 27.11.2007, снято с налогового учета 29.04.2009 в связи с изменением места нахождения (Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Осташковское шоссе, 1-10). С даты снятия с налогового учета организация изменило название юридического лица на ООО «Альянс-С».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лип, представленной ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на запрос на получении документов (информации) № 15-18/07622@ от 04.04.2012, учредителем, заявленным при государственной регистрации юридического лица при создании организации (22.11.2007) является Дундуков Андрей Анатольевич. На основании заявления об изменении сведений, вносимых в учредительные документы, от 22.04.2009 учредителем и руководителем ООО «РегионПромСервис» (ООО «Альянс-С») выступает Ильяшенко Николай Владимирович.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц регионального уровня Дундуков А.А. является учредителем в 3-х и руководителем в 5-ти организациях, Ильяшенко Н.В. является учредителем 33-х организаций и руководителем - 47 организаций, следовательно, Дундуков А.А., и гражданин Ильяшенко Н.В. являются «массовыми» учредителями и руководителями).

Основной вид деятельности согласно учредительным документам - прочая оптовая торговля. Дополнительными видами экономической деятельности ООО «РегионПромСервис», заявленными в учредительных документах, являются: торговля автотранспортными средствами, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля мотоциклами, их деталями узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом, оптовая торговля зерном, оптовая торговля семенами, кроме масленичных семян, оптовая торговля масличными семенами и маслосодержащими плодами, оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки, оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем, оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктам консервами из мяса и мяса птицы, оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, оптовая торговля алкогольными и другими напитками, оптовая торговля сахаром, оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями, оптовая торговля бытовыми электротоварами, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля топливом, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием, оптовая торговля химическими продуктам: оптовая торговля промежуточными продуктами, оптовая торговля отходами и ломом, оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства, оптовая торговля прочими машинами и оборудованием, оптовая торговля тракторами, оптовая торговля прочими машинами и оборудованием для сельского и лесного хозяйства, организация перевозок грузов.

Имущество и транспорт на балансе организации не числились (не зарегистрированы). Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2009 года.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЮгЛогистик» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 15.07.2010 (адрес регистрации: 40087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 38, снята с налогового учета 22.08.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения. Учредителем и руководителем организации заявлен Бондаренко Андрей Владимирович.

Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах: 51.53.2 «оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым листом, санитарно-техническим оборудованием». Дополнительные виды деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем, не включенным в другие группировки», оптовая торговля топливом, оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, прочая оптовая торговля, розничная торговля прочими пищевыми продуктами, специализированная розничная торговля продовольственными товарами, не включенными в другие группировки, предоставление прочих услуг.

Численность организации - 1 чел. в лице Бондаренко А.В.

Сведения о наличии зарегистрированного имущества и транспортных средств отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2011 года.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Строй-СР» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 04.09.2007, снята с учета 20.04.2009 в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме слияния в ООО «Экрон». Учредителем и руководителем являлся Федоров Евгений Владимирович.

Адрес, указанный в учредительных документах: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86 является адресом «массовой» регистрации (на данный юридический адрес зарегистрировано более 30 организаций).

Основной вид деятельности организации согласно учредительным документам - 45.21 Производство общестроительных работ. Дополнительными видами деятельности, заявленные в учредительных документах являются: издание книг, брошюр, буклетов и аналогичных публикаций, в том числе для слепых, полиграфическая деятельность, не включенная в другие группировки, производство прочих строительных работ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля топливом, оптовая торговля металлами и металлическими рудами, прочая оптовая торговля, деятельность ресторанов и кафе, поставка продукции общественного питания, деятельность автомобильного грузового транспорта, организация комплексного туристического обслуживания, организация перевозок грузов, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, исследования конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, предоставление прочих услуг.

Имущество и транспорт на балансе организации не состоит.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 1 квартал 2009 года.

Правопреемником ООО «Строй-CP» выступает ООО «Экрон» ИНН 3442104227, которое исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 03.11.2011. Учредителем и руководителем ООО «Экрон» являлась Иванникова Ю.В., которая согласно сведениям, имеющимся в Автоматизированной базе данных Единого Государственного Реестра налогоплательщиков юридических лиц регионального уровня, является учредителем в 56 организациях и руководителем в 70 организациях (массовый учредитель и руководитель).

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Альтаир» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 16.10.2009, снята с учета 24.10.2011 в связи с реорганизацией путем слияния с ООО «Полимерстрой» ИНН 3442074861, ООО «А.И.С.» ИНН 3448027811 и образованием ООО «Транслайн» ОГРН 1113461006317 (г. Москва).

Учредителем, руководителем организации заявлен Даричев Сергей Алексеевич. Также из материалов дела следует, что заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО «Альтаир» Даричев С.А. одновременно являлся должностным лицом ООО «Орбита» (г. Ярославль) и ООО «Дельта» (г. Красноярск»).

Адрес регистрации: 400005, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 66А является адресом «массовой» регистрации.

Основной вид деятельности, заявленный в учредительных документах: 51.70 «прочая оптовая торговля». Дополнительными видами деятельности являются: производство частей и принадлежностей для станков, обработка отходов и лома черных металлов, деятельность агентов по оптовой торговле черными металлами, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля крупами», оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля техническими носителями информации (с записями и без записей), оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами, оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом, оптовая торговля металлами в первичных формах, оптовая торговля черными щитами в первичных формах, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля окрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием, оптовая торговля бумагой и юном, оптовая торговля драгоценными камнями, оптовая торговля отходами и ломом, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля офисными машинами, аренда грузового мобильного транспорта с водителем, транспортная обработка прочих грузов, хранение и складирование прочих грузов, организация перевозок грузов, предоставление потребительского та, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, предоставление услуг по подбору персонала.

Численность организации - 1 чел., в лице Даричева Сергея Алексеевича.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении физического лица Даричева С.А. (учредителя, руководителя ООО «Альтаир») проверкой установлено, что он также является должностным лицом и учредителем ООО «Орбита», зарегистрированного в г. Волгограде и снятого с учета 07.12.2009 в связи с изменением места нахождения в г. Ярославль, ООО «Дельта», зарегистрированного в г. Волгограде, снятого с учета 11.12.2009 в связи с изменением места нахождения в г. Красноярск.

В тоже время, по данным информационного ресурса инспекции «Регион» за период 2009 года на Даричева С.А. представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «СМУ Жилстрой», ООО «Градострой», ООО «Строительный трест-155», за период 2010 года - ООО «СМУ Жилстрой».

ООО «Градострой» и ООО «СМУ Жилстрой» представлены копии документов, свидетельствующие о выполнении Даричевым С.А. в период 2009-2010г.г. трудовых обязанностей на основании заключенных с организациями трудовых договоров (трудовые договоры, платежные ведомости, заявление о приеме на работу). 26.10.2009 гражданином Даричевым С.А. заключен трудовой договор с ООО «Градострой» по которому Даричеву С.А. предоставлена работа по профессии подсобный рабочий 2 разряда на участке общестроительных работ. Рабочим местом работника являются строительные объекты организации. По трудовому договору от 07.12.2009, заключенному Даричевым С.А. с ООО «СМУ Жилстрой», последнему предоставляется работа по профессии подсобный рабочий 2 разряда на строительном объекте организации: «150-квартирный жилой дом в г. Волгограде по ул. Лермонтова».

В заявлении о приеме на работу, в трудовых договорах работник (Даричев С.А.) указывает адрес места проживания: Волгоградская область, Городищенский район, п.Ерзовка, ул. Молодежная, д.15, кв. 29. Однако, согласно сведениям, полученным от администрации Ерзовского городского поселения, адреса «ул. Молодежная, дом 15, кв. 29» в п. Ерзовка не существует.

Последняя налоговая отчетность ООО «Альтаир» представлена за 4 квартал 2010 года. Имущество и транспорт на балансе организации не состоит.

В материалы дела представлены договоры № 105 от 01.12.2009, № 2 от 12.01.2010, № 10 от 01.05.2010, № 38 от 30.06.2010, № 88 от 16.10.2010, заключенные между ООО «ВЭЛЬС» (Заказчик) и ООО «Альтаир» (Исполнитель), согласно которым Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению для Заказчика:

-комплекса работ по монтажу защитных устройств и бурения на лестничных клетках для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей в зданиях г. Волгоград и г. Волжский (договор № 105 от 01.12.2009);

-услуг по прокладке внутренних сетей теплоснабжения (договор № 2 от 12.01.2010);

-услуг по проведению проверки и настройке магистральных и домовых усилителей в сетях СКТВ ООО «ВЭЛЬС» (№ 10 от 01.05.2010);

-комплекса работ по монтажу многопарных медных перекидав в зданиях г. Волгограда (№ 38 от 30.06.2010);

-комплекса работ по монтажу защитных устройств на лестничных клетках для установки защитных труб и протяжных коробок для прокладки кабелей методом алмазного бурения в зданиях г. Волгоград и г. Волжский (договор № 88 от 16.10.2010).

Кроме того, согласно представленным документам ООО «Альтаир» в период 2009-2010 годы осуществляло для ООО «ВЭЛЬС» техническое обслуживание базовых станций сотовой связи.

По условиям вышеуказанных договоров оплата производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т.15 л.д. 63-71).

Аналогичный по условиям и содержанию договор от 01.09.2009 подписан между заявителем и ООО «Югпромсервис» (т.13 л.д. 148).

Доказательств составления актов сдачи-приёмки услуг, актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не представлено.

Кроме этого, в договоре №10 от 01.05.2010, подписанном между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Альтаир» (исполнитель), последнее обязалось оказать заказчику услуги по проведению проверки и настройке магистральных и домовых усилителей в сетях СКТВ заказчика.

В пункте 1.2. договора стороны определили, что срок оказания услуг с 01.05.2010 по 31.12.2014, а в пункте 6.1. этого же договора, что он вступает в силу с 01.09.2009 до 31.12.2014.

В разделе 2 рассматриваемого договора описаны обязанности ООО «ВЭЛЬС», так в течение двух дней с даты получения соответствующего запроса от ООО «Альтаир», налогоплательщик обязан предоставлять последнему всю информацию и материалы, необходимые для оказания исполнителем услуг (т.8 л.д.71, т.15 л.д. 72).

Вместе с тем, обществом не представлено доказательств направления в его адрес запросов от ООО «Альтаир», как и представления информации, материалов данному контрагенту.

Упомянутые противоречия в формулировках договоров, неполнота первичных документов, указывают на формальный подход к оформлению результатов сделок.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Долгалев и К» инспекцией было установлено, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 13.10.2008, снята с учета 16.02.2010 в связи с изменением места нахождения (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Черноморская, 33) С даты снятия с налогового учета организация изменено наименование юридического лица на ООО «СветСистема» ИНН 3444163933/КПП 026801001.

Учредителем организации заявлен Долгалев Андрей Николаевич (ИНН 341802448032).

Адрес, указанный в учредительных документах: 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 49.

Основной вид деятельности согласно учредительным документам 51.70 «прочая оптовая торговля». Дополнительными видами деятельности, заявленные в учредительных документах, являются: производство частей и принадлежностей для станков, подготовка строительного участка, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений, производство электромонтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, торговля автомобильными деталям узлами и принадлежностями, розничная торговля моторным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, оптовая торговля крупами, оптовая торгов, непродовольственными потребительскими товарами, оптовая торговля техническими носителям информации», оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочим неэлектрическими бытовыми товарами, оптовая торговля лесоматериалами, оптовая торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим oборудованием, оптовая торговля отопительным и водопроводным оборудованием, оптовая торговля бумагой; картоном, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля офисными машинами аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, транспортная обработка прочих грузов организация перевозок грузов, предоставление потребительского кредита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, рекламная деятельность, предоставление услуг по подбору персонала.

Имущество и транспорт на балансе организации не состоит.

Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 4 квартал 2009 года.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля были допрошены Федоров Е.В. (учредитель и руководитель ООО «ВолгаТоргСтрой» и ООО «Строй-СР»), Большедворов М.В. (руководитель ООО «Болид»), Лепилина И.Г. (учредитель и руководитель ООО «ТрансТрейд»), Жуков И.С. (руководитель ООО «ТрансТрейд»), Дундуков А.А. (учредитель и руководитель ООО «РегинПромСервис»), Салманов Р.Р. (учредитель и руководитель ООО «Югпромсервис»), Денисова В.А. (руководитель ООО «Югпромсервис»), Долгалев А.Н. (учредитель и руководитель ООО «Долгалев и К»), Бондаренко А.В. (учредитель и руководитель ООО «ЮгЛогистик»).

Из протокола допроса № 1165 от 27.02.2012 в качестве свидетеля Федорова Е.В. (учредитель и руководитель ООО «ВолгаТоргСтрой») следует, что Федоров Е.В. по просьбе случайного знакомого (имени которого вспомнить не смог) в 2007 году зарегистрировал ООО «ВолгаТоргСтрой» на свое имя, пояснил, что являлся лишь номинальным учредителем и руководителем ООО «ВолгаТоргСтрой»; его деятельность в качестве номинального руководителя заключалась в подписании у нотариуса заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решений о создании, о назначении себя на должность директора, заполнении договоров банковских счетов; фактически руководство ООО «ВолгаТоргСтрой» он не осуществлял, документы финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не подписывал, с директором ООО «ВЭЛЬС» Шигаевым Д.М. никогда не встречался и сделки на выполнение работ (услуг) с должностными лицами ООО «ВЭЛЬС» никогда не заключал; доверенностей, дающих право на осуществление действий от его имени, никому не выдавал. Местонахождение организации в 2008-2009 годах ему не известно. Со слов Федорова Е.В. юридический адрес ООО «ВолгаТоргСтрой», заявленный в учредительных документах (пр. Ленина, 86), является местом, где Федоров Е.В. заполнял заявление на регистрацию организации.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Болид» Большедворов М.В. (протокол допроса № 1225 от 29.03.2012) пояснил, что является формальным руководителем ООО «Болид», расчетный счет организации он не открывал, к финансово-хозяйственной деятельности данной организации отношения не имеет, документы от имени организации не подписывал, чем фактически занимается ООО «Болид» ему не известно, от реорганизуемой организации ООО «ВолгаТоргСтрой» документы ему не передавались, акты приема-передачи документов он не подписывал.

Допрошенная Лепилина И.Г. (учредитель и руководитель ООО «ТрансТрейд») показала, что в апреле 2006 года у нее родилась дочь и в 2007 году она находилась в отпуске по уходу за ребенком; после рождения дочери Лепилина И.Г. нигде не работает по настоящее время; в 2007 году на один день отдала свой паспорт соседу, доверенностей, дающих право на осуществление действий от ее имени, никому не выдавала; ООО «ТрансТрейд» ей не известно, данное общество она не учреждала, в регистрации не участвовала, решения, как единственный учредитель ООО «ТрансТрейд» о назначении себя руководителем общества не издавала и не подписывала; какой вид деятельности, что производит и какие услуги оказывает ООО «ТрансТрейд» она не знает, никаких договоров за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 ни с какой организацией она не заключала и не подписывала, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТрансТрейд» она не имеет никакого отношения; о взаимоотношениях ООО «ТрансТрейд» с ООО «ВЭЛЬС» за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 она ничего не знает; организация ООО «ВЭЛЬС» ей не известна, с директором ООО «ВЭЛЬС» Шигаевым Д.М., либо иными должностными лицами данной организации не знакома.

Из протокола допроса № 1160 от 01.02.2012 в качестве свидетеля Жукова И.С. (руководитель ООО «ТрансТрейд» с 16.12.008) следует, что организация ООО «ТрансТрейд» ему не известна, никогда о ней не слышал, учредителем и руководителем названной организации не являлся; доверенностей, дающих право на осуществление действий от его имени, никому не выдавал, никаких документов не подписывал; сообщил, что в 2007 году им был утерян паспорт, который впоследствии был найден (со слов допрошенного в почтовом ящике по месту жительства); заявление в органы внутренних дел об утере паспорта им не подавалось; гражданка Лепилина И.Г. ему не знакома, слышит о ней впервые; организация ООО «ВЭЛЬС» ему также не известна, ни Шигаева Д.М., ни иных должностных лиц ООО «ВЭЛЬС» он не знает, договоры с указанной организацией он не заключал.

В ходе допроса в качестве свидетеля Дундуков А.А. (учредитель и руководитель ООО «РегинПромСервис») пояснил, что за денежное вознаграждение (1 000 руб.) регистрировал организации на свое имя, названия организаций он не помнит, со слов Дундукова А.А., его сосед Дудин Владимир (в настоящее время находится в местах заключения, познакомил его с человеком по имени Владимир, которому Дундуков А.А. предоставлял на время свой паспорт. Кроме того, Дундуков А.А. отметил, что около 3-5 раз на автомобиле марки Фольсваген «Таурег» Владимир отвозил его в нотариальную контору, расположенную в Тракторозаводском районе за рынком, к нотариусу Лихобицкой О.Н. для свидетельствования подлинности его подписи на учредительных документах. Дундуков А.А. утверждает, что являлся лишь номинальным учредителем и руководителем ООО «РегионПромСервис», чем фактически занималась организация он не знает, никаких финансово-хозяйственных документов от имени данной организации он не подписывал, расчетные счета в банках на данную организацию не открывал; ООО «ВЭЛЬС» ему не известно, с Шигаевым Д.М. он не встречался, никаких договоров ни с кем не заключал, представители ООО «ВЭЛЬС» с ним не контактировали.

Из протокола допроса № 1165 от 27.02.2012 в качестве свидетеля Федорова Е.В. (учредитель и руководитель ООО «Строй-СР») следует, что Федоров Е.В. по просьбе случайного знакомого (имени которого вспомнить не смог) в 2007 году на свое имя зарегистрировал ООО «Строй-CP». Федоров Е.В. утверждает, что он являлся лишь номинальным учредителем и руководителем ООО «Строй-CP». Его деятельность в качестве номинального руководителя заключалась в подписании у нотариуса заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решений о создании, о назначении себя на должность директора, заполнении договоров банковских счетов. Фактически руководство ООО «Строй-CP» он не осуществлял, документы финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не подписывал, с директором ООО «ВЭЛЬС» Шигаевым Д.М. никогда не встречался и сделки на выполнение работ (услуг) с должностными лицами ООО «ВЭЛЬС» никогда не заключал. Доверенностей, дающих право на осуществление действий от его имени, никому не выдавал. Местонахождение организации в 2008-2009 годах ему не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Салманов P.P. (учредитель и руководитель ООО «Югпромсервис») показал, что по просьбе знакомого по имени Петр за денежное вознаграждение в размере 8000 руб. зарегистрировал на свое имя ООО «Югпромсервис», в кредитном учреждении ФКБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Югпромсервис» он не имеет никакого отношения, его деятельность в качестве номинального руководителя заключалась в подписании у нотариуса заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решений о создании, о назначении себя на должность директора, заполнении договора банковского счета; фактического руководства ООО «Югпромсервис» он не осуществлял, договоры ни с кем не заключал, финансово-хозяйственные документы от имени организации не подписывал, доверенностей, дающих право на осуществление действий от его лица, никому не выдавал; о численности организации ничего не знает, Денисова В.А. ему не знакома. Салманов P.P. утверждает, что об организации ООО «ВЭЛЬС» ничего не знает, ни с Шигаевым Д.М., ни с иными должностными лицами данной организации он не знаком, личных контактов с представителями ООО «ВЭЛЬС» не имел, договоров не заключал. Со слов Салманова P.P. в период 2008 - 2009 годы он работал в ООО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» ИНН3437006665 пружинщиком по обработке горячего металла.

Из протокола допроса № 1186 от 06.03.2012 в качестве свидетеля Денисовой В.А. (руководитель ООО «Югпромсервис» с 11.03.2010) следует, что она отрицает свое отношение к организации ООО «Югпромсервис», ООО «Югпромсервис» ей не известно, она никогда не являлась ни руководителем, ни главным бухгалтером данной организации, местонахождение организации также не знает, финансово-хозяйственные документы от имени вышеуказанной организации она никогда не подписывала, доверенностей на право осуществления действий от ее имени, никому не выдавала, о финансово-хозяйственных отношениях ООО «Югпромсервис» и ООО «ВЭЛЬС» ей ничего не известно, должностные лица ООО «ВЭЛЬС» ей также не знакомы.

В ходе допроса Долгалев А.Н. (протокол допроса от 03.04.2012 № 1227), пояснил, что никакого отношения к ООО «Долгалев и К» не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни директором указанной организации, заявление о регистрации юридического лица ООО «Долгалев и К» не составлял и не подписывал; местонахождение организации ему не известно; в 2009 году зимой им был утерян паспорт в Тракторозаводском районе г. Волгограда; заявление об утере паспорта в органы внутренних дел им не подавалось; к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Долгалев и К» он не имеет никакого отношения, документы от имени данного юридического лица он никогда не подписывал, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывал, доверенностей, дающих право на осуществление действий от его имени, никому не выдавал; какой вид деятельности, что производит и какие услуги оказывает ООО «Долгалев и К» он не знает, никаких договоров за период 2009-2010 годы ни с какой организацией он не заключал и не подписывал; о взаимоотношениях ООО «Долгалев и К» с ООО «ВЭЛЬС» за период 2008 -2009 годы ему ничего не известно; организацию ООО «ВЭЛЬС» он не знает, с директором ООО «ВЭЛЬС» Шигаевым Д.М., либо иными должностными лицами данной организации не знаком.

Из протокола допроса от 23.03.2012 № 1206 в качестве свидетеля Бондаренко А.В. следует, что Бондаренко А.В. за денежное вознаграждение в разное время на свое имя регистрировал различные организации, названия которых затрудняется вспомнить, числится учредителем и руководителем большого числа организаций; являлся лишь финальным учредителем и руководителем ООО «ЮгЛогистик»» и множества других организаций; его деятельность в качестве номинального руководителя заключалась в подписании у нотариуса заявления о государственной регистрации юридического лица при создании, решений о создании, о назначении себя на должность директора; заключались ли им договоры банковского кредита в кредитных учреждениях Бондаренко А.В. вспомнить не смог; фактически руководство ООО «ЮгЛогистик» не осуществлял, документы финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не подписывал, чем фактически занималась организация не знает; с директором ООО «ВЭЛЬС» Шигаевым Д.М. никогда не встречался и сделки на выполнение работ (услуг) с должностными лицами ООО «ВЭЛЬС» никогда заключал. Доверенностей, дающих право на осуществление действий от его имени, никому не выдавал; местонахождение организации в 2010 году ему не известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Отрицание Федорова Е.В., Лепилиной И.Г., Дундукова А.А., Салманова Р.Р., Долгалева А.Н., Бондаренко А.В. осуществления какой-либо деятельности от имени ООО «ВолгаТоргСтрой» и ООО «Строй-СР», ООО «ТрансТрейд», ООО «РегинПромСервис», ООО «Югпромсервис», ООО «Долгалев и К», ООО «ЮгЛогистик» соответственно, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и этим обществом.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанными контрагентами.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области были вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы подписей Даричева С.А. (№ 21 от 23.05.2012), Салманова Р.Р. (№ 15 от 21.05.2012), Долгалева А.Н. (№17 от 21.05.2012), Дундукова А.А. (№ 14 от 21.05.2012), Лепилиной И.Г. (№ 20 от 23.05.2012), Бондаренко А.В. (№ 16 от 21.05.2012), Федорова Е.В. (№ 13 от 21.05.2012) в первичных бухгалтерских и налоговых документах ООО «Альтаир», ООО «Югпромсервис», ООО «Долгалев и К», ООО «РегинПромСервис», ООО «ТрансТрейд», ООО «ЮгЛогистик», ООО «ВолгаТоргСтрой» и ООО «Строй-СР» соответственно.

Почерковедческое исследование было проведено в ходе совместных проверочных мероприятий начальником отделения почерковедческих экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области.

Согласно справкам об исследовании: № 3968 от 05.06.2012 подписи от имени Даричева С.А. в документах ООО «Альтаир», поступивших на исследование, выполнены вероятно не Даричевым С.А., а иным лицом; № 3973 от 08.06.2012 - подписи от имени Салманова Р.Р. в документах ООО «Югпромсервис», поступивших на исследование, выполнены вероятно не Салмановым Р.Р., а иным лицом; № 3976 от 14.06.2012 - подписи от имени Долгалева А.Н. в документах ООО «Долгалев и К», поступивших на исследование, выполнены вероятно не Долгалевым А.Н., а иным лицом; № 3975 от 09.06.2012 - подписи от имени Дундукова А.А. в документах ООО «РегинПромСервис», поступивших на исследование, выполнены вероятно не Дундуковым А.А., а иным лицом; № 3969 от 06.06.2012 - подписи от имени Лепилиной И.Г. в документах ООО «ТрансТрейд», поступивших на исследование, выполнены вероятно не Лепилиной И.Г., а иным лицом; № 3974 от 13.06.2012 - подписи от имени Федорова Е.В. в документах ООО «ВолгаТоргСтрой» и ООО «Строй-СР», поступивших на исследование, выполнены вероятно не Федоровым Е.В., а иным лицом (т.9 л.д.17-59). Согласно результатам исследований решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с краткостью и простотой строения спорных подписей. В отношении подписей Бондаренко А.В. в документах ООО «ЮгЛогистик», поступивших на исследование, экспертом указано на несопоставимость сравнимаемых подписей по транскрипции, в связи с чем ответить на вопрос выполнены ли подписи Бондаренко А.В. не представилось возможным (справка № 3970 от 07.06.2012).

Статьи 88, 89 НК РФ предусматривают использование налоговыми органами при проведении проверок сведений о деятельности самого налогоплательщика и его контрагентов, не ограничивая источники получения таких сведений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 НК РФ, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 № 76; АС-3-06/37, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе и с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.

Полученные от правоохранительных органов доказательства являются иными письменными доказательства, что не противоречит статье 64 АПК РФ.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 61 АПК РФ не заявлялось, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные материалы, представленные в налоговый орган из следственных органов, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что справки эксперта являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными документами, собранными в ходе налоговой проверки.

Учитывая результаты исследования в совокупности с показаниями свидетелей, отрицающих свою причастность к хозяйственной деятельности организаций контрагентов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что первичные учетные документы, представленные в ходе проверки ООО «ВЭЛЬС» подписаны от имени ООО «ВолгаТоргСтрой», ООО «ТрансТрейд», ООО «Югпромсервис», ООО «РегинПромСервис», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Строй-СР», ООО «Альтаир» и ООО «Долгалев и К» неустановленными лицами, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка, чем нарушена статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», следовательно, не могут быть признаны достоверными для целей налогообложения, и данные затраты не могут являться основанием для включения в расходы, уменьшающие доходы, а также подтверждать налоговые вычеты по НДС.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

При этом указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы протоколы допроса вышеуказанных лиц, сведения о видах деятельности, заявленные в учредительных документах, сведения о наличии трудовых и имущественных ресурсов, пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «ВЭЛЬС» и его контрагентами - ООО «ВолгаТоргСтрой», ООО «ТрансТрейд», ООО «Югпромсервис», ООО «РегинПромСервис», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Строй-СР», ООО «Альтаир» и ООО «Долгалев и К».

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации справку по форме 2-НДФЛ в налоговые органы представляют налоговые агенты, под ними понимаются хозяйствующие субъекты, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо получило доход (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты в отношении данного дохода обязаны начислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ. Организации обязаны вести учет доходов, выплачиваемых физическим лицам в течение года. Их сумму указывают в справке. Справку заполняют на основании данных налоговой карточки по учету доходов и налога - форма № 1-НДФЛ. Справку оформляют отдельно на каждого сотрудника.

Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО «ВолгаТоргСтрой», ООО «ТрансТрейд», ООО «Югпромсервис», ООО «РегинПромСервис», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Строй-СР», ООО «Альтаир» и ООО «Долгалев и К» в проверяемом периоде не представлялись.

Следовательно, налог на доходы физических лиц организации не начисляли, не удерживали и не перечисляли в бюджет.

Отсутствие указанной отчетности подтверждает тот факт, что вышеуказанные контрагенты не имели в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.

Кроме того, собранные в ходе проверки доказательства подтверждают вывод налогового органа о том, что ООО «ВолгаТоргСтрой», ООО «ТрансТрейд», ООО «Югпромсервис», ООО «РегинПромСервис», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Строй-СР», ООО «Альтаир» и ООО «Долгалев и К» не могли выполнять какие-либо работы по заказу налогоплательщика, так как согласно Федеральной базе данных, транспорта, имущества на балансе у организаций нет, численность работников в вышеуказанных организациях отсутствует.

В результате анализа выписок по расчетным счетам ООО «ВолгаТоргСтрой», ООО «ТрансТрейд», ООО «Югпромсервис», ООО «РегинПромСервис», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Строй-СР», ООО «Альтаир» и ООО «Долгалев и К» следует, что движение денежных средств по расчетным счетам организаций-контрагентов носило «транзитный» характер, поскольку перечисление поступающих на расчетный счет денежных средств осуществлялось в один-два дня.

Из представленных платёжных поручений усматривается, существенное расхождение суммы оплаты выполненных работ от сумм заявленных обществом понесенных расходов, учитываемых для целей налогообложения.

Так, платежными поручениями в адрес ООО «ЮгЛогистик» за 4 кв. 2010 перечислены 1 220 000 руб., тогда как в расходы заявлено 9 265 214 руб., в адрес ООО «РегионПромСервис» за 4 кв. 2008 и 1 кв. 2009 оплачено 4 241 841 руб., тогда как в расходы заявлено 12 947 105 руб.

В результате анализа налоговых деклараций и расчетных счетов контрагентов установлен факт перечисления сумм налога в бюджет в незначительных размерах при значительных оборотах денежных средств, поступавших на расчетные счета организаций контрагентов.

Таким образом, документы, представленные ООО «ВЭЛЬС» по вышеуказанным контрагентам в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с ООО «ВЭЛЬС».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010г. № 15658/09, обязанность доказывания как согласования с заказчиком привлечение субподрядных организаций с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта, лежит на налогоплательщике.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственной операций с контрагентами общества, а также факт выполнения заявленных работ указанными выше организациями.

Договоры с организациями-контрагентами на поставку ТМЦ обществом не оформлялись, доказательств последующей реализации поставленных товаров в материалах дела не имеется.

Как было указано выше, согласно договору № 272 от 01.08.2007, заключенному между ООО «ВЭЛЬС» (исполнитель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (заказчик), ООО «ВЭЛЬС» предоставляет заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования базовых станций сотовой радиотелефонной связи заказчика на объектах последнего, указанных в дополнительном соглашении к договору.

Вместе с тем, счета-фактуры, выставленные ООО «ВЭЛЬС» со стороны ОАО «Вымпел-Коммуникации» за соответствующий месяц, а также акты выполненных работ, подписанные сторонами, содержат наименование выполненной услуги, как «техническое обслуживание базовых станций по договору № 272 от 01.08.2007 года».

Ни в ходе налоговой проверки, ни в судебное заседание общество не представило документов, свидетельствующих об основаниях оказания вышеназванных услуг организациями контрагентами (заявки, договоры, какой-либо переписки хозяйствующих субъектов), что не позволяет суду определить достоверно характер оказанных услуг, их принадлежность к исполнению договора № 272 от 01.08.2007 или иного обязательства.

Акты выполненных работ не раскрывают содержания оказанных услуг, не содержат конкретной информации о месте, объекте, гражданско-правовых основаниях, расчёте стоимости оказанных услуг, в связи с чем, не представляется возможным определить связь оказанных услуг с финансово-хозяйственной деятельностью организации-заказчика и подтвердить целесообразность и экономическое обоснование понесенных заявителем расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные налогоплательщиком документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности определить существенные обстоятельства, связанные с необходимостью привлечения сторонних организаций к выполнению услуг, поскольку спорные документы не содержат объёмов, сроков выполнения, затраченного времени, то есть не отражают факт исполнения обязательств по количественным, качественным показателям, не указано на каких объектах контрагентами выполнялись заявленные работы, что свидетельствует о формальном документообороте между заявителем и спорными контрагентами.

Кроме того, согласно штатному расписанию № 3 от 01.03.2008, действовавшему ООО «ВЭЛЬС» в период с 01.03.2008 по 11.12.2010 в обществе имелись специалисты, осуществляющие монтажные работы в силу исполнения ими своих профессиональных обязанностей (монтажники электронных систем спец. автоматики в количестве 21 человек, электромонтажники электронных систем спец. автоматики в количестве 2 человека).

Отсутствие целесообразности привлечения сторонних организаций также подтверждается показаниями работников (бывших работников) ООО «ВЭЛЬС» Грициенко А.А., Бросалина С.А., Антюфеева И.В., Алексеева М.В. (протоколы допроса № 1158, № 1159 от 09.02.2012, № 1230 от 09.04.2012, №1259 от 17.04.2012).

Так, из протокола допроса № 1159 от 09.02.2012 в качестве свидетеля Бросалина С.А. следует, что Бросалин С.А. с 2005 года и по настоящее время работает в ООО «ВЭЛЬС» по специальности монтажник специальной автоматики и в его должностные обязанности входит выполнение монтажа систем контроля и доступа, а также монтаж других систем.

Допрошенный в качестве свидетеля Грициенко А.А. (протокол допроса от 09.02.2012 № 1158) показал, что являлся бывшим работником ООО «ВЭЛЬС» в период 2007-2009 годы и состоял в должности электромонтажника. В его должностные обязанности входило выполнение работ по монтажу электрооборудования; утверждает, что работы по монтажу электрооборудования осуществлялись только работниками ООО «ВЭЛЬС»; отрицает привлечение работников сторонних организаций для выполнения данного вида работ.

В ходе допроса в качестве свидетеля Антюфеев И.В. (протокол допроса от 09.04.2012 № 1230) пояснил, что он состоял в должности главного энергетика ООО «ВЭЛЬС» в период 2008-2009 годы; в указанный период общество фактически осуществляло строительно-монтажные работы, в том числе занималось работами по монтажу и установке охранно-пожарных сигнализаций, в штате общества имелась бригада монтажников.

Из протокола допроса №1259 от 17.04.2012 в качестве свидетеля Алексеева М.В. следует, что Алексеев М.В. в период 2008-начало 2009 года работал в ООО «ВЭЛЬС» в должности ведущего инженера; в его должностные обязанности входила координация работы технического персонала, решение вопросов технического характера; ООО «ВЭЛЬС» занималось телекоммуникациями, инженерными сетями, осуществляло монтаж систем СКС (структурированные кабельные сети), систем кондиционирования, видеонаблюдения, пуско-наладочные работы и другие аналогичные работы; в штат сотрудников входили монтажники холодильного оборудования, монтажники спец. автоматики, электромонтажники, инженеры, промышленные альпинисты. Алексеев М.В. отметил, что работы, связанные с установкой и монтажом систем кондиционирования, вентилирования, пожарной, охранной сигнализации, видеонаблюдения, техническим обслуживанием базовых станций могли выполняться работниками ООО «ВЭЛЬС» в силу выполнения ими своих трудовых (профессиональных) обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «ВЭЛЬС» Шигаев Д.М. (протокол опроса от 30.05.2012 №1384) пояснил, что в проверяемый период в штате общества имелись квалифицированные специалисты, а именно, монтажники, инженеры; в период 2008-2010 годы организация осуществляла строительно-монтажные работы, работы по монтажу (установке) охранно-пожарной сигнализации, систем вентилирования кондиционирования, систем телефонной связи, пуско-наладочные работы систем телефонной связи. Кроме того, руководитель ООО «ВЭЛЬС» показал, что работы, выполняемые ООО «ВолгаТоргСтрой», ООО «ТрансТрейд», ООО «Югпромсервис», ООО «РегионПромСервис», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Строй-CP», ООО «Альтаир», ООО «Долгалев и К», могли также частично выполняться работниками ООО «ВЭЛЬС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в проверяемый период ООО «ВЭЛЬС» располагало необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для осуществления работ, связанных с техническим обслуживанием базовых станций по договору № 272 от 01.08.2007, заключенному ООО «ВЭЛЬС» с ОАО «Вымпел-Коммуникации», а также для выполнения монтажных и иных работ.

Между тем, налогоплательщик ссылается на то, что работники общества в спорные периоды были заняты на иных объектах, что подтверждается представленными табелями учёта рабочего времени.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, письменные дополнения заявителя и табели учёта рабочего времени свидетельствуют только о том, что отдельные работники заняты на конкретных объектах в определённый период времени. Какого-либо сопоставления, анализа с представленными ранее в инспекцию документами по спорным контрагентам и документами, представленными в суд, бесспорно ставящие под сомнение выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика разумных экономических и организационных причин привлечения сторонних организаций дополнения не содержат. Не установлены такие обстоятельства соответствующие принципу достоверности и в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, и исследовав: копии договоров, актов выполненных работ; данные о месте нахождения организаций-контрагентов; сведения о руководителях; показания лиц, указанных в качестве руководителей организаций, материалы оперативно-розыскных мероприятий, исходя именно из совокупности доказательств пришел к правомерному выводу, что документы общества, связанные со спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения, в действительности хозяйственные операции между обществом и указанными организациями не осуществлялись.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогоплательщика о том, что при заключении договоров со спорными контрагентами он проявил должную осмотрительность.

Из протокола допроса от 28.02.2012 № 1168 в качестве свидетеля Игнатьевой Г.В. (главный бухгалтер ООО «ВЭЛЬС») следует, что поиском и отбором контрагентов, оказывающих услуги (выполняющих работы) для ОО «ВЭЛЬС» занимается непосредственно руководитель организации – Шигаев Д.М., в его полномочия входит ведение переговоров и заключение договоров с данными контрагентами.

Однако, в ходе допроса руководитель ООО «ВЭЛЬС» Шигаев Д.М. (протокол допроса от 30.05.2012 № 1384) показал, что договорные отношения с ООО «ВолгаТоргСтрой», ООО «ТрансТрейд», ООО «Югпромсервис», ООО «РегинПромСервис», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Строй-СР», ООО «Альтаир» и ООО «Долгалев и К» складывались исключительно на договорной основе, с руководителями указанных организаций не знаком, лично ни с кем не встречался, телефонных контактов не имел, переговоры велись через посредников, которые выступали либо представителями организаций или курьеры; документов, удостоверяющих личности и полномочия данных лиц, не запрашивал, не интересовался документами, подтверждающими полномочие руководителей организаций, не требовал представления документов, подтверждающих техническую грамотность работников привлекаемых организаций для выполнения монтажных работ, работ по техническому обслуживанию базовых станций и иных аналогичных работ.

ООО «ВЭЛЬС» в обоснование довода о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договоров с указанными организациями у них были истребованы все необходимые регистрационные документы, подтверждающие постановку на налоговый учет, выписку из ЕГРЮЛ, лицензии.

Однако сам по себе факт получения обществом указанных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таких доказательств в подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления заявленных работ, не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания отнести риск неблагоприятных налоговых последствий в виде не признания правомерности заявленных налоговых вычетов, а спорных сумм расходами общества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды первичные документы и материалы выездной налоговой проверки, пришел к правомерному выводу о незаконном получении ООО «ВЭЛЬС» налоговой выгоды по операциям с ООО «ВолгаТоргСтрой», ООО «ТрансТрейд», ООО «Югпромсервис», ООО «РегинПромСервис», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Строй-СР», ООО «Альтаир» и ООО «Долгалев и К».

Выводы инспекции, поддержанные судом первой инстанции, об отсутствии у ООО «ВЭЛЬС» оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «ВолгаТоргСтрой», ООО «ТрансТрейд», ООО «Югпромсервис», ООО «РегинПромСервис», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Строй-СР», ООО «Альтаир» и ООО «Долгалев и К» и неправомерном включении в состав расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат, оплаченных указанным контрагентам, соответствуют установленным обстоятельствам дела, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-18/729 от 29.06.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 10 451 464 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 8 950 035 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, является правомерным и у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ввиду невручения с актом проверки протоколов допросов, результатов встречных проверок и иных документов, в связи, с чем налогоплательщик был лишен возможности представлять объяснения по всем доказательствам налогового правонарушения, а также отсутствие печатей в решении о проведении проверки, в справке о проведённой выездной проверке, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В апелляционной жалобе ООО «ВЭЛЬС» настаивает на нарушении его прав, выразившихся в отсутствии оттисков печатей в решении о выездной налоговой проверке и справке проведенной проверки, а также невручении ему налоговым органом всех материалов проверки, которые были собраны при проведении выездной налоговой проверки, в частности протоколов допросов, результатов встречных проверок и иных документов.

Из материалов дела следует, что акт проверки № 15-18/2779 и уведомление от 05.06.2012 № 15-18/13311 о возможности ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки были вручены лично директору общества, однако предоставленным правом налогоплательщик не воспользовался, что зафиксировано в акте от 15.06.2012 о неявке проверяемого лица на ознакомление с материалами проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что инспекция обеспечила налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также представлять объяснения.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не приведен конкретный перечень документов, не переданных налогоплательщику с актом проверки, и не указано, какие именно сведения налогоплательщик не имел возможности изучить и документально подтвердить либо опровергнуть.

Согласно Приложению № 2 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ (в ред. Приказа ФНС РФ от 17.02.2011 № ММВ-7-2/169@) проставление оттиска печати налогового органа в справке о проведенной выездной налоговой проверке не предусмотрено.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-()6/892@ «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки».

Сам по себе факт отсутствия печати в решении о проведении выездной налоговой проверки, принятом руководителем инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

По данному делу налоговым органом обеспечена в полной мере возможность ООО «ВЭЛЬС» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения.

При этом документов, опровергающих выводы налогового органа, ни в процессе проверки, ни к возражениям, ни при вынесении налоговым органом решения обществом не представлены. Общество также не представило в судебное заседание надлежащим образом оформленные первичные документы.

При оценке соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом учтено, что в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных подпунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем доводы заявителя в указанной части правомерно признаны судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, к которым эти меры принимаются.

Обеспечительные мерами могут быть – запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, а также приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости имущества ООО «ВЭЛЬС» инспекцией направлено требование о предоставлении перечня недвижимого имущества (основанных средств), транспортных средств, ценных бумаг и иного имущества, перечень которых должен содержать балансовую стоимость основных средств общества.

Налогоплательщиком в ответ на требование представлен перечень недвижимого имущества (основных средств), материалов по состоянию на 01.05.2012 (письмо исх. №211/2 от 05.06.2012). Из приложения – оборотно-сальдовой ведомости по счету «01» Основные средства за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 следует, что стоимость имущества составила 11 840 045,83 руб.

С учетом того, что стоимость имущества на сумму 11840045,83 руб. не позволяет обеспечить исполнение решения инспекции № 15-18/729 от 29.06.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с общей суммой взыскания 26 108 957 руб., оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, гарантируя при этом отсутствие потенциальной возможности по реализации имущества без согласия налогового органа.

23.07.2012 налоговым органом вынесено постановление о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика № 15-36/11 с общей стоимостью 11 840 045 руб. 83 коп.

В основание принятия оспариваемого решения №15-36/12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика инспекция указала на превышение суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 29.06.2012 22 №15-18/729 о привлечении к ответственности над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учёта, на которое наложен запрет на отчуждение. При этом сумма, подлежащая взысканию по оспариваемому решению, определена в размере 14 268 911 руб. 17 коп., что составляет разницу между начисленной суммой инспекцией и стоимостью имущества налогоплательщика.

Доказательств наличия иного имущества, в том числе, превышающего размер суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основании решения от 29.06.2012 №15-18/729, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по просьбе налогоплательщика принятая обеспечительная мера может быть заменена налоговым органам на иные меры (банковская гарантия, залог ценных бумаг, поручительством третьего лица).

ООО «ВЭЛЬС» предоставленным правом не воспользовалось.

Кроме того, заявление ООО «ВЭЛЬС» об обеспечении заявления удовлетворено судом, действие решения инспекции № 15-36/12 приостановлено, что обеспечило защиту имущественных интересов и не повлекло негативных последствий для общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 15-36/12 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика недействительным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 года по делу № А12-19402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛЬС» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления

постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Н.Н. Пригарова

М.Г. Цуцкова