Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение Арбитражного суда Астраханской области 09 июня 2008 года по делу № А06-2973/2008-4 (судья Монакова Г.В.)

по заявлению прокуратуры Астраханской области (г. Астрахань)

к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (г. Ахтубинск Астраханской области)

заинтересованные лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области (г. Ахтубинск Астраханской области),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (х. ФИО4 с. Батаевка Ахтубинского района Астраханской области)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась прокуратура Астраханской области (далее – прокуратура, заявитель) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании незаконным бездействия по исполнению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области от 31.05.2007 № 205 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1687,27 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с решением Арбитражного суда Астраханской области и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащем образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 90718 5, 90719 2, 90720 8, 90723 9, 90721 5, 90722 2. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2007 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО2 поступило постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области от 31.05.2007 № 205 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации задолженности в сумме 1687,27 руб. (л.д. 8, 9).

В соответствии со статьями 9 и 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действующего на момент предъявления исполнительного документа, 05 июня 2007 года возбуждено исполнительное производство по постановлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области от 31.05.2007 № 205 (л.д. 10).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2007, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Требования постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе в установленный для добровольного исполнения срок индивидуальным предпринимателем не исполнены. В указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства время ФИО3 к судебному приставу-исполнителю не явился. Доказательств получения данного постановления в представленных материалах исполнительного производства не имеется.

07 мая 2008 года прокуратурой г. Ахтубинска Астраханской области проведена плановая проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве, в результате которой первый заместитель прокурора Астраханской области Коровин И.М. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника;

в случае неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого совершаются исполнительные действия, просить суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, о разъяснении порядка его исполнения;

объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Как видно из материалов исполнительного производства, уважительных причин для нахождения исполнительного производства на исполнении свыше двухмесячного срока, установленного законом, не имелось.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение положений Закона № 118–ФЗ и Закона № 119-ФЗ, действовавшего на момент поступления к судебному приставу исполнительного документа, судебным приставом–исполнителем ФИО2 действия по исполнению исполнительного документа в период с 18 июня 2007 года по 14 января 2008 года, с 28 февраля 2008 года по 07 мая 2008 года не производились.

05 июня 2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Ахтубинское отделение № 3976 Сбербанка Росии, согласно ответа на который судебному приставу-исполнителю ФИО2 предоставлена информация о наличии у должника расчетного счета <***> в дополнительном Офисе № 038 Ахтубинского отделения № 3976 (л.д. 13).

Находящиеся в представленных в материалы дела копии исполнительнрого производства сведения судебным приставом–исполнителем во внимание не приняты, арест на расчетный счет не наложен.

04 февраля 2008 года вышеуказанное отделение Сбербанка России сообщило об отсутствии данных об открытых расчетных счетах индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д.17).

Таким образом, вследствие длительного бездействия судебного пристава-исполнителя должник распорядился находящимися на расчетном счету денежными средствами.

В нарушении статьи 45 Федерального закона от 21.07.2007 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшиего на момент выявления имущества, принадлежащему должнику, не наложен арест на денежные средства должника, что нарушает права и экономические интересы государства.

Как видно из материалов дела, 14 января 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Инспекцию по маломерным судам, Федеральную государственную службу занятости населения (л.д. 14, 16).

Согласно ответу на запросы судебного пристава-исполнителя из Инспекции по маломерным судам, ФИО3 не является владельцем маломерных судов. Иных действий по установлению имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом–исполнителем с 14 января 2007 по 29 мая 2008 года не предпринималось

Учитывая изложенное, апелляционный суд установил, что запросы в налоговый орган о месте осуществления предпринимательской деятельности и зарегистрированных за индивидуальным предпринимателем ФИО3 контрольно-кассовых машин, бюро технической инвентаризации, федеральную регистрационную службу о зарегистрированных за должником объектах недвижимости судебным приставом–исполнителем не направлялся, розыск имущества должника не проводился, что подтверждает ненадлежащее исполнение своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

29 мая 2008 года судебным приставом–исполнителем осуществлен выход по месту жительства ФИО3, зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, село Батаевка, хутор ФИО4, по результатам которого составлен акт о непроживании должника по данному адресу (л.д. 18-19).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сведения, подтверждающие проведение исполнительных действий в период с 14 января 2008 года до момента проведения проверки прокуратурой Астраханской области, а именно 07 мая 2008 года, отсутствуют так же, как и сведения, подтверждающие проведение исполнительных действий в период с 18 июня 2007 года по 14 января 2008 года.

Представленные в материалы дела судебным приставом–исполнителем акт о невозможности взыскания от 02.06.2008 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 02.06.2008 не приняты апелляционным судом как относимые к делу в соответствии со статьей 67 АПК РФ. Акт о невозможности взыскания от 02.06.2008 и постановление об окончании исполнительного производства от 02.06.2008 вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 11.01.2008 № 5/3547/469/11/2008, возбужденного на основании постановления Управления Пенсионного Фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области от 06.05.2006 № 93 о взыскании задолженности в сумме 1852, 62 руб. с ФИО3 в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в Ахтубинском районе Астраханской области.

Таким образом, вследствие длительного, необоснованного бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы государства.

Прокуратурой Астраханской области обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2 по неисполнению постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ахтубинском районе Астраханской области от 06.05.2006 № 93 о взыскании задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 1852,62 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3 в судебном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные прокуратурой Астраханской области требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП по Астраханской области ФИО2, сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений законодательства об исполнительном производстве не приняты исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в периоды с 18 июня 2007 года по 14 января 2008 года, с 28 февраля 2008 года по 07 мая 2008 года, что нарушило права и экономические интересы государства.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительных документов в сроки, установленные законодательством о судебных приставах, правильно признано судом первой инстанции незаконным.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2008 по делу № А06-2973/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина