Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каралева Александра Николаевича (Волгоградская область, Новоаннинский район,
г. Новоаннинский, ИНН 341901072101, ОГРНИП 304345706300015)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-6945/2015 (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Каралева Александра Николаевича (Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ИНН 341901072101, ОГРНИП 304345706300015)

к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Киквидзенский центр социального обслуживания населения» (Волгоградская область, станица Преображенская, ИНН 3411014559, ОГРН 1023405773181)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каралев Александр Николаевич (далее предприниматель, ИП Каралев А.Н.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Киквидзенский центр социального обслуживания населения» (далее Учреждение) судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года заявление удовлетворено частично. С Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Киквидзенский центр социального обслуживания населения» в пользу индивидуального предпринимателя Каралева Александра Николаевича взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель Каралев Александр Николаевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя Каралева Александра Николаевича, представителей Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Киквидзенский центр социального обслуживания населения», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015г. по делу №А12-6945/2015 с Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Киквидзенский центр социального обслуживания населения» в пользу индивидуального предпринимателя Каралева Александра Николаевича взыскана задолженность в сумме 49077 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 53 руб. 69 коп.

Указанное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Каралев Александр Николаевич обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждения социального обслуживания «Киквидзенский центр социального обслуживания населения» судебных расходов в сумме 18 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде 1-ой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002
№ 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскиваемые судом с проигравшей стороны судебные расходы должны быть документально подтверждены и их размер должен быть разумным.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов в суде первой инстанции заявителем представлены договор на оказание юридических услуг № ГК 6 от 17.02.2015г., заключенного между ИП Каралевым А.Н. (заказчик) и ИП Волгиным Д.Ю. (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Волгоградской области по иску к Государственному казенному учреждению социального обслуживания «Киквидзенский центр социального обслуживания населения».

Пунктом 4.1. договора определена стоимость оказываемых услуг – 18 000 руб.

Факт уплаты ИП Каралевым А.Н. в пользу ИП Волгина Д.Ю. денежных средств за оказанные юридические услуги по договору от 17.02.2015г. в сумме 18 000 руб. подтверждается платежным поручением №100 от 30.04.2015г.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В обоснование заявленных требований по взысканию судебных расходов, ИП Каралев А.Н. ссылается на то, что его представителями была проведена следующая работа: изучение документов, консультация заказчика, сбор и обобщение документов по делу, подготовка искового заявления, подготовка заявлений, ходатайств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение и предъявление исполнительного листа.

В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что действия по изучению документов, консультациям заказчика, сбор и обобщение документов по делу, подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение и предъявление исполнительного листа не относятся к судебным расходам в смысле, придаваемом ст. 110 АПК РФ.

Также, не относятся к судебным расходам действия по подготовке заявления в суд о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П о том, что гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов, то положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и абзаца 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации выражена позднее правоприменительной практики, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 33 постановления Пленума от 17.02.2011
№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при этом исходит из необходимости единого подхода к порядку взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, с учетом обеспечения единства судебной системы в Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю о взыскании с Учреждения судебных расходов за подготовку заявления в суд о взыскании судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29 апреля 2015 года по делу № А12-22747/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 апреля 2015 года по делу № А55-30040/2012.

В определении от 21.12.2004г. № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года
№ 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года
№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив факт оплаты предпринимателем оказанных представительских услуг (составление искового заявления), связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом критериев разумности понесенных расходов и их соразмерности, учитывая небольшую сложность дела (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства) считает, что суд первой инстанции правомерно снизил заявленные судебные расходы в размере 18000 рублей до разумных и обоснованных пределов за составление искового заявления в размере 3000 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2015 года по делу № А12-6945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каралева Александра Николаевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской