Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу № А12-44367/2014 (судья Шутов С.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404105, <...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский), индивидуального предпринимателя ФИО2 (Волгоградская область, г. Волжский), общества с ограниченной ответственностью «Мастеръ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404106, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Инструменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404111, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Эврика плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404127, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404106, Волгоградская область, г. Волжский, жилой район Рабочий, ул. Большевистская, д. 70 «Б»), общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404112, <...> «Ц»), индивидуального предпринимателя ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Волгоградская область, г. Волжский), общества с ограниченной ответственностью «БСП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404112, <...> «Ц»)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 404130, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400005, <...>), Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 127381, <...>), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес местонахождения: 400131, <...>)

о признании истцов самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и собственниками пученных доходов,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент - ФИО5, действующего по доверенности от 07.09.2016,

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - ФИО6, действующей по доверенности от 18.12.2015, ФИО7, действующей по доверенности от 09.02.2016,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО6, действующей по доверенности от 11.01.2016 № 6,

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ООО «Мастер-Инструмент») с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу № А12-44367/2014.

Определением от 01 июля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу № А12-44367/2014 отказал.

ООО «Мастер-Инструмент», индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу № А12-44367/2014 - удовлетворить.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса, не явившиеся в процесс, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастер-Инструмент», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Мастеръ» (далее – ООО «Мастеръ»), общество с ограниченной ответственностью «Инструменты» (далее – ООО «Инструменты»), общество с ограниченной ответственностью «Эврика плюс» (далее – ООО «Эврика плюс»), общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Сервис» (далее – ООО «Инструмент-Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» (далее – ООО «Транс-Мастер»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «БСП» (далее – ООО «БСП») (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области), Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области) о признании истцов самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, созданными (родившимися) не в результате деления (дробления) друг друга и являющимися единственными собственниками своего имущества (в том числе доходов от своей предпринимательской деятельности), признании истцов никогда не делившими (не дробившими) свою реальную (не формальную) предпринимательскую деятельность (свой бизнес), признании истцов никогда не являвшимися отделами (подразделениями) в розничной сети магазинов ООО «Мастер-Инструмент», признании экономической выгоды (выручки, дохода, прибыли), полученной каждым из истцов в процессе осуществления ими своей реальной (не формальной) предпринимательской деятельности и отраженной в налоговых декларациях, собственностью этого истца, признании ООО «Мастер-Инструмент» никогда не приобретавшим гражданское право собственности на деньги, полученные другими лицами (ИП ФИО1, ИП ФИО4, ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Инструменты», ООО «Мастеръ» и ООО «БСП») и являвшиеся собственностью указанных лиц, признании заключенного истцами договора о координации хозяйственной деятельности от 10.05.2005 (в редакции от 31.12.2011) действительным (законным, непротивоправным) договором присоединения, не предусматривающим деление (дробление) участников договора или деление предпринимательской деятельности (дробление бизнеса) участников договора и не являющимся схемой минимизации налогов между взаимозависимыми лицами (схемой по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения), о признании несуществования в природе якобы установленной ИФНС России по г. Волжскому и ГУ МВД России по Волгоградской области схемы минимизации налогов между взаимозависимыми лицами (схемы по выведению части выручки из-под общеустановленной системы налогообложения): ни в виде вещей, ни в виде документов (документированной информации), ни в виде результатов интеллектуальной деятельности.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2015 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 решение суда первой инстанции от 26.02.2015 оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу №А12-44367/2014.

В обоснование своих требований о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела №А12-15531/2015 открылись обстоятельства, ранее неизвестные, доказывающее изначальное нарушение ответчиками прав и охраняемых законом интересов истцов как субъектов предпринимательской деятельности.

Заявитель ссылается на то, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А12-15531/2015, не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 указанного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правомерному выводу, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 26.02.2015, принятого в рамках настоящего дела.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках судебного дела № А12-15531/2015 рассматривалось заявление ООО «Мастер-Инструмент» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 20.11.2014 № 16-12/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления суммы единого налога на вмененный доход в размере 5 072 948 руб., начисления пени по ЕНВД в размере 1 599 976 руб., а так же в части привлечения ООО «Мастер-Инструмент» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 434 303 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Мастер-Инструмент» в части удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2016 по делу №А12-15531/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу № А12-15531/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным в части, пришли к выводу о соответствии решения требованиям действующего налогового законодательства, поскольку налогоплательщиком в проверяемый период совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика - ООО «Мастер-Инструмент».

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А12-15531/2015, не являются вновь открывшимися и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что фактически указывают на незаконность принятого по делу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу №А12-44367/2014, тогда как в данном случае рассматривается законность и обоснованность определения арбитражного суда от 01 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Инструмент», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2016 года по делу № А12-44367/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников