Гражданский кодекс часть 1

по заявлению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 о признании сделок должника недействительной и применении последствий её недействительности к ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Саратов),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее – должник, ООО «СМЗ»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2021 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за ФИО2 и ФИО2 в общей сумме 5 228 666,83 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «СМЗ» денежных средств в размере 5 228 666,83 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «СМЗ» ФИО1 удовлетворено в части. Сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «СМЗ» в пользу ФИО2 от 04.09.2019 в размере 2 967 655,00 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СМЗ» денежных средств в размере 2 967 655,00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СМЗ» ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств за ФИО2 и ФИО2 в общей сумме 2 261 011,83 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней указано, что денежные средства, перечисленные ФИО2 в качестве оплаты за исполнение им трудовых обязанностей, предоставлены без встречного исполнения; документов, подтверждающих выполнение им каких-либо трудовых функций не имеется. По мнению апеллянта, перечисление в АО «НВКбанк» денежных средств за ФИО2 в качестве погашения обязательств последнего по кредитному договору, носит бесцельный и безвозмездный характер, совершены при неравноценном встречном предоставлении в период неплатежеспособности должника, за аффилированного с должником лица.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение Арбитражного суда Саратовской области отменить в обжалуемой части 14.09.2023, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2017 по 30.04.2019 ООО «СМЗ» перечислило в счет расчетов по заработной плате в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 417 975,48 руб.; 04.09.2019 перечислило в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 967 655 руб. с основанием – «возврат денежных средств по договору займа № б/н от 25.07.2019 (займ беспроцентный) за ООО «Сартехстрой»; в период с 25.09.2019 по 17.07.2020 перечислило в АО «НВКбанк» денежные средства в общем размере 843 036 руб. 35 коп. за ФИО2 в качестве погашения обязательств последнего по кредитному договору <***> от 29.07.019.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что в результате спорных сделок по перечислению денежных средств был причинен вред кредиторам должника.

В качестве оснований признания оспариваемой сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции квалифицировал сделку по перечислению 04.09.2019 денежных средств в размере 2 967 655 руб. с расчетного счета

ООО «СМЗ» в пользу Березовского А.А. с основанием – «возврат денежных средств по договору займа № б/н от 25.07.2019 (займ беспроцентный) за ООО «Сартехстрой» как совершенные без равноценного встречного предоставления, причинившие вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительной сделкой

спорных платежей в счет расчетов по заработной плате в пользу ФИО2 за период с 15.12.2017 по 30.04.2019 в сумме 1 417 975,48 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 в указанный период находился в трудовых отношениях с должником, в связи с чем, ему перечислялась заработная плата.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечисление должником в период с 25.09.2019 по 17.07.2020 в АО «НВКбанк» денежных средств в общем размере 843 036 руб. 35 коп. за ФИО2 в качестве погашения обязательств последнего по кредитному договору <***> от 29.07.019, суд первой инстанции пришел к выводу что ФИО2 в части указанных платежей является ненадлежащим ответчиком.

Судебный акт в части признания сделки по перечислению 04.09.2019 денежных средств в размере 2 967 655 руб. с расчетного счета ООО «СМЗ» в пользу ФИО2 с основанием – «возврат денежных средств по договору займа № б/н от 25.07.2019 (займ беспроцентный) за ООО «Сартехстрой» не обжалуется.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части по имеющимся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «СМЗ» возбуждено 30.11.2020.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 15.12.2017 по 30.04.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела документы, судом установлено, что доказательств наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой спорных платежей в счет расчетов по заработной плате в пользу ФИО2 за период с 15.12.2017 по 30.04.2019, судом первой инстанции было установлено, что в качестве назначения платежей указано на перечисление авансов, заработной платы за соответствующие месяцы.

Так, из представленных в материалы дела документов налоговым органом сведений следует, что в период с января 2017 по апрель 2019 года ФИО2 был трудоустроен в ООО «СМЗ», ему начислялась заработная плата, должник сдавал за данного работника сведения по НДФЛ, страховым взносам и т.д. (том 2 л.д. 13-22).

Суд пришел к выводу, что спорные перечисления за период с 15.12.2017 по 30.04.2019 были осуществлены ввиду наличия трудовых отношений с ФИО2, следовательно, неравноценность встречного предоставления со стороны ФИО2 отсутствует. Доказательств того, что ФИО2 не осуществлял трудовую функцию в ООО «СМЗ», конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО «СМЗ», представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность – 142 885 тыс.руб., по состоянию на 31.12.2019 активы – 302 422 тыс.руб., кредиторская задолженность – 129 164 тыс.руб.

Неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны.

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам.

Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в и статьи 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В спорный период времени должник вел активную хозяйственную деятельность, был исполнителем по многочисленным муниципальным контрактам, в частности, по муниципальному контракту № 0360300298219000053 от 05.08.2019 на строительство объекта капитального строительства «Детский сад 160 мест на территории МОУ «Гимназия № 31» по ул. Лесная, 1/9 в Кировском районе г. Саратова», исполнение по которому на сумму 127 974 530,00 руб. должником было осуществлено в полном объеме в декабре 2019 года (указанные обстоятельства установлены судом в рамках иного обособленного спора об оспаривании сделок должника по настоящему делу). Доказательств обратного не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных платежей недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим также заявлены требования о признании спорных сделок недействительными в силу статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, отсутствуют. Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности.

Тем не менее, никаких доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим представлено не было и в материалах дела отсутствуют, тогда как доказательств в обоснование наличия специальных оснований оспаривания не представлено.

Составы для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соотносятся между собой как общая и специальная норма.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо

осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Вместе с тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными в силу статей 10, 167, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником в период с 25.09.2019 по 17.07.2020 в АО «НВКбанк» денежных средств в общем размере 843 036 руб. 35 коп. за ФИО2 в качестве погашения обязательств последнего по кредитному договору <***> от 29.07.019, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были выявлены следующие платежи по расчетному счету должника на общую сумму 843 036 руб. 35 коп.:

- 25.09.2019 по счету № 2426 в адрес АО «НВКбанк» оплата процентов по договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 111 510,01 руб.;

- 30.10.2019 по счету № 2963 в адрес АО «НВКбанк» оплата просроченных процентов по договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 90 419,58 руб.;

- 30.10.2019 по счету № 2965 в адрес АО «НВКбанк» оплата штрафных санкци за просрочку уплаты процентов по договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 247,72 руб.;

- 25.11.2019 по счету № 3411 в адрес АО «НВКбанк» оплата процентов по договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 93 433,56 руб.;

- 25.12.2019 по счету № 4125 в адрес АО «НВКбанк» оплата процентов по договору № 134/04 от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 90 419,57 руб.;

- 27.01.2020 по счету № 132 в адрес АО «НВКбанк» погашение процентов по кредитному договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 93310,04 руб.;

- 25.02.2020 по счету № 355 в адрес АО «НВКбанк» погашение процентов по кредитному договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 93 178,28 руб.;

- 31.03.2020 по счету № 654 в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» погашение процентов за период с 16.02.2020 г. по 15.03.2020 по кредитному договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 87 166,78 руб.;

- 05.06.2020 по счету № 1037 в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» погашение процентов за период с 16.04.2020 по 15.05.2020 по кредитному договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 90 172,53 руб.;

- 17.07.2020 по счету № 1367 в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» погашение процентов за период с 16.05.2020 по 15.06.2020 по кредитному договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 93 178,28 руб.

Часть оспариваемых сделок по перечислению денежных средств совершены 25.09.2019, 30.10.2019, 25.11.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

Часть оспариваемых платежей, а именно: 25.12.2019, 27.01.2020, 25.02.2020, 31.03.2020, 05.06.2020, 17.07.2020 совершены в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в период подозрительности, следовательно, также могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве при наличии к тому оснований.

В суд первой инстанции от АО «НВКбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили

письменные пояснения, из которых следует, что между Березовским А.А. и АО «НВКбанк» был заключен кредитный договор № 135/04 от 29.07.2019, в рамках исполнения обязательств по указанному кредитному договору АО «НВКбанк» учтены среди прочего, спорные платежи в сумме 111 510,01 руб., 90 419,58 руб., 247,72 руб., 93 433,56 руб., 90 419,57 руб., 93310,04 руб., 93 178,28 руб., 87 166,78 руб., 90 172,53 руб., 93 178,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Кодекса.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Применительно к настоящему спору, исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору <***> от 29.07.2019, заключенному между ним и АО «НВКбанк» было возложено последним на ООО «СМЗ».

В свою очередь, ООО «СМЗ», производя платежи по обязательствам ФИО2, подтвердило Банку свою осведомленность о характере и условиях возникшего между банком и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника (ФИО2).

Банк, принимая в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом обязательств должника, действовал добросовестно, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имел полномочий исследовать сложившиеся между третьим лицом и должником отношения, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего кредитного обязательства, другому лицу; по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Более того, Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса). Поэтому, в ситуации, когда должник (ООО «СМЗ») производит платежи за Березовского А.А. его кредитору – АО «НВКбанк», предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и Березовским А.А. (должником по кредитному договору) - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО «СМЗ», определяющее условия взаиморасчетов Березовского А.А. и ООО «СМЗ».

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Аналогичная правовая позиция в части применения положений ст. 313 ГК РФ изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.07.2014 по делу № 3856/14; постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2010 по делу № 7945/2010.

При этом, применительно к настоящему спору, ООО «СМЗ», производя исполнение обязательств за ФИО2, конкретно продемонстрировало Банку свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства посредством:

ссылок в платежных документах на осуществление платежа за должника,

правильного указания наименования имевшегося между кредитором и должником обязательства,

перечисления точных сумм платежей в соответствии с графиком с учетом конвертации валют,

совершения платежей именно в сроки предусмотренные графиком, многочисленности (системного характера) совершенных операций (18 платежей),

последующего поведения сторон (не истребования данных платежей обратно; отсутствие погашения этих же платежей со стороны ФИО2)

Принимая во внимание безусловную осведомленность ООО «СМЗ» о характере правоотношений своего бенефициара и Банка, АО «НВКбанк», принимая исполнение обязательств от ООО «СМЗ», не являющегося стороной сделки, не обязан был проверять бухгалтерскую отчетность должника с целью установления финансового состоянию плательщика.

В силу положений статей 313 и 406 ГК РФ во взаимосвязи, - кредитор отказавшийся принять надлежащее исполнение (от должника лично либо третьего лица исполняющего обязательства за должника) является просрочившим.

Таким образом, АО «НВКбанк» обязано было принимать спорные платежи независимо от обстоятельств платежеспособности плательщика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств в АО «НВКбанк» за ФИО2 были совершены в период подозрительности, при отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, встречного предоставления со стороны ФИО2 по сделкам и привели к необоснованному уменьшению имущества (потенциальной конкурсной массы) должника. Доказательств возврата ответчиком полученных денежных средств не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по основаниям пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий стоит учитывать фактические отношения сторон и то обстоятельство, что денежные средства должником перечислялись за третье лицо

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым применить последствия в виду взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СМЗ» 843 036 руб. 35 коп.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных должником в АО «НВКбанк» в счет исполнения ФИО2 обязательств по кредитном договору <***> от 29.07.2019, с принятием в данной части нового судебного акта. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 по делу № А57-31845/2020 отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатываюший завод» в АО «НВКбанк» в счет исполнения ФИО2 обязательств по кредитном договору <***> от 29.07.2019:

- 25.09.2019 по счету № 2426 в адрес АО «НВКбанк» оплата процентов по договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 111 510,01 руб.;

- 30.10.2019 по счету № 2965 в адрес АО «НВКбанк» оплата штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 247,72 руб.;

- 25.11.2019 по счету № 3411 в адрес АО «НВКбанк» оплата процентов по договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 93 433,56 руб.;

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатываюший завод» в АО «НВКбанк» в счет исполнения ФИО2 обязательств по кредитном договору <***> от 29.07.2019:

- 25.09.2019 по счету № 2426 в адрес АО «НВКбанк» оплата процентов по договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 111 510,01 руб.;

- 25.11.2019 по счету № 3411 в адрес АО «НВКбанк» оплата процентов по договору <***> от 29.07.2019 за ФИО2 в сумме 93 433,56 руб.;

- 25.12.2019 по счету № 4125 в адрес АО «НВКбанк» оплата процентов по договору № 134/04 от 29.07.2019 за Березовского А.А. в сумме 90 419,57 руб.;

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» денежные средства в размере 843 036 руб. 35коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 по делу № А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Романова

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Судакова