Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу № А57-22884/2015 (судья Пузина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовская Нива», (413903, Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, ИНН 1046403907967, ОГРН 6411008350)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу, 413903, Саратовская область, с. Березовая Лука, ул. Советская, 39, ОГРНИП 304643930001668, ИНН 641100190246

о взыскании упущенной выгоды по договору аренды земельного участка от 01.04.2008,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители Гнедюк Мария Юрьевна, действующая на основании доверенности от 10 января 2017 года, Каплина Светлана Евгеньевна, действующая на основании доверенности от 11 июня 2015 года,

от ответчика – представители Борисов Андрей Владимирович, действующий на основании доверенности от 09 февраля 2017 года, Наумов Александр Владимирович, действующий на основании доверенности от 09 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Березовская нива» (далее по тексту - истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о взыскании с ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича (далее по тексту - ответчик) упущенной выгоды в размере 13 126 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП глава КФХ Пигарев В.П. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Березовская Нива» в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2015 по делу № А57-14584/2014 суд обязал индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства Пигарева Владимира Петровича устранить препятствия в пользовании ООО «Березовская нива» земельным участком единого землепользовании (кадастровый номер 64:11:00 0000:0051) общей площадью 2914,84 га для ведения сельскохозяйственного производства, находящимся по адресу: Саратовская обл., Духовницкий р-н, Березово-Лукское муниципальное образование, путем освобождения Индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пигаревым Владимиром Петровичем занимаемых им земельных участков, входящих в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:000000:0051.

Истец, требуя возмещения ответчиком убытков в виде упущенной выгоды в качестве доказательств, представил документы:

1. материалы исполнительного производства по делу № А57-14584/14, подтверждающие оказание ответчиком препятствий при совершении исполнительных действий в целях исполнения судебного акта по освобождению земельного участка, принадлежащего истцу;

2. договор поставки от 11.03.2014, заключенный между ООО «Новатэк» (поставщик) и ООО «Березовская нива» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена ячменя первая репродукция в количестве 160,000 тонн по цене 20000 руб. за тонну; счет-фактура от 12.03.14г., товарная накладная № 254 от 12.03.2014 о принятии товара истцом, платежное поручение № 428 от 13.03.2014 по оплате товара.

3. договор поставки от 22.01.2015, заключенный между ООО «Ситимаркет» (поставщик) и ООО «Березовская нива» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена нута первая репродукция в количестве 120,000 тонн по цене 40 000 рублей за тонну; счет-фактура от 23.01.2015, товарная накладная № 112 от 23.01.2015 о принятии товара истцом, платежное поручение № 19 от 26.01.2015 по оплате товара.

4. договор поставки с/х продукции от 23.04.14г. заключенный между ООО «Березовская нива» (производитель) и ИП глава КФХ Наумов А.В. (заготовитель), согласно которому ООО «Березовская нива» обязуется вырастить по заказу ИП глава КФХ Наумова А.В. и передать ему с/х продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренном договором.

Производитель выращивает ячмень товарный. Продукция будет выращиваться на площади в 591 га на земельном участке с кадастровым номером 64:11:000000:0051. Стороны договорились, что ожидаемый сбор продукции с указанной площади составит 780 тонн.

Цена на продукцию составляет 8 500 рублей за тонну.

5. договор купли-продажи № 30 от 20.07.2014, заключенный между ООО «Березовская нива» и ООО «Спектр-Снаб», согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель принять товар: ячмень товарный урожай 2014г. по цене 8500 руб. за тонну.

6. договор поставки от 24.08.2015, заключенный между ООО «Березовская нива» и ИП главой КФХ Гузевым А.А., согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар – нут продовольственный, а покупатель принять и оплатить товар по цене 37 500 рублей за тонну.

7. информация из Администрации Духовницкого муниципального района по затратам по нуту, по затратам по ячменю; справка отдела госстатистики в г. Балаково урожайности нута и ячменя в с/х предприятиях Духовницкого района; справка отдела госстатистики в г. Балаково о средней урожайности нута и ячменя по Духовницкому району в крестьянских хозяйствах за 2014 год, 2015 год

8.бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014г, 2015г., отчеты о движении материальных ценностей за 2014 год, 2015 год, отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2014 год, 2015 год, отчеты о численности и заработной плате работников организации за 2014 год, 2015 год, перечень наличия самоходных машин у ООО «Березовская нива»; товарные накладные, платежные поручения на покупку дизельного топлива, селитры, минеральных удобрений; протоколы испытаний и анализа семян, декларация соответствия семян нута, ячменя, выписки из реестра о намолоте зерна и убранной площади, сведения о сборе урожая с/х культур за 2014г., 2015г., сведения о среднесписочной численности работников за 2014г., 2015г., трудовые договора с работниками Общества.

9. коммерческие предложения на покупку у ООО «Березовская нива» нута от ООО «Николаевские крупы», на покупку у ООО «Березовская нива» ячменя от ООО «АгроТренд».

Представитель истца считает, что в результате незаконных действий ответчика, установленных решением суда, истец был лишен возможности засеять принадлежащее ему поле осенью 2014 года, затем весной 2015 года, вырастить урожай, реализовать его и получить прибыль.

Согласно расчёту истца, общий размер упущенной выгоды ООО «Березовская Нива», возникшей в результате незаконных действий главы КФХ Пигарева В.П. по засеву земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды, составляет 13 126 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 10.10.2016, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что истец не доказал реальную возможность получения заявленной упущенной выгоды, а также её размер.

Судебная коллегия признаёт данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Судебным актом, вступившим в законную силу по делу №А57-14584/2014 установлен факт использования Пигаревым В.П. части земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Березовская нива». Судебным актом установлено, что правовых оснований для использования Пигаревым В.П. земельного участка, принадлежащего ООО «Березовская нива» на праве аренды, не имеется.

Земельные участки засеяны ответчиком озимыми культурами, что не дает возможности истцу начать подготовку по обработке земли и посеву сельскохозяйственных культур.

Указанным судебным актом установлено, что ответчик без согласования с истцом, самовольно засеял часть земельного участка, входящего в состав участка единого землепользования с кадастровым номером 64:11:000000:0051.

Площадь незаконно занятого и засеянного ответчиком земельного участка составила 591 га.

В результате незаконного занятия ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, последний лишился возможности использовать принадлежащий ему на праве аренды земельный участок для получения продуктов растениеводства (ячмень, нут).

Ответчик в 2014 году, 2015 году незаконно владел, пользовался и распоряжался земельным участком площадью 591 га, находящемся в аренде у истца, что явилось препятствием к использованию истцом спорного земельного участка по целевому назначению.

ООО «Березовская нива», являясь арендатором указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в результате неправомерных действий ответчика в2014г., 2015г. не использовало спорный земельный участок по назначению для посева, обработки и выращивания сельскохозяйственной продукции (в частности нута, ячменя), что повлекло для истца упущенную выгоду в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

В данном случае убытки истца являются следствием неправомерных действий ответчика, который незаконно владел, пользовался и распоряжался земельным участком, находящемся в аренде у истца.

Упущенную выгоду истец определил расчетным путем и в подтверждение обоснованности определения упущенной выгоды истец в суд представил документы: бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014г, 2015г., отчеты о движении материальных ценностей за 2014г., 2015г.; отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2014г., 2015г.; отчеты о численности и заработной плате работников организации за 2014г., 2015г.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 10.10.16г. № 141, размер неполученных доходов ООО «Березовская нива» в 2014г. ввиду невозможности посева продукции ячменя на земельном участке площадью 591 га с кадастровым номером 64:11:000000:51, в 2015г. ввиду невозможности посева продукции нута на земельном участке площадью 591 га с кадастровым номером 64:11:000000:51 составляет 13126000 руб.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Экспертное заключение соответствует требованиям закона, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование с указанием примененных методов.

Достоверность документов, представленных в материалы дела истцом, под сомнение ответчиком не ставилась, фальсификация доказательств не заявлялась.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Правовых оснований для непринятия заключения эксперта от 10.10.2016, а равно исключения его из числа доказательств, у судов обеих инстанций не имеется.

Таким образом, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

ИП глава КФХ Пигарев В.П., заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей по платежному поручению от 14.02.2017 №25.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку ИП глава КФХ Пигареву В.П. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, то денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату с депозита суда.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2016 года по делу № А57-22884/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пигареву Владимиру Петровичу денежные средства в сумме 25 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 14 февраля 2017 года № 25.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.И. Жевак

Судьи С.В. Никольский

В.Б. Шалкин