Гражданский кодекс часть 1

УФНС России по Саратовской области – ФИО3, действующая по доверенности от 14.09.2015 № 05-17/46, ФИО2, действующая по доверенности от 02.07.2015 № 05-17/27,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трубоснаб – Поволжье» (далее – заявитель, ООО «Трубоснаб – Поволжье», Общество) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее – налоговый орган, ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Саратовской области) о признании недействительными решений Инспекции: от 16.09.2014 № 82 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 16.09.2014 № 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 15.10.2014 № 96 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.10.2014 № 16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; обязании налогового органа возместить на расчетный счет организации сумму необоснованно отказанных налоговых вычетов, заявленных к возмещению из бюджета в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 кв. 2013 года и за 1 кв. 2014 года.

Решением от 14 июля 2015 года Арбитражный суд Саратовской области заявленные требования ООО «Трубоснаб - Поволжье» удовлетворил в полном объеме.

ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

ООО «Трубоснаб – Поволжье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда сотавить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2014 по 11.06.2014 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «Трубоснаб-Поволжье» 11.03.2014.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 26.06.2014 № 1143, который вручен налогоплательщику 02.07.2014. Письменные возражения по акту проверки представлены заявителем 23.07.2014.

Уведомление от 27.06.2014 № 3 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено Заявителю 02.07.2014.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений Заявителя состоялось 07.08.2014 в присутствии руководителя Общества, что отражено в протоколе от 07.08.2014 № 109.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесено решение от 07.08.2014 № 10 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение от 07.08.2014 № 50 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Указанные решения вручены налогоплательщику 07.08.2014.

Налогоплательщику 07.08.2014 вручено приглашение от 07.08.2014 №4432 на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 26.06.2014 №1143, возражений налогоплательщика и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, состоялось 12.09.2014 в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, что подтверждается протоколом от 12.09.2014 №117.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты следующие решения:

- от 16.09.2014 №82 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2013 года в сумме 12 454 105,0 руб.;

- от 16.09.2014 №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Инспекцией отказано в возмещении ООО «Трубоснаб-Поволжье» суммы НДС в размере 12 454 105,0 рублей.

Решения Инспекции от 16.09.2014 № 82 и № 14 вручены представителю налогоплательщика по доверенности 17.09.2014.

Решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 16.09.2014 №82 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.09.2014 №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 22.12.2014 апелляционная жалоба ООО «Трубоснаб-Поволжье» оставлена без удовлетворения.

В период с 21.04.2014 по 21.07.2014 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, представленной ООО «Трубоснаб-Поволжье» 21.04.2014.

Результаты проверки отражены Инспекцией в акте камеральной налоговой проверки от 01.08.2014 № 1295, который вручен налогоплательщику 07.08.2014. Письменные возражения по акту проверки представлены Заявителем 08.09.2014.

Уведомление от 06.08.2014 № 4 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено Заявителю 07.08.2014.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и возражений Заявителя состоялось 10.09.2014 в присутствии руководителя Общества, что отражено в протоколе от 10.09.2014 № 116.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией вынесено решение от 10.09.2014 № 10 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и решение от 10.09.2014 № 54 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки». Указанные решения вручены налогоплательщику 10.09.2014.

Налогоплательщику 10.09.2014 вручено приглашение от 10.09.2014 №8 на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Инспекцией 08.10.2014 вынесено решение №106 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 16.10.2014, которое вручено Представителю налогоплательщика 08.10.2014. Представителю ООО «Трубоснаб - Поволжье» 08.10.2014 вручено извещение от 08.10.2014 №32 о вызове налогоплательщика 13.10.2014 для рассмотрения материалов налоговой Проверки.

Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 01.08.2014 №1295, возражений налогоплательщика и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, состоялось 13.10.2014 в присутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией приняты следующие решения:

- от 15.10.2014 №96 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению за 1 квартал 2014 года в размере 6 445 965,0 рублей;

- от 15.10.2014 №16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому Инспекцией отказано в возмещении ООО «Трубоснаб-Поволжье» суммы НДС в размере 6 445 965,0 рублей.

Решения Инспекции от 15.10.2014 № 96 и № 16 вручены представителю налогоплательщика по доверенности 22.10.2014.

Решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 15.10.2014 №96 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области, решением которого от 29.01.2015 апелляционная жалоба ООО «Трубоснаб-Поволжье» оставлена без удовлетворения.

ООО «Трубоснаб-Поволжье», полагая, что решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 16.09.2014 №82 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, №14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а так же от 15.10.2014 №96 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и №16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии у ООО «Трубоснаб – Поволжье» права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых решений послужил вывод о том, что проверяемом периоде (3 квартал 2013, 1 квартал 2014) заявителем необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, суммы налога, уплаченного контрагенту ООО «Стил Пайп».

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Стил Пайп».

Так, как следует из решения инспекции от 16.09.2014 №82 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», налоговый орган пришел к выводу о завышении НДС, заявленного к возмещению по итогам 3 квартала 2014 года на сумму 12 454 105 руб., в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО «Стил Пайп».

Из решения инспекции от 15.10.2014 №96 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» следует, что налоговый орган пришел к выводу о завышении НДС, заявленного к возмещению по итогам 1 квартала 2014 года на сумму 6 445 965 руб., так же в связи с неправомерным заявлением налоговых вычетов по сделкам с ООО «Стил Пайп».

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. установлено, что ООО «Трубоснаб-Поволжье» и ТОО «Factory УралСпецСервис» (республика Казахстан) заключены договоры № 1 от 04.02.2013 и № 2 от 27.05.2013, согласно которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю согласованный сторонами в Спецификациях (Приложениях), являющихся составной неотъемлемой частью договора, товар.

Согласно спецификациям (приложение) № 1 от 4 февраля 2013; № 3 от 15 апреля 2013; № 4 от 06 мая 2013; № 5 от 10 июля 2013; с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01 апреля 2013; № 5 от 01 июня 2013; № 3 от 10 июня 2013; № 1 от 27 мая 2013 к рассматриваемым договорам, сторонами согласован следующий перечень товаров с указанием единиц измерения, цены и места передачи:

Трубы стальные электросварные прямошовные Д. 1220* 14 (цена за тонну - 97 800 руб.); Д.1420*18.7 (цена за тонну - 103 200 руб.) с заводской изоляцией и обечаечная СтЗ Д.1620П8 (цена за тонну - 82 400 руб.), на 1937 тонн на общую сумму 192 614 400 руб.; Центратор наружный ЦЗН-1420 в количестве 2 штуки на сумму 29690 руб.; аппарат инверторный ARC в количестве 2 штуки на сумму 32 940 руб.; Трубы стальные электросварные прямошовные Д.1020*12 с заводской изоляцией 315 тонн в сумме 30 807 000 руб. (цена за тонну-97 800 руб.); Трубы стальная электросварные прямошовные Д. 1020* 11 с заводской изоляцией 33 тонн в сумме 3 227 400 руб. (цена за тонну-97 800 руб.); Трубы стальные Д.108х6 ГОСТ 8732-78 на 4.135 тон на сумму 310 125 руб..(цена-за-тонну-75 000 руб.); Трубы стальные Д.325х8Гост 10705-80 на 9.1170 на сумму 687 825 руб. (цена за тонну-75 000 руб.).

По условиям спецификаций местом передачи продукции указано - DAP«Л Курманаевка Оренбурской обл. РФ; ЖД DAP Ст. «Бейнеу» код 662801; DAP г. Уральск РК; DAP Станция «СМП Шалкар» РК код 669904. Поставка осуществляется силами и средствами Поставщика.

Во исполнение указанных договоров 20.02.2013 ООО «Трубоснаб-Поволжье» (покупатель) и ООО «Стил Пайп» (поставщик) заключен договор № 13/2002-03.

Судом установлено, что договор от 20.02.2013 № 13/2002-03 в 3 квартале 2013 года заключен на поставку труб и отводов следующих диаметров: 1220x14, 1420x18,7. 1020x12, 1020x11. 1620x18, 108x6, 325x8, а также отводов О Г 7-гр108(6), ОГ 39-гр108(6), ОГ 51- гр108(6).

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Стил Пайп», на общую сумму 81 643 574, 50 руб., в т.ч. НДС - 12 454 234,58 руб., товарные накладные, договор от 20.02.2013 №13/2002-03, железнодорожные накладные.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных Инспекцией при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 г. установлено, что между ООО «Трубоснаб-Поволжье» и ТОО «Factory УралСпецСервис» заключены договора: № 1 от 04.02.2013 г., № 2 от 27.05.2013 г. и № 3 от 03.02.2014 г., согласно которым ООО «Трубоснаб-Поволжье» обязуется передать в собственность ТОО «Factory УралСпецСервис» трубы различных диаметров и характеристик, согласно спецификациям.

В спецификациях организациями был согласован следующий товар:

- трубы стальные электросварные прямошовные с заводской изоляцией Д. 1220x14 в количестве 200 тн;

- трубы стальные электросварные прямошовные с заводской изоляцией Д. 1220x14 в количестве 63,518 тн;

- трубы стальные электросварные прямошовные Д. 1020x16 с заводской изоляцией 130 тн;

- трубы стальные электросварные прямошовные Д. 1020x12 с заводской изоляцией 315 тн;

- трубы стальная электросварные прямошовные Д. 1020x11 с заводской изоляцией 33 тн.

По условиям спецификаций местом передачи продукции указано: - DAP с. Курманаевка Оренбурской обл. РФ; DAP г. Уральск, РК ЖД DAP Ст. «Бейнеу»; DAP г. Уральск; DAP Станция «СМП Шалкар» РК, при чем поставка осуществляется силами и средствами заявителя.

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Стил Пайп», на общую сумму 42256894 руб., в т.ч. НДС – 6 445 965,37 руб., товарные накладные, договор от 20.02.2013 №13/2002-03, железнодорожные накладные.

В ходе налоговых проверок налоговым органом так же установлено, что ООО «Стил Пайп» состоит на учете в ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска. Руководителем и учредителем организации в 3 квартале 2013 года числился ФИО4, в 1квартале 2014 – ФИО5 (с 13.09.2013). У общества отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

Оценив результаты контрольных мероприятий, налоговый орган установил следующие факты:

- в действительности ООО «Стил Пайп» хозяйственных операций не осуществляло;

- в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица (ООО «Современные трубные системы» и ООО «РусТрубСервис»), зарегистрированные в день заключения договора на поставку № 13/2002-03 от 20.02.2013 между ООО «Трубоснаб-Поволжье» и ООО «Стил Пайп»; ООО «Новамет», место налогового учета в настоящее время которого не известно, обладает признаками «номинальной» организации (руководитель и учредитель ООО «Новамет» ФИО6. от чьего имени были подписаны первичные документы организации, является «массовым руководителем»; контактный номер телефона организации соответствует номеру, принадлежащий ООО «Стил Пайп»);

- счета-фактуры с идентичными номерами от указанных контрагентов выставлялись последовательно, в один день;

- представление в налоговый орган по месту учета контрагентов налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате, при этом оплата налогов не производилась, следовательно, в бюджете отсутствует источник возмещения НДС;

- отсутствие у спорных контрагентов основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности;

- отклонение цены на товар производителя в строну повышения примерно в 3 раза раз при каждой сделки перепродажи;

- анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Новамет» показал, что от ООО «Стал Пайп» неоднократно поступали денежные средства с назначением платежа «за товар», что свидетельствует об осведомленности контрагента проверяемого налогоплательщика о поставщике аналогичного товара;

- трубы, поступившие от ЗАО ТД «Уралтрубосталь» хранились на складе ЗАО «УПТК «Южуралэнергострой» по договору хранения, заключенному с ООО «Трубоснаб-Поволжье», что свидетельствует о том, что посредники (ООО «Новамет», ООО «РусТрубСервис», ООО «Современные трубные системы», ООО «Стал Пайп») в данной «цепочке» участвовали для создания формального документооборота.

На основании указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий между ООО «Трубоснаб-Поволжье» и контрагентами: ООО «Стал Пайп», ООО «Новамет», ООО «РусТрубСервис», ООО «Современные трубные системы», ЗАО ТД «Уралтрубосталь», направленных на реализацию схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводами налогового органа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в адрес иностранного контрагента - ТОО «Factory УралСпецСервис» (республика Казахстан) поставлен товар - трубы стальные электросварные прямошовные.

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Казахстан подтверждены документами, предусмотренными статьями 165, 172 НК РФ.

Товар вывезен с территории Российской Федерации казахстанским предприятием (самовывозом).

Инспекция располагает данными подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Казахстан факта уплаты косвенных налогов в полном объеме по названной сделке.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что налогоплательщик не собрал полный пакет документов, подтверждающих применение ставки НДС 0%, ввиду непредставления международных товарно-транспортных накладных, в силу следующего.

В подтверждение применения ставки НДС 0% налогоплательщиком вместе с декларацией были представлены, в том числе, товарные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, а также товаров, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются, в том числе, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» при экспорте товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза налогоплательщиком (плательщиком) (далее - налогоплательщик) государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, применяются нулевая ставка НДС и (или) освобождение от уплаты акцизов при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС и (или) освобождения от уплаты акцизов налогоплательщиком государства - члена таможенного союза, с территории которого вывезены товары, в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией представляются, в том числе, транспортные (товаросопроводительные) документы, предусмотренные законодательством государства - члена таможенного союза, подтверждающие перемещение товаров с территории одного государства - члена таможенного союза на территорию другого государства - члена таможенного союза. Указанные документы не представляются в случае, если для отдельных видов перемещения товаров оформление таких документов не предусмотрено законодательством государства - члена таможенного союза.

При этом нормами протокола требований к виду представляемого транспортного (товаросопроводительного) документа не установлено.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 16.04.2013 № 03-07-08/12729 для подтверждения правомерности применения нулевой ставки НДС в отношении товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта автомобильным транспортом покупателя, организация-экспортер может представить в налоговый орган любой документ с отметками таможенного органа места убытия, подтверждающими убытие за пределы территории Российской Федерации экспортированных товаров указанным автомобильным транспортом.

Образцы форм транспортных (товаросопроводительных) документов, которые могут использоваться хозяйствующими субъектами Российской Федерации при перемещении товаров в Таможенном союзе с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан и (или) Республики Беларусь, в том числе с использованием автомобильного транспорта, приведены в письме Минтранса России от 24.05.2010 № ОБ-16/5460 (доведено до налоговых органов по субъектам Российской Федерации письмом Федеральной налоговой службы России от 08.06.2010 № ШС-37-3/3693@).

Так, согласно указанным разъяснениям Минтранса России, при перемещении товаров в Таможенном союзе с использованием автомобильного транспорта хозяйствующими субъектами Российской Федерации может использоваться форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная», утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала обязанность по предоставлению международных товарно-транспортных накладных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0% и налоговых вычетов.

Факт представления Обществом товарно-транспортных накладных и иных необходимых документов налоговым органом не оспорен.

Получение товара иностранным покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица в товарной накладной.

При таких обстоятельствах, представленные обществом документы, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные являются надлежащими доказательствами совершения внешнеэкономической сделки.

Кроме того, Инспекция располагала данными подтверждения в электронном виде от налоговых органов Республики Казахстан факта уплаты косвенных налогов в полном объеме по названной сделке.

Как указано выше, факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты косвенных налогов с отметкой налоговых органов Республики Казахстан подтверждены документами, предусмотренными статьями 165, 172 НК РФ.

Следовательно, довод налогового органа о том, что представленные Обществом товарно-транспортные накладные не относятся к транспортным (товаросопроводительным) документам, подтверждающим вывоз товара, в данном случае несостоятелен.

Данная правовая позиция суда соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 13219/06, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2007 № 14243/06.

Налоговая инспекция не оспаривает факт того, что ООО «Трубоснаб-Поволжье» производителем продукции, поставленной на экспорт, не является.

Согласно представленным в инспекцию документам товар приобретен заявителем у ООО «Стил Пайп».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о наличии противоречий в документах относительно приобретения и реализации труб разного диаметра.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было сопоставлено количество трубы стальной электросварной прямошовной диаметром 1020x12 мм с заводской изоляцией, указанное в спецификации № 3 к договору поставки № 2 от 27.05.2013 г., заключенного между ООО «Трубоснаб - Поволжье» и ТОО «Factory УралСпецСервис» и количество трубы аналогичного диаметра, отраженные в заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 13.08.2013 г., ранее приобретенных у ООО «Стил Пайп», установлено соответствие по количеству трубы. Иными словами, объем трубы приобретенный заявителем у ООО «Сил Пайп» по документам равен объему трубы реализованной в адрес ТОО «Factory УралСпецСервис».

Тот факт, что налоговый орган далее в цепочке контрагентов по результатам проверки не установил полного совпадения приобретаемой заявителем у ООО «Стил Пайп» продукции и продукции, приобретенной ООО «Стил Пайп» у иных лиц, не может являться основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по следующим основаниям.

ООО «Стил Пайп» в спорный период являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В целях применения налоговых вычетов ООО «Трубоснаб-Поволжье» представлены в налоговый орган договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты, счета-фактуры, выставленные ООО «Стил Пайп» соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

ООО «Стил Пайп», в проверяемом периоде состоял на налоговом учете. Факт регистрации названного юридического лица налоговым органом не оспаривался.

Как указано выше, руководителем и учредителем организации в 3 квартале 2013 года числился ФИО4, в 1 квартале 2014 – ФИО5 (с 13.09.2013).

Исходя из ответов на поставленные в ходе допроса вопросы, ФИО4 подтверждает факт руководства организацией и выдачу генеральной доверенности на имя ФИО5 со всеми соответствующими правами, заключение и исполнение сделки с ООО «Трубоснаб-Поволжье».

ФИО5, в свою очередь, не отрицает тот факт, что работает в данной организации и выполняет возложенные на нее функции, формирует и сдает отчетность, имеет генеральную доверенность, заключает договоры, осуществляет подбор потенциальных покупателей, подписывает соответствующие документы в адрес ООО «Трубоснаб-Поволжье», подписывает любого рода документы, поставляет трубу в Казахстан для покупателей ООО «Трубоснаб-Поволжье», подтверждает тот факт, что по условию договора место передачи трубы Челябинск, место доставки ст. Бейней, Казахстан, в стоимость входит труба, изоляция и доставка.

Кроме того, при исследовании протоколов допросов ФИО4 и ФИО5 установлено, что спорные счета-фактуры на обозрение руководителям предприятия контрагента и главному бухгалтеру не представлялись.

Почерковедческая экспертиза в рамках рассматриваемых проверок налоговым органом не проводилась.

Таким образом, руководители контрагента подтверждают реализацию товара в адрес заявителя, доказательств того, что документы от имени контрагента подписаны не заявленными в них лицами, судам не представлено.

Реальность хозяйственных операций, совершенных между заявителем и ООО «Стил Пайп», подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что спорные вычеты заявлены Обществом неправомерно, поскольку в полном объеме отсутствует оплата по договору, заключенному между указанными лицами.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств подтверждающих полную оплату товара ООО «Стил Пайп» не является достаточным основанием для отказа в возмещении сумм НДС и вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, поскольку в силу норм действующего налогового законодательства для получения права на налоговый вычет по НДС не требуется подтверждения оплаты контрагенту.

Судебная коллегия так же отклоняет довод налогового органа о том, что часть документов, представленных налогоплательщиком по 1 кварталу 2014 года, была представлена ранее за 3 квартал 2013 года, т.е. повторно.

В решениях налогового органа от 15.10.2014 №96 и от 15.10.2014 №16, принятых по результатам камеральной проверки за 1 квартал 2014 года, отсутствует такой довод в качестве основания вынесения решений об отказе в возмещении НДС.

Кроме того, налоговый орган в апелляционной жалобе не указывает, какие-именно документы представлены повторно и как это повлияло на правомерность заявления налоговых вычетов.

Инспекцией так же в ходе проверки установлено, что ООО «Стил Пайп» не является производителем труб и приобретение данным контрагентом трубной продукции осуществлялось по цепочке контрагентов среди которых: ООО «Современные трубные системы», ООО «РусТрубСервис». ООО «Новамет», ЗАО ТД «Уралтрубосталь». Данные юридические лица имеющих расчетные счета в одних банках, у них отсутствует какое-либо имущество, численность работников, установлено отсутствие организаций по юридическим адресам, сделки происходили в один день, с последовательным выставлением счетов-фактур с идентичными номерами.

Однако, как верно указал суд, ООО «Стил Пайп», ООО «Современные трубные системы», ООО «РусТрубСервис», ООО «Новамет», ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в проверяемом периоде состояли на налоговом учете. Факт регистрации названных юридических лиц налоговым органом не оспаривался. Вышеуказанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, на момент совершения хозяйственных операций состоял на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы.

В рассматриваемом случае, заявитель находился в спорные периоды в гражданско-правовых отношениях только с ООО «Стил Пайп». Доказательств того, что он знал о том, у кого его контрагент приобретал товар и об их недобросовестности, налоговый орган суду не представил.

Налоговый орган указывает, что контрагентами налогоплательщика осуществлялся вход в систему клиент-банк с одного IP-адреса.

Однако данный факт без доказательств участия заявителя в схеме, не может свидетельствовать о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение контрагентом этой обязанности является основанием для применения к нему налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у контрагента, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Приобретение товара Обществом через посредника само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделок в указанной цепочке продавцов несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

Аналогичный вывод изложен в постановлении суда кассационной инстанции от 16.01.2015 по делу №А57-8836/2014 с участием тех же сторон, но за другой налоговый период.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что действия ООО «Трубоснаб-Поволжье» не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, налоговым органом суду также не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при оформлении и исполнении сделки с контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд правильно указал, что фактически товар поставлен контрагентом, принят к учету заявителем с учетом НДС, что документально не опровергнуто налоговым органом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2015 года по делу №А57-4343/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова