Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя УФНС России по Саратовской области Амерханова Т.А., действующего на основании доверенности от 05.05.2011г., представителя ОАО «Российские железные дороги» Бартенева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 11.03.2011г., Горюновой Ю.В., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения приволжской железной дороги МПС РФ» Горюновой Юлии Викторовны

на определение арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года по делу № А57-766Б/2002 (судья Чирков О.Г.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» о привлечении универсального правопреемника должника к субсидиарной ответственности на сумму непогашенной задолженности в размере 7 884 450 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» Горюнова Юлия Владимировна с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении универсального правопреемника должника – открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму не погашенной задолженности в размере 7 884 450 руб. 15 коп.

21 сентября 2011 года арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Горюнова Ю.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в настоящем случае имеет место универсальное процессуальное правопреемство, при котором имущество лица как совокупность прав и обязанностей переходит к правопреемнику как единое целое, независимо от того, выявлены ли они на момент передачи или нет; в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным способом определять его действия.

ОАО «РЖД» считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2011 года в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Государственное унитарное предприятие «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» является дочерним предприятием государственного унитарного предприятия «Дорожный центр рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» (прекратившим свою деятельность 21.05.2004г. в связи с внесением имущественного комплекса в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Российские железные дороги»).

Предприятие является правопреемником Государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения Саратовского отделения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации», зарегистрированного администрацией г.Саратова 19 июня 1996 года.

Учредителем Предприятия является Государственное унитарное предприятие Дорожный центр рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации».

Из сводного передаточного акта № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003г., утвержденном Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России следует, что ОАО «РЖД» принимает на себя имущество (имущественные комплексы) организаций железнодорожного транспорта, а также обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, а также обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта.

20.09.2003г. ГУП «ДЦРС ПЖД МПС РФ» передало по передаточному акту здания и сооружения в уставный капитал ОАО «РЖД», которое приняло имущество, права и обязанности организации железнодорожного транспорта.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-766Б/2002 от 10.02.2003г. в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2003г. по делу № А57-766Б/2002-12-8 должник Государственное унитарное предприятие «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги МПС РФ», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2008г. конкурсным управляющим Государственного унитарного предприятия «Саратовский отдел рабочего снабжения дорожного центра рабочего снабжения Приволжской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации» утверждена Горюнова Юлия Викторовна.

Согласно пункту 5 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008г. при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также в пункте 2 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

В соответствии с положениями статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, изъятие имущества не может быть признано правомерным, если приводит к прекращению деятельности предприятия.

Из имеющегося в материалах дела заключения Территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 05.01.2004г. следует, что обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась и имели место действия, совершенные руководством (собственником) должника, которые не соответствуют существующим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, и имеются признаки преднамеренного банкротства в хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в материалах дела имеется приговор Октябрьского районного суда г.Саратова от 07.12.2004г., которым установлен факт совершения начальником ГУП «Дорожного Центра Рабочего Снабжения Приволжской Железной дороги МПС РФ» Гримаковским В.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях нанесения вреда другим лицам), а также факт незаконного отчуждения имущества ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» на общую сумму 11 893 554, 35 руб., что повлекло за собой невозможность предприятия рассчитаться с кредиторами и работниками, а также явилось последствием прекращения деятельности ГУП «Саратовский ОРС ДЦРС ПЖД МПС РФ» и привело к несостоятельности (банкротству) должника.

Суд первой инстанции, сославшись на положения п. 4 ст. 10, п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления правомерным, поскольку, само по себе установление судом наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности недостаточно.

Исходя из положений пункта 5 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника составили 21 771 747 руб., что превышает размер реестровой кредиторской задолженности 4 675 785 руб. 88 коп. почти в три раза.

Таким образом, невозможно определить действительный размер субсидиарной ответственности даже в случае привлечения судом к такой ответственности.

Апелляционный суд, отклоняет довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права (п.5 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в редакции от 30.12.2008г.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

Из материалов дела усматривается, что передача имущества по передаточному акту имела место 20 сентября 2003 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Горюновой Ю.В. рамках настоящего дела, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оспариваемое определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2011г. по делу № А57-766Б/2002, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова