Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой» (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2016 года по делу № А12-20029/2016 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой» к страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес филиала: 400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: публичное акционерное Страховая компания «Росгосстрах» (адрес филиала: 400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1 (г. Волгоград), ФИО2 (г. Волгоград),

о взыскании страховой выплаты,

при участии в судебном заседании: стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кранспецстрой» (далее – ООО «Кранспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, уплаченной госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кранспецстрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Кранспецстрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в обжалуемом решении ошибочно указал на невозможность обращения к ответчику, как страховщику истца, в порядке прямого возмещения вреда.

Лица, участвующие в деле, в том числе представитель апеллянта, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2015 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля УАЗ Патриот (гос. номер <***>), принадлежащего ООО «Кранспецстрой», под управлением ФИО3 автомобиля СААБ 9000 (гос. номер <***>), под управлением собственника ФИО1.

Истец 03.02.2016 направил в САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытка в связи с причинением вреда его имуществу по вине второго участника ДТП. Заявление оставлено страховщиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кранспецстрой» в Арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае предъявление ООО «Кранспецстрой» требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к САО «ВСК», как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца, в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) невозможно, поскольку вред причинен не только транспортным средствам, но и пассажиру автомобиля СААБ 9000 (гос. номер <***>) и, следовательно, если ООО «Кранспецстрой» полагает, что ДТП произошло по вине второго участника, оно должно было обратиться к его страховщику - ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия признает ошибочным указанный вывод суда о неприменении положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО по мотиву наличия вреда здоровью пассажиру автомобиля СААБ 9000, поскольку, соответствующий вывод суда о наличии вреда здоровью пассажира противоречит постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 (том 1 л.д. 18).

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта:

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Довод ООО «Кранспецстрой» о том, что он имеет право на прямое возмещение ущерба имуществу своим страховщиком, поскольку водитель автомобиля УАЗ Патриот (гос. номер <***>) ФИО3 не виновен в ДТП, является ошибочным.

Из материалов дела, в частности из справки о ДТП от 26.01.2016, следует, что водителем автомобиля СААБ 9000 (гос. номер <***>) ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) не допущено, в то время как водителем автомобиля УАЗ Патриот (гос. номер <***>) ФИО3 допущено нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении о принятии решения по материалу по окончании административного расследования от 22.01.2016 констатировано, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пункта 6.2 ПДД РФ.

Довод ООО «Кранспецстрой» о том, что названное постановление не может рассматриваться как надлежащее доказательство вины ФИО3, так как производство по делу об административном правонарушении прекращено и вина может быть установлена только в рамках гражданского искового производства, оценивается апелляционной коллегией критически:

Так из названного постановления следует, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.24 КоАП РФ.

Положения статьи 12.24 КоАП РФ касаются нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО3 не по причине отсутствия его вины в ДТП, а в связи с отсутствием у пострадавшего пассажира телесных повреждений, квалифицируемых как не причинившие вред здоровью.

Постановлении по делу об административном правонарушении ООО «Кранспецстрой» не оспорено.

При таких обстоятельствах, основания для назначения по делу судебной экспертизы в целях установления виновного в ДТП лица отсутствуют.

Поскольку водитель автомобиля, находящегося в собственности ООО «Кранспецстрой» является виновником ДТП, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июня 2016 года по делу №А12-20029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова