Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу № А57-28440/2019,

по иску государственного учреждения – Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Тула, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании пени в сумме 22 778 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательств по своевременному предоставлению изделий для проверки заказчиком по государственному контракту от 05.08.2019 № 399, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.08.2019 г. № 399 в сумме 159 287 руб. 96 коп., всего - 182 066 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда

социального страхования Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд

Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр» о взыскании пени в сумме 22 778 руб. 20 коп. за просрочку исполнения обязательств по своевременному предоставлению изделий для проверки заказчиком по государственному контракту от 05.08.2019 № 399,штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственный контрактом от 05.08.2019 г. № 399 в сумме 159 287 руб. 96 коп., всего - 182 066 руб. 1 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа года по делу № А57-28440/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что течение срока, предусмотренного п. 5.1.4 Контракта начинается на следующий день после даты заключения Контракта в силу с. 191 ГК РФ, с 06.08.2019 г. и оканчивается 09.08.2019 неверен.

От общества с ограниченной ответственностью «Академия слуха Центр» в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

05 августа 2019 года между Государственным учреждением – Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации

(далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Академия Слуха ЦЕНТР» (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт № 399 (далее - Контракт) на оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами.

Истец указал, что 08 августа 2019 года Исполнитель уведомил Заказчика, что

Товар по Государственному контракту № 399 от 05.08.2019 г. находится в г. Саратов.

Однако его проверку предложил осуществить лишь 12 августа 2019 года, тем самым допустив просрочку исполнения своего обязательства по своевременному предоставлению Изделий для проверки Заказчиком.

По состоянию на 23 августа 2019 года процедура выборочной проверки предлагаемых для оказания услуг ООО «Академия Слуха Центр» слуховых аппаратов на соответствие требованиям, установленным контрактом, признана несостоявшейся в связи с не предоставлением Исполнителем образцов Изделий.

Исполнитель неоднократно нарушил условия контракта, предусмотренные п. 5.1.1., п. 5.1.З., п. 5.1.5.

27.08.2019 Отделение Фонда направило Ответчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено им 30 августа 2019 г.

В тот же день Отделение Фонда получило подтверждение о вручении указанного уведомления. Таким образом, Государственный контракт № 399 от 05.08.2019 прекратил свое действие 10 сентября 2019 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что Исполнитель (ответчик) не нарушил условия контракта предусмотренные п. 5.1.1., п5.1.3., п.5.1.5., с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона между

Государственным учреждением - Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Академия Слуха ЦЕНТР» (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт № 399 (далее - Контракт) на оказание услуг по

обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта в соответствии с настоящим Контрактом Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по обеспечению (далее - Услуга) инвалидов (далее - Получатели) техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами (далее - Изделия), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, в соответствии с условиями, изложенными в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется оплатить оказанную услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 5.1.1. Контракта исполнитель обязуется оказать услуги, соответствующие Техническому заданию (Приложение №1), непосредственно

Получателю в течение 30 календарных дней с момента его обращения на основании направления, выдаваемого Заказчиком.

Согласно п. 5.1.3 Контракта Исполнитель обязуется: обеспечить в течение 4 (четырех) рабочих дней с даты заключения Контракта в пункте (пунктах) оказания услуг Исполнителя, расположенном (-ных) на территории Саратовской области, наличие 100 (Ста) процентов от общего объема Изделий, используемых для оказания Услуг, для осуществления Заказчиком выборочной проверки Изделий на соответствие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 5.1.4 Контракта Исполнитель обязан уведомить Заказчика о наличии Изделий в пункте оказания услуг при помощи факсимильной связи или электронной почты не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты.

08.08.2019 ООО «Академия слуха центр» уведомило Заказчика о поставке слуховых аппаратов в г. Саратове и предложило осуществить проверку товара 12.08.2019 в 14.00 часов по адресу: <...>. Истец полагает, что, как следует из буквального толкования пункта 5.1.4 Контракта, исполнитель обязан не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой даты, т.е. не позднее 7 августа 2019 года уведомить заказчика о наличии Изделий в пункте оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о правомерном начислении штрафа в соответствии с п. 8.7. Контракта за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, в соответствии с которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая положения статей 190, 191 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд правомерно пришел к выводу о том, что течение срока, предусмотренного п. 5.1.4 Контракта начинается на следующий день после даты заключения Контракта, с 06.08.2019 и оканчивается 09.08.2019.

Ответчик уведомил истца о наличии изделий в пункте оказания услуг 08.08.2019, то есть в соответствии с условиями п. 5.1.4 Контракта.

Как верно отметил суд первой инстанции, условиями Контракта не регламентирован порядок определения срока, в течение которого должна быть начата Заказчиком выборочная проверка Изделий на соответствие требованиям, установленным Контрактом.

Буквальное толкование п. 5.1.3, 5.1.4 условий Контракта позволяет суду прийти к выводу, что стороны согласовали лишь порядок определения срока, в течение которого Исполнитель должен уведомить Заказчика о наличии Изделий в пункте оказания услуг.

Следовательно, Исполнителем (ответчиком) не допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному уведомлению Заказчика (истца) о наличии Изделий в пункте оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению образцов слуховых аппаратов на этапе их проверки, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

12 августа 2019 г. члены комиссии и участники приемки, извещенные ООО «Академия Слуха Центр» об участии в приемке товара по государственному контракту от 05.08.2019 г. № 399, прибывшие по адресу: <...>, были допущены представителем ООО «Академия Слуха «Центр» к выборочной проверке слуховых аппаратов.

Как указал истец, в ходе выборочного представления товара и проверки его

технических характеристик, комиссией было установлено несоответствие технических параметров поставленных слуховых аппаратов заявленным к ним требованиям при заключении государственного контракта. В связи с этим представителем ООО «Академия Слуха «Центр» ФИО1 была прекращена приемка товара, чем нарушен п. 5.1.3 Государственного контракта от 05.08.2019 г. № 399, Исполнитель воспрепятствовал осуществлению Заказчиком выборочной проверки изделий, что сделало невозможным продолжить исполнение Контракта.

13.08.2019 Поставщику был направлен мотивированный отказ от подписания

акта выборочной проверки от 12.08.2019, в котором были указаны несоответствия

Изделий требованиям, установленным в контракте, и предложено в срок до 16.08.2019 г. представить в адрес Заказчика по одному образцу каждой модели слуховых аппаратов, подлежащих поставке по условиям государственного контракта, для проведенияэкспертизы о соответствии Изделий характеристикам, предусмотренных контрактом.

16.08.2019 в адрес Заказчика Исполнителем было направлено письмо с отказом от предоставления образцов слуховых аппаратов для проведения экспертизы.

23.08.2019 представителю Исполнителя было вручено под роспись требование о представлении изделий для проведения экспертизы.

Отказ Исполнителя от предоставления образцов слуховых аппаратов для проведения экспертизы был зафиксирован в соответствующем акте от 23.08.2019, подписанном членами приемочной комиссии Заказчика и представителями Исполнителя.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта (Предмет контракта), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услугу по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации - слуховыми аппаратами, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с условиями,

изложенными в Техническом задании...

Таким образом, результатом оказания Исполнителем услуги, подлежащей в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе приемке и проведении в отношении нее экспертизы, является обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации.

Поскольку предметом контракта является именно оказание услуг, Заказчик в рамках Контракта обязан провести экспертизу в отношении результатов оказания услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта. Заказчик не может проводить экспертизу слуховых аппаратов до фактического оказания услуги по Контракту.

Условиями Контракта не было предусмотрено предоставление образцов товара для проведения экспертизы.

Условием п. 5.24 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика:

- проводить экспертизу в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ и проверку оказанной услуги. В случае необходимости по результатам экспертизы составлять акт с указанием причин отказа от принятия результатов оказанной услуги, в том числе частичного.

Условием п. 7.4 Контракта предусмотрено, что Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления Исполнителем документов осуществляет экспертизу данных, указанных в Реестре выдачи Изделий, и данных, указанных в Акте приема-передачи Изделия, а также технических характеристик переданных Изделий на их соответствие требованиям, установленным Техническим заданием к настоящему Контракту, и прочим условиям настоящего Контракта.

Буквальное толкование вышеуказанных пунктов Контракта позволяет сделать вывод, что стороны Контракта предусмотрели на этапе приема-передачи Изделий экспертизу данных, указанных в Реестре выдачи Изделий, и данных, указанных в Акте приема-передачи Изделия, а также технических характеристик переданных Изделий на их соответствие требованиям, установленным Техническим заданием к настоящему Контракту, и прочим условиям настоящего Контракта.

Заключая контракт, истец был согласен на предусмотренный им порядок проверки соответствия товара установленным контрактом требованиям.

Пунктами 8.5, 8.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2020 по делу №А57-26400/2019 отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО «Академия слуха Центр», о признании незаконным решения УФАС по Саратовской области №64-185 от 19.09.2019г. об отказе включить информацию о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС России по Саратовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов отделения Фонда, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление отделении Фонда о включении ООО «Академия слуха Центр» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, не установлены обстоятельства просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, правовых оснований для взыскания штрафа и пени суд первой инстанции не нашел.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 22 778 руб. 20 коп. и штрафа в сумме 159 287 руб. 96 коп.

Судом при принятии решения правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению. Апелляционную жалобу Государственное учреждение – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации»следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2020 года по делу № А57-28440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.Н. Силакова

Т.Н. Телегина