Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу № А12-2322/2016 (судья Лазаренко С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс»

третьи лица: ФИО1 (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Авангард» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс») о взыскании ущерба в сумме 29 430 руб., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены, с МУП «Метроэлектротранс» в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости ущерба 29 430 руб., стоимость экспертизы в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности виновных действий ответчика.

Не согласившись с указанным решением МУП «Метроэлектротранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО3 г/н А1430Р134.

Представитель ООО «Авангард» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе представитель апеллянта, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела:

09.11.2015 в 16:10 в <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ФИО3, г/н А1430Р134, собственником которого является ФИО4, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №0321961215, трамвая тагра т-3, г/н 2623, под управлением ФИО1 и трамвая тагра т-3, г/н2727, под управлением ФИО5

Водитель автомобиля ФИО3 г/н А1430Р134 выехал на трамвайные пути в то время, когда трамвай 2727 стоял на перекрестке. Далее, в связи с имеющимися препятствиями (пешеходами) автомобиль остановился на трамвайных путях. Передний свес автомобиля находился в зоне контакта транспортных средств, поэтому автомобиль ФИО3 являлся помехой для движения трамвая 2727 в сцепке с трамваем 2623.

Несмотря на наличие помехи, буксируемый трамвай под управлением ФИО5 и буксирующий трамвай под управлением ФИО1 начали движение вперед, ввиду чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в момент выезда автомобиля на трамвайные пути трамвай стоял, выехав на проезжую часть.

12.11.2015 истец в адрес МУП «Метроэлектротранс» направил уведомление о произошедшем ДТП и уведомление о проведении осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, который назначен был на 16.11.2015 в 13:00 по адресу <...>, представитель МУП «Метроэлектротранс» на осмотре присутствовал.

12.11.2015 между ФИО4 и ООО «Авангард» заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с МУП «Метроэлектротранс» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО4 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2015.

Судом первой инстанции договор уступки верно признан соответствующим главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно осмотру и проведенной оценке ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта ТС было составлено Заключение №291/16-11-15 от 16.11.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 29 430 руб. Стоимость услуг ИП ФИО6 составила 10 000 руб. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

24.11.2015 в МУП «Метроэлектротранс» направлена претензия на общую сумму 39 930 руб., из которых 29 430 рублей сумма ущерба, 10 000 руб. затраты на проведение оценочных работ, 500 руб. почтовые расходы.

Однако названная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «Авангард» ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения является вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.8, 12.4, 13.2, 13.9, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, далее ПДД), п. 17 Распоряжения ФИО7 от 08.10.2003 № АК-24-р «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая», пришел к верным выводам о том, что в ДТП виновны водители трамваев.

Так судом первой инстанции установлено, что вина ФИО1 и ФИО5 заключается в том, что при наличии помехи для движения в виде автомобиля ФИО3, г/н А1430Р134 они начали движение, что повлекло столкновение трамвая с этим транспортным средством.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ФИО7 от 08.10.2003 № АК-24-р «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая» водитель трамвая обязан останавливать трамвай при наличии препятствий для движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого водителя.

Водитель трамвая ФИО5, подавая сигнал буксирующему трамваю, должна была убедиться в отсутствии помехи, что ею сделано не было (из показаний следует, что увидев зеленый сигнал светофора, подала сигнал и смотрела на пешеходов, не видя автомобиль ФИО4).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2015 водитель трамвая ФИО1 признана нарушившей пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 09.11.2015 в 16:10 час. управляя трамваем 2623 ФИО1 осуществила буксировку трамвая 2727 сзади, на перекрестке ул. Качинцев и Новодвинская, двигаясь со стороны ул. Джанибековская в сторону ул. Хорошева, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль Лада Калина государственный регистрационный знак <***>, который стоял на данном перекрестке.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2015 ответчиком не обжаловано не было, в виду чего суд первой инстанции обоснованно счел, что сомнений в наличии вины водителей трамваев не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства был допрошен водитель автомобиля ФИО8 П.А., который пояснил, что объезжал на разрешающий сигнал светофора препятствие (трамвай), стоящий на проезжей полосе, и в связи с тем, что пешеходы переходили проезжую часть, ему пришлось остановиться на трамвайных путях, пропуская пешеходов. Далее через некоторое время почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, далее трамвай передвинул автомобиль до обочины противоположной стороны дороги, что также отражено в схеме ДТП.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО9, составлявший справку о ДТП, пояснил суду первой инстанции, что водители трамваев неоднократно меняли свои показания при опросе, в виду чего отказались подписывать справку о ДТП.

Опрошенная в заседании водитель трамвая ФИО5 пояснила, что автомобиль не видела, когда загорелся земельный свет светофора – подала сигнал ФИО1 и далее смотрела на пешеходов.

ФИО1 и ФИО5 являются работниками МУП «Метроэлектротранс» и на момент ДТП исполняли свои трудовые обязанности.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю ФИО3 доказана в полном объеме.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» ущерба в размере 29 430руб. подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов о несогласии с распределением и определением сумм судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2016 года по делу №А12-2322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи Г.И. Агибалова

О.В. Грабко