Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу № А12-20052/2010, (судья И.В. Харченко)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания»,

обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»

третье лицо: открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее МУПП «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (далее ООО «КЖК»), обществу с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее ООО «РЭС-Энергосбыт») о признании незаключенным договора о снабжении электрической энергией от 23.09.2010 №3420 подписанным между ООО «КЖК» и ООО «РЭС-Энергосбыт».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года в удовлетворении требований МУПП «ВМЭС» к ООО «КЖК» и ООО «РЭС-Энергосбыт» о признании договора о снабжении электрической энергией от 23.09.2010 №3420 незаключенным отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 3.1.4 договора на оказание услуг по подаче электрической энергии от 30.04.2009 №10-пэ/2009 заключенного между ним и ОАО «Волгоградэнергосыт» в интересах ООО «РЭС-Энергосбыт» на последнего возложена обязанность обеспечить включение в договоры энергоснабжения с потребителями актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства МУПП «ВМЭС» и границы ответственности между потребителем и исполнителем «МУПП «ВМЭС»

Также заявитель считает, что в приложении к оспариваемому договору указан перечень точек поставки электрической энергии, которые являются приборами учета, установленными на лестничных клетках. Указанные точки поставки не имеют непосредственного присоединения к сетям МУПП «ВМЭС» и присоединены к объектам электросетевого хозяйства иных лиц.

Податель жалобы, ссылаясь на утвержденные со своей стороны и ООО «КЖК» акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с которыми граница ответственности за состояние и обслуживание электроустановок устанавливается контактами в месте присоединения кабельных наконечников на вводные устройства жилых домов, утверждает, что в договоре подписанном между ответчиками точки поставки, которые были произвольно определены сторонами в отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по этим точкам, без учета существующих актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые были согласованы ООО «КЖК» и МУПП «ВМЭС», что подтверждает незаключенность договора № 3420.

Кроме того, согласно техническим условиям на технологическое присоединение к сетям, выделенным МУПП «ВМЭС», на электроустановки ряда жилых домов, энергопотребление которых осуществлялось по договору № 3420 произошла реконструкция электроустановок, в результате которых присоединенная мощность электроустановок увеличилась, что в свою очередь, согласно п. 62 Правил № 530, обязывало лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения направить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие присоединение устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «КЖК» обратилось в ООО «РЭС-Энергосбыт» с просьбой заключить договор на снабжение электрической энергией мест общего пользования и лифтового оборудования домов, находящихся в управлении ООО «КЖК».

Согласно п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861) акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факты осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленном порядке.

23.09.2010 между ООО «РЭС-Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ОАО «КЖК» (потребитель) подписан договор о снабжении электрической энергией многоквартирных домов находящихся в управлении ОАО «КЖК» и перечисленные в Приложении №4. Договор заключен 23.09.2010 и распространяет свое действия на отношения сторон с 01.02.2010, что не противоречит ст. 425 ГК РФ и действующему законодательству.

ООО «РЭС-Энергосбыт» выступает по данному договору гарантирующим поставщиком, является организацией предоставляющей услуги по энергоснабжению электрической энергии и при заключении договора обязано руководствоваться ст. 426 ГК РФ.

Ранее ООО «РЭС-Энергосбыт» осуществляло снабжение мест общего пользования спорных многоквартирных домов на основании договора о снабжении электрической энергией от 01.01.2006 №8148 заключенного с ООО «ЖЭК».

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедура технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861.

Согласно п. 2 Правил №861 действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но не изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энернопринимающих устройств.

Довод заявителя о том, что на технологическое присоединение к сетям, выделенным МУПП «ВМЭС», на электроустановки ряда жилых домов, энергопотребление которых осуществлялось по договору № 3420 произошла реконструкция электроустановок, в результате которых присоединенная мощность электроустановок увеличилась, что в свою очередь, обязывало лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения направить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие присоединение устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так в п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемые новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновения иного основания владения энергопринимающим утсройствами или объектами электроэнергетики.

Тем самым, при увеличении мощности электроустановок заключение нового договора энергоснабжения и повторное технологическое присоединение не требуется.

Таким образом, переход права управления от одной управляющей компании к другой не требует нового подключения к сетям ответчика и получения согласия энергоснабжающих организаций, поскольку имеются оказательства присоединения энергопринимающих устройств непосредственно к сетям многоквартирных домов, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также актом приема передачи действующей электроустановки, подписанный между ООО «КЖК и предыдущей управляющей компанией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные в приложении к оспариваемому договору точки поставки электрической энергии, которые являются приборами учета, установленными на лестничных клетках, не имеют непосредственного присоединения к сетям МУПП «ВМЭС» и присоединены к объектам электросетевого хозяйства иных лиц, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Наличие права на энергопринимающие устройства имеют существенное значение при заключении договора энергоснабжения, поскольку возможность исполнения договора ставится в зависимость от наличия энергопринимающих устройств на праве собственности или ином законном праве.

Доказательства владения энергопринимающими устройствами ООО «КЖК» были представлены, правомочия по содержанию этого имущества и обязательства по обеспечению безопасной эксплуатации устройств подтверждены.

Из представленных ООО «КЖК» актов приема-передачи действующих установок усматривается наличие присоединенной сети и энергопринимающих электроустановок.

В п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период указано, что гарантирующих поставщик обязан заключить договор с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказать в заключении договора только в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям или нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Границы зон деятельности ООО «РЭС-Энергосбыт» на момент подачи заявки распространялись на границы балансовой принадлежности электрических сетей МУПП «ВМЭС», электрических сетей потребителей присоединенных к сетям МУПП «ВМЭС», что подтверждается Постановлением УРТ Волгоградской области от 12.10.2006 №15/2.

В суде апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий технических условий на технологическое присоединение к электрическим сетям МУПП «ВМЭС», из чего следует, по мнению заявителя апелляционной жалобы, что присоединенная мощность электроустановок увеличивалась.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства исходит из следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ, а также п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, у истца была возможность предоставить указанные документы в суд первой инстанции, т.к. указанные документы были составлены с участием истца до принятия обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя о том, что договор между ответчиками по точкам поставки, которые были произвольно определены сторонами в отсутствие актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по этим точкам, является незаключенным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 62 Правил, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил. Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Таким образом, в названном пункте Правил, установлены существенные условия, необходимые для заключения договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что понятия «существенные условия, необходимые для заключения договора» и «существенные условия договора» не являются тождественными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по договору № 3420 между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор является действующим, что подтверждается актами выполненных работ за период с февраля по сентябрь 2010, платежными поручениями об оплате услуг за указанный период.

Доводы заявителя являются несостоятельными, так как о намерении заключить договор свидетельствует факт перечисления денежных средств 15.07.2010, которые в дальнейшем зачтены в счет оплаты по договору №3420.

Довод заявителя о том, что приборы учета находятся не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до мест установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм определения объема принятой электрической энергии, в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что указанное обстоятельство не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Кроме того, как верной установлено судом первой инстанции, истец не является стороной оспариваемого договора и не обладает право на подачу иска о признании его незаключенным.

Правом на обращение с иском о признании договора незаключенным может принадлежать только сторонам договора, а не любому заинтересованному лицу. В противном случае в договорные отношения сторон могло бы вмешаться любое третье лицо, что нарушило бы стабильность гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2010 года по делу № А12-20052/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев