Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу № А12-8001/2019 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» (620026, <...> строение 51, пом. 271, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СГБ» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Акционерный Коммерческий Банк Содействия Коммерции и Бизнесу» (620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Екатеринбург), ФИО2 (г. Екатеринбург), ФИО3 (Свердловская область, с. Верхняя Пышма)

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» – ФИО4, доверенность от 01.01.2019,

представитель инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 17.12.2018 № 26,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СГБ» - ФИО6, доверенность от 02.04.2019,

представитель ФИО2 - ФИО6, доверенность от 23.05.2019,

представитель ФИО3 – ФИО6, доверенность от 14.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синара -Девелопмент» (далее- ООО «Синара -Девелопмент», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее- Инспекция) от 18.01.2019 №04/07.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года признано незаконным предписание Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 18.01.2019 №04/07.

С Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синара -Девелопмент» взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 января 2019 г. Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области вынесено предписание №04/07 в отношении ООО «Синара-Девелопмент» по факту нарушения требований пп.3, 3.1 ч.1 ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Предписанием установлено в срок до 26.04.2019:

- внести в проектные декларации по жилым домам «Романовъ» и «Новый свет» со сведениями, установленными пп.3,3.1 ч.1 ст.20 Закона №214-ФЗ и внести сведения о бенефициарных владельцах - ФИО3, ФИО7, ФИО2;

- разместить в ЕИСЖС проектные декларации по жилым домам «Романовъ» и «Новый свет», сведения, установленные пп.3,3.1 ч.1 ст.20 Закона №214-ФЗ со сведениями о бенефициарных владельцах - ФИО3, ФИО7, ФИО2

Общество полагая, что предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое предписание инспекции нарушает экономические права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку незаконно обязывает указать в проектных декларациях третьих лиц, не имеющих отношения к компании; противоречит нормам действующего законодательства, основано на неверном трактовании положений инвестиционного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выдается в случае установления при проведении контрольно-надзорным органом соответствующей проверки нарушений обязательных требований действующего законодательства в целях их устранения. Предписание об устранении нарушений обязательных требований представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного (муниципального) надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В соответствии с п.3.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - 214 - ФЗ) застройщик обязан раскрывать в ЕИЖС информацию:

- об учредителях (участниках) застройщика, которые обладают пятью и более процентами голосов в высшем органе управления этого юридического лица, с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица - учредителя (участника), фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица - учредителя (участника) и процента голосов, которым обладает каждый такой учредитель (участник) в высшем органе управления этого юридического лица, а также о физических лицах с указанием фамилии, имени и (при наличии) отчества, которые в конечном счете косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика (далее - бенефициарный владелец).

Судами обеих инстанций установлено, что в проектных декларациях застройщика по жилым домам «Новый свет», «Романовъ», размещенных в ЕИЖС, в качестве конечного бенефициара указан ФИО8, эта информация является достоверной в связи с нижеследующим.

В соответствии с учредительными документами учредителями ООО «Синара-Девелопмент» являются:

- АО Группа Синара - 19%,

- Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Эффект» (далее - Фонд) - 81%, управляющей компанией Фонда в соответствии с Правилами доверительного управления является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СГБ» (далее - ООО «УК СГБ»).

Конечным бенефициаром как АО Группа Синара, так и ЗПИФ комбинированный «Эффект» является физическое лицо - ФИО8, а лица, обозначенные Инспекцией в Предписании как выявленные бенефициары Заявителя, являются бенефициарами учредителей управляющей компании Фонда – ООО «УК СГБ».

Доверительное управление активами ЗПИФ комбинированный «Эффект» осуществляет ООО «УК СГБ» на основании договора доверительного управления (Правила доверительного управления, далее -ПДУ), которые зарегистрированы Банком России и соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 25.07.2002 №564 «О Типовых правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Имущество ПИФ учитывается в специализированном депозитарии, который контролирует и согласовывает все операции (сделки) с имуществом паевого инвестиционного фонда.

Ввсе сделки и действия, в том числе связанные с осуществлением ПИФом прав участника хозяйственного общества, акции или доли которого составляют фонд, требуют одобрения владельцев инвестиционных паев ПИФа через процедуру одобрения сделки (действия) в специально созданном органе - инвестиционном комитете, состоящим из владельцев инвестиционных паев ПИФа.

Порядок формирования инвестиционного комитета, а также порядок принятия им решений определяется в ПДУ, однако в инвестиционный комитет не могут входить управляющая компания (ООО «УК СГБ»), ее должностные лица и работники, а также назначенные ею лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что управляющая компания не обладает полной самостоятельностью при принятии решений, связанных с деятельностью Фонда; решения, связанные с осуществлением прав участника хозяйственного общества принимает инвестиционный комитет, состоящий из владельцев инвестиционных паев; члены инвестиционного комитета не являются лицами, подконтрольными учредителям управляющей компании и учредители управляющей компании не вправе распоряжаться голосами, приходящимися на уставный капитал застройщика.

Таким образом бенефициаров управляющей компании никак нельзя считать бенефициарами паевого фонда; бенефициар управляющей компании не является владельцем инвестиционных паев фонда и бенефициарным собственником владельца инвестиционных паев фонда и не могут оказывать влияния на принятие руководящих решений.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (абзац 2 часть 2 статья 11 Закона №156-ФЗ).

100% паев ЗПИФ комбинированный «Эффект» принадлежит единственному владельцу - ПАО «СКБ-банк», конечным бенефициаром банка является ФИО8.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2, будучи только участниками хозяйственных обществ, владеющих долями в уставном капитале управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного типа «Эффект», не обладают признаками бенефициарных владельцев, установленными ст.20 Закона №214-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года по делу № А12-8001/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	С.А. Кузьмичев


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная