Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» Батаевой Н.В., действующей по доверенности от 27.09.2013, Лисициной Н.Ю., действующей по доверенности от 15.05.2013, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Пятовой Л.В., действующей по доверенности от 29.06.2013 № 04-31/08986, инспектора инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Жирнова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу № А06-1815/2013 (судья Ковальчук Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (414000, г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 121, 5, ОГРН 1053002309623, ИНН 3018310383)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании недействительным решения № 12-36/62 от 04.02.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» (далее – ООО «Югстройресурс», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) №12-36/62 от 04.02.2013 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2 283 737, 20 руб., налога на прибыль в сумме 1 119 114 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции № 12-36/62 от 04.02.2013 в части доначисления НДС в сумме 1 276 535 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

Кроме того, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-36 от 04.02.2013 в части доначисления НДС в сумме 1 007 202, 20 руб., налога на прибыль в сумме 1 119 114 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО «Югстройресурс» не согласилось с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обществом обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Югстройресурс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт № 12-36/62 от 21.12.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

04.02.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение № 12-36/62, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 897 985, 85 руб., Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить недоимку в сумме 6 009 946 руб., в том числе по НДС в сумме 2 398 616 руб., по налогу на прибыль в сумме 3 596 137 руб., по транспортному налогу в сумме 15 193 руб., пени в сумме 1 201 990 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Югстройресурс» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее – УФНС России по Астраханской области).

Решением УФНС России по Астраханской области № 40-Н от 13.03.2013 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением № 12-36/62 от 04.02.2013 в части доначисления НДС в сумме 2 283 737, 20 руб., налога на прибыль в сумме 1 119 114 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, полагая, что данный ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 1 007 202,2 руб. и налога на прибыль в сумме 1 119 114 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о необоснованном занижении обществом доходов от реализации, полученных от выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда № 2009-22/СГК-09-539/1 с ООО «Стройгазконсалтинг» на объекте «Реконструкция охотхозяйства «Морское» за 2010 год в сумме 5 595 568 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года между ООО «Стройгазконсалтинг» (Генподрядчик) и ООО «Югстройресурс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2009-22/СГК-09-539/1, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по объекту: «Реконструкция охотхозяйства «Морское», находящегося по адресу: Астраханская область, Володарский район, вдоль левого берега реки Фомин банк, на территории Мултановского сельсовета».

В соответствии с пунктом 4.1. данного договора срок выполнения работ определен до 15 декабря 2009 года. Дополнительным соглашением № 3 от 30.08.2010 к договору № 2009-22/СГК-09-539/1 от 08.07.2009 срок выполнения работ определен до 31.10.2010.

Пунктом 4.2. договора сторона определили, что датой окончания работ считается дата подписания сторонами справки № КС-3 за последний отчетный период.

В силу пункта 5.3. договора Генподрядчик обязуется осуществлять приемку объемов выполненных работ по актам формы № КС-2 и утверждение справок № КС-3 в течение трех дней с момента извещения Генподрядчика о готовности объекта к приемке.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае выполнения работ Подрядчиком с недостатками, не позволяющими использовать помещения по назначению, Генподрядчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков за свой счет, устранить недостатки своими силами или прилечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов по устранению недостатков на Подрядчика. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением Генподрядчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Пунктом 4.4. договора с учетом пункта 2 дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2010 стороны согласовали, что период гарантийного срока на объект в целом устанавливается на 5 (пять) лет со дня подписания справки № КС-3 за последний отчетный период.

В 2009 году ООО «Югстройресурс» создан резерв на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию в размере 90 245 485 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отделочные работы Главного гостевого дома были приняты Генподрядчиком в декабре 2009 года без замечаний, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ № 37 от 30.12.2009, стоимость работ составила 9 605 881 руб. с учетом НДС.

12 января 2010 года ООО «Югстройресурс» и ООО «Стройгазконсалтинг» подписан акт выявленных недостатков и нарушений на объекте капитального строительства, из которого следует, что вследствие разрыва отопительной системы и промерзания всего здания Главного гостевого дома в январе 2010 года произошло разрушение поверхностных слоев отделочных работ, отслоение и вздутие облицовочных плит, вздутие паркетного пола, деформация дверных полотен и наличников. В соответствии с данным актом ООО «Югстройресурс» необходимо произвести демонтаж всех ранее выполненных облицовочных работ, устройство паркетных полов, монтаж дверных блоков, с заменой материалов согласно прилагаемой дефектной ведомости.

Судом первой инстанции установлено, что с января 2010 года по ноябрь 2010 года ООО «Югстройресурс» и ООО «Стройгазконсалтинг» не предпринимали никаких мер для устранения выявленных недостатков, отраженных в акте от 12.01.2010.

В ноябре 2010 года ООО «Югстройресурс» были выполнены работы на сумму 22 476 600 руб. (с учетом НДС - 26 522 387 руб.). Данные работы приняты ООО «Стройгазконсалтинг» на основании ряда актов выполненных работ по форме № КС-2 за ноябрь 2010 года, датированных 30.11.2010 г.

Также 30.11.2010 ООО «Югстройресурс» и ООО «Стройгазконсалтинг» был подписан акт о приемке выполненных работ № 50 (форма № КС-2), в соответствии с которым произведено снятие отделочных работ на сумму 5 595 568 руб. (с учетом НДС - 6 602 770 руб.).

Из пояснения представителя общества, данных суду первой инстанции, следует, что указанная сумма была снята за некачественно выполненные отделочные работы Главного гостевого дома.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что вследствие необоснованного уменьшения суммы выручки от выполненных работ за ноябрь 2010 года на сумму снятых отделочных работ, выполненных в декабре 2009 года, налогоплательщиком к налоговому учету принята выручка от выполненных работ за ноябрь 2010 года в сумме 16 881 032 руб., занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль составило 5 595 568 руб. Выручка в целях налогообложения НДС в ноябре 2010 года учтена обществом в сумме 16 880 732 руб. (без учета НДС), занижение налогооблагаемой базы за 4 квартал 2010 года составило 5 595 568 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 10 от 30.11.2010, реестром выполненных работ за ноябрь 2010 года, актом № 50 от 30.11.2010, книгой продаж за 4 квартал 2010 года, расчетом по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод налогового органа о том, что такой порядок оформления первичных документов в бухгалтерском и налоговом учете привел к искажению налоговой базы по налогу на прибыль, а также суммы НДС, подлежащей вычету, за 2010 год.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции верным.

В соответствии с пунктом 1 стать 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признается выручка от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с данными бухгалтерского учета и учетной политикой ООО «Югстройресурс» доходы и расходы для целей налогообложения определяются по методу начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, датой признания доходов для начисления налога на прибыль в рассматриваемом случае является дата приемки услуг ООО «Стройгазконсалтинг».

Применение налогоплательщиком метода начисления исключает возможность уменьшения суммы выручки от выполненных работ за ноябрь 2010 года (22 476 000 руб. без учета НДС) на сумму снятых отделочных работ Главного гостевого дома, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в декабре 2009 года (5 595 568 руб. без учета НДС).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выручку от выполненных работ за ноябрь 2010 года в сумме 22 476 000 руб. (без учета НДС) следовало включить в состав доходов общества от реализации, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани необоснованного занижения ООО «Югстройресурс» доходов от реализации, полученных от выполненных работ за 2010 год, на сумму 5 595 568 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у налогоплательщика имеется возможность корректировки своих налоговых обязательств в связи со снятием отделочных работ Главного гостевого дома, выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком в декабре 2009 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости выполненных работ, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения объема выполненных работ, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к составлению корректировочного счета-фактуры содержатся в пункте 5.2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изменении стоимости выполненных работ в сторону уменьшения, вычетам у продавца этих работ подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости выполненных работ до и после такого уменьшения.

В силу пункта 10 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Кодекса, производятся на основании корректировочных счетов-фактур при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости выполненных работ, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения объема выполненных работ, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

В данном случае стороны, подписав акт выявленных недостатков и нарушений на объекте капитального строительства от 12.01.2010 г. и акт о приемке (снятии) выполненных работ № 50 (форма № КС-2) от 30.11.2010 г., фактически уточнили объём выполненных за декабрь 2009 года работ, снизив его на сумму 5 595 568 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что генподрядчик отказался от возмещения причинённого ущерба за счёт созданного подрядчиком резерва на предстоящие расходы по гарантийному ремонту и гарантийному обслуживанию либо иным способом силами подрядчика, поручил проведение восстановительных работ третьему лицу, а по итогам приёмки всех работ, выполненных по объекту «Реконструкция охотхозяйства «Морское», снизил общую сумму оплаты подрядчику на 5 595 568 руб. (6 602 770 руб. с НДС).

Таким образом, обществом с целью получения вычета по НДС и корректировки налога на прибыль на сумму снятых отделочных работ должен быть выставлен корректировочный счет-фактура за декабрь 2009 года, который фактически им не выставлялся, и поданы соответствующие уточненные налоговые декларации за декабрь 2009 года, которые заявителем также не подавались.

В связи с применением налогоплательщиком недопустимого порядка оформления первичных документов в бухгалтерском и налоговом учете суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Югстройресурс» по платежному поручению № 721 от 16.08.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139, размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «Югстройресурс» из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2013 года по делу № А06-1815/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстройресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платёжному поручению № 721 от 16.08.2013.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова