Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-24270/2014 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11, ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 90, ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202)

о признании недействительным решения № 148 от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», заявитель, общество, налогоплательщик)с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 148 от 29.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

17.07.2014 общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 148 от 29.04.2014, запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области совершать какие-либо действия по выставлению требования об уплате сумм налогов, пени и штрафов по решению от 29.04.2014 № 148, запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области и третьим лицам совершать действия, связанные со взысканием сумм налогов, пени и штрафов по решению от 29.04.2014 № 148, запрета Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области вносить в лицевые счета ООО «МАН» информацию о наличии задолженности по суммам налогов, пени и штрафов, начисленным н основании решения по выездной налоговой проверки от 29.04.2014 № 148 до вынесения судебного акта и вступления его в законную силу по заявлению ООО «МАН» о признании недействительным указанного решения инспекции, приостановления исполнения требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 663 от 07.07.2014, № 664 от 07.07.2014.

Определением арбитражного суда от 18 июля 2014 года заявление ООО «МАН» об обеспечении заявления удовлетворено частично. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа в части взыскания пени в общей сумме 75 278 596 руб., штрафов в общей сумме 20 415 524 руб.до рассмотрения спора по существу.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

ООО «МАН» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, повлечет нарушение исполнения обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременной выплате заработной платы работникам общества. Также общество указало, что отражение налоговым органом на лицевых счетах ООО «МАН» информации о наличии задолженности по налогам, пени и штрафам сделает невозможным получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при открытии новых магазинов, изъятие денежных средств из оборота в результате действий инспекции по исполнению оспариваемого решения не позволит обеспечить приобретение товара для осуществления торговли.

Частично приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО «МАН» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО «МАН» суду первой инстанции представлены договор инвестирования от 07.02.2011, договор подряда от 05.03.2014, договоры поставки, договоры аренды недвижимого имущества, штатное расписание, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение обязательств по уплате страховых взносов, налоговых платежей, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленному ООО «МАН» бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов общества составляет 5 914 985 000 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 по состоянию на 07.07.2014 стоимость основных средств заявителя составляет 1 106 415 154,11 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением от 29.04.2014 № 148 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта, оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в остальной части, суд первой инстанции указал на непредставление заявителем доказательств возможности причинения обществу значительного ущерба в результате непринятия иных испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в данной части.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2014 года по делу № А12-24270/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	Ю.А. Комнатная


	С.А. Кузьмичев