Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителей инспекции: ФИО1, действующего на основании доверенности № 05-17/40 от 29 января 2010 г., Управления ФИО1, действующего на основании доверенности № 02-16/000037 от 11 января 2010 г., предпринимателя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11 декабря 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 (г. Маркс Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2010 года по делу № А57-26868/2009 (судья Калинина А.В.)

по заявлению предпринимателя ФИО3 (г. Маркс Саратовской области)

к межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области),

Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 34 от 30.09.2009 года, решения УФНС России по Саратовской области от 16.11.2009 года в части начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 2 781 853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об признании недействительными решения межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 30.09.2009 года № 34 и решения УФНС России по Саратовской области от 16.11.2009 года в части начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 2 781 853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Саратовской области предпринимателю ФИО3 было отказано в удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 34 от 30.09.2009 года и решения Управления ФНС России по Саратовской области от 19 августа 2010 года в части начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 2781853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части дело производством прекращено.

С решением суда не согласился ФИО3 и обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. ФИО3 обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленного требования. В указанной части ФИО3 просит решение суда отменить, и удовлетворить требование о признании недействительными решений налоговых органов.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 27 декабря 2010 г. был объявлен перерыв до 28 декабря 2010 г. до 09 часов 10 минут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предприниматель обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области № 34 от 30.09.2009 года и решения УФНС России по Саратовской области от 16.11.2009 года в части начисления недоимки по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 2781853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. В части прекращения производства по делу апелляционная жалоба не содержит доводов. В судебном заседании 29 ноября 2010 г. представитель предпринимателя пояснил, что обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований. Налоговые органы не возражают против рассмотрения дела в части обжалуемой заявителем.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в период с 01 июля 2009 г. по 30 июля 2009 г. в отношении предпринимателя ФИО3 Была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., минимального налога по УСН, налога на прибыль организаций за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., единого социального налога за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г., страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2008 г.

По результатам проверки составлен акт № 36 от 04 сентября 2009 г. (том 2, л.д. 46-81), в соответствии с которым установлена неполная уплата единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 2781853,97 руб.

По мнению налогового органа, неуплата налога произошла в связи с необоснованным уменьшением дохода на сумму расходов в 2006-2008 г.г. по хозяйственным операциям с ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Поларис», ООО «Телеком-21».

28 сентября 2009 г. налогоплательщик представил возражения на акт проверки (зарегистрировано за входящим номером 031035).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области 30 сентября 2009 г. принято решение № 34 (том 1, л.д. 27-64, том 2, л.д. 2-39) о привлечении предпринимателя ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 561645,99 руб. в связи с неуплатой единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 280,80 руб. в связи с несвоевременным перечислением налоговым агентом НДФЛ. Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2781853,97 руб. и пени за его несвоевременную уплату указанного налога в сумме 373415,97 руб.

Налогоплательщик обратился в апелляционной жалобой на решение инспекции в УФНС России по Саратовской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Саратовской области 16 ноября 2009 г. принято решение, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 30 сентября 2009 г. № 34 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения (том 2, л.д. 40-45).

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 30 сентября 2009 г. № 34, а также решением УФНС России по Саратовской области от 16 ноября 2009 г., оставившим решение инспекции без изменения, и полагая, что указанные решения налоговых органов нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением. В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на то, что представленные им документы подтверждают произведенные им затраты, факты реальных хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Поларис» и ООО «Телеком-21».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, предприниматель ФИО3 просит суд апелляционной инстанции признать недействительными решение межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области от 30 сентября 2009 г. № 34 в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2781853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, а также решение УФНС России по Саратовской области от 16 ноября 2009 г., оставившим решение инспекции в указанной выше части без изменения.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму произведенных расходов и по НДС - на налоговый вычет, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2781853,97 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, в связи с неправомерным включением в затраты сумм НДС по контрагентам ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Поларис» и ООО «Телеком-21», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, чем нарушены нормы законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными в части, касающейся уменьшения доходов на сумму расходов, произведенных по контрагенту – ООО «Поларис».

Не смотря на то, что налогоплательщиком в обоснование произведенных расходов по операциям с ООО «Поларис» в сумме 2212195,05 руб. были представлены договор поставки № 7 от 01.01.2007 года (том 2, л.д. 92-93), товарные накладные: № т000000235 от 27.02.2007 г. на сумму 5100 руб., № т000000200 от 15.02.2007 г. на сумму 5800 руб., № т000000317 от 09.03.2007 г. на сумму 59700 руб., № т000000304 от 03.03.2007 г. на сумму 44300 руб., № т000000493 от 23.04.2007 г. на сумму 59770 руб., № т000000401 от 02.04.2007 г. на сумму 59967,50 руб., № т000000497 от 24.04.2007 г. на сумму 60000 руб., № т000000481 от 20.04.2007 г. на сумму 59466 руб., № т000000570 от 17.05.2007 г. на сумму 59933 руб., № т00000058от 23.05.200г. на сумму 57470 руб., № т000000536 от 10.05.2007 г. на сумму 59623 руб., № т00000051от 02.05.200г. на сумму 59360 руб., № т000000521 от 03.05.2007 г. на сумму 59880 руб., № т000000510 от 01.05.2007 г. на сумму 6640 руб., № т000000542 от 11.05.2007 г. на сумму 58900 руб., № т000000564 от 16.05.2007 г. на сумму 56700 руб., № т000000555 от 14.05.2007 г. на сумму 59951,20 руб., № т000000559 от 15.05.2007 г. на сумму 4763,75 руб., № т000000584 от 22.05.2007 г. на сумму 59930 руб., № т000000610 от 05.06.2007 г. на сумму 60000 руб., № т000000631 от 19.06.2007 г. на сумму 59895 руб., № т000000639 от 20.06.2007 г. на сумму 59956 руб., № т000000615 от 06.06.2007 г. на сумму 59965 руб. № т000000604 от 04.06.2007 г. на сумму 59985 руб., № т000000697 от 04.07.2007 г. на сумму 59940 руб., № т000000784 от 27.07.2007 г. на сумму 59988 руб., № т000000702 от 05.07.2007 г. на сумму 59953,20 руб; чеки ККТ от 15.02.07 г., от 27.02.07 г., от 09.03.07 г., от 03.03.07 г., от 23.04.07 г., от 02.04.07 г., от 24.04.07 г., от 20.04.07 г., от 17.05.07 г., от 23.05.07 г., от 10.05.07 г., от 02.05.07 г., от 03.05.07 г., 01.05.07 г., от 11.05.07 г., от 16.05.07 г., от14.05.07 г., от 15.05.07 г., от 22.05.07 г., от 05.06.07 г., от 19.06.07 г., от 20.06.07 г., от 06.06.07 г., от 04.06.07 г., от 04.07.07 г., от 27.07.07 г., от 05.07.07 г., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО3 не проявил должную степень осмотрительности при выборе указанного контрагента, вступив в гражданско-правовые отношения с лицом, не обладающим правоспособностью.

Имеющиеся в деле доказательства, подтверждают факт создания юридического лица – ООО «Поларис» 06 августа 2007 года. ООО «Поларис» состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве с 06.08.2007г., зарегистрировано по адресу: <...>. Руководителем является ФИО4.

Согласно письму ИФНС России № 29 по г. Москве от 06 августа 2009 г. (том 2, л.д. 142) бухгалтерская отчетность ООО «Поларис» представлена за 9 месяцев 2008 г., налоговая декларация по НДС - за 3 и 4 кварталы 2008 г. Зарегистрированные ККТ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 договор с ООО «Поларис» заключен 01.01.2007 года. Из показаний ФИО3 следует, что при заключении 01 января 2007 г. с ООО «Поларис» договора поставки им были затребованы документы, подтверждающие правой статус ООО «Поларис».

Суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам, опровергающим факт взаимоотношений предпринимателя ФИО3 и ООО «Поларис» в период с 01 января 2007 г. по 06 августа 2007 г. На момент заключения договора поставки от 01.01.2007 г. ООО «Поларис» не являлось юридическим лицом, не обладало правоспособностью и не могло вступать в гражданско-правовые отношения с хозяйствующими субъектами, в том числе с ФИО3

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом правоспособность юридического лица, то есть его способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, в том числе связанные с совершением сделок, в соответствии с п. 3 статьи 49 ГК РФ возникает в момент его создания. Согласно п. 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Довод ФИО3 в той части, что в представленных документах допущена ошибка в датах, в том числе в договоре, накладных, чеках ККТ, опровергается материалами дела.

Кроме того, ссылаясь на допущенные ошибки, предприниматель должен в сиу положений ст. 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается в опровержение доводов инспекции. В указанной части предприниматель не освобожден от бремени доказывания указанных обстоятельств. Предприниматель не представил документов, содержащих исправления, которые были бы заверены, в том числе и ООО «Поларис».

Таким образом, факт оформления договора, товарных накладных и чеков ККТ от имени юридического лица, ООО «Поларис», ранее даты регистрации последнего в качестве юридического лица подтвержден документально и не опровергнут налогоплательщиком как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства по делу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что взаимоотношения предпринимателя ФИО3 и ООО «Поларис» не свидетельствуют о реальности осуществления сделки. ФИО3, вступая в правоотношения с ООО «Поларис», не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не убедился в правоспособности указанного юридического лица. Соответственно, все бремя негативных последствий при таких обстоятельствах ложится на предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога и полагает, что судом дана неверная оценка собранным доказательствам, касающимся деятельности его контрагентов ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21».

Выводы суда первой инстанции в части доначисления налогов в связи с непринятием расходов по операциям с ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21», суд апелляционной инстанции находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поддержавшими доводы налоговых органов, изложенные в оспариваемых решениях, в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель ФИО3 осуществлял торговлю строительными материалами оптом и в розницу, применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. От указанной деятельности им получен доход, по определению которого между сторонами отсутствуют какие-либо разногласия.

В качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Соответственно, в целях получения указанного дохода ФИО3 произвел определенные расходы, связанные с приобретением материалов у ООО «Рунеком», ООО «Керолайн», ООО «Телеком-21», которые им учитавались при определении налоговой базы.

В силу положений статьи 346.18. НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16. НК РФ расходы, должны соответствовать критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Судом установлено, что ФИО3 в 2007 г. приобретены строительные материалы у ООО «Рунекон» (цемент, песок, плинтус, плитка, ванна, панель, краска) на сумму 473798,92 руб., у ООО «Керолайн» (кирпич силикатный) на сумму 5266903,40 руб., у ООО «Телеком-21» (кирпич силикатный, цемент) на сумму 2110039 руб., в 2008 г. строительные материалы у ООО «Керолайн» (шифер, кирпич силикатный, профнастил цинковый, цемент, брус обрезной) на сумму 7442008,62 руб., у ООО «Телеком-21» (цемент, кирпич силикатный) на сумму 891572,80 руб.

Указанные суммы налогоплательщиком учтены в составе расходов при определении налоговой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В обоснование произведенных расходов налогоплательщиком в инспекцию представлены: договор № 7 от 18.02.2006 года, заключенный с ООО «Рунекон»; договор поставки от 01.01.2007 года № 4/1, заключенный с ООО «Керолайн», договор купли-продажи от 01.01.2007 г. № 52, заключенный с ООО «Телеком-21»; счета-фактуры; товарные накладные, чеки ККМ, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, признав обоснованными выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемых решениях, указал на то, что в ходе проведения проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, в то время как по условиям вышеназванных договоров доставка товара производится транспортом поставщика.

Вместе с тем из указанного вывода следует, что поставка товара по указанным договорам производится поставщиками товара, а не покупателем, и, соответственно, товарно-транспортные накладные оформляются между поставщиками товара и перевозчиком.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ФИО3 необоснованно учитывал в составе затрат расходы по факту взаимоотношений с указанными выше контрагентами, поскольку представленные им в подтверждение расходов документы содержит противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства произведенных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «Телеком-21», ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» хозяйственных операций с предпринимателем ФИО3, поскольку у названных выше организаций отсутствует соответствующий персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства. ФИО3, вступая в правоотношения с ООО «Телеком-21», ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», не проявил в должность степени осмотрительность и осторожность, строил хозяйственно-финансовые взаимоотношения с юридическими лицами, отсутствующими по адресам их регистрации (ООО «Керолайн», ООО «Рунекон», ООО «Телеком-21», обладающими признаками «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель».

По мнению суда первой инстанции, налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе своих контрагентов.

Результаты контрольных мероприятий налогового органа не подтверждают реальности хозяйственных операций, а указывают на их фиктивность, свидетельствующую об осуществлении налогоплательщиком деятельности не с целью получения прибыли от продажи товаров, а получение необоснованной налоговой выгоды.

Из анализа представленных налогоплательщиком товарных накладных суд сделал вывод о том, что представитель ООО «Телеком-21» в период с 16.04.2007 г. по 19.04.2007 г., с 11.06.2007 г. по 15.06.2007 г. ежедневно осуществлял доставку товара из г. Москва в г. Маркс, что невозможно в силу территориальной удаленности населенных пунктов.

Проявление заявителем недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов подтверждается также тем обстоятельством, что при заключении договоров, передаче денежных средств ФИО3 не устанавливались личности лиц, действующих от имени контрагентов, наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий - заключение договора, получение денежных средств.

Суд первой инстанции счел установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствующими о невозможности осуществления ООО «Телеком-21», ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» хозяйственных операций с ФИО3, поскольку у названных выше организаций отсутствует соответствующий персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

В целях определения правомерности отнесения на расходы при определении налоговой базы сумм, уплаченных ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Телеком-21», инспекцией осуществлены контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов ФИО3 и установлено следующее.

Согласно письму ИФНС России № 4 по г. Москве от 06 августа 2008 г. (том 2 л. д. 147) ООО «Рунекон» состоит на налоговом учете в инспекции с 16 ноября 2005 г., зарегистрировано по адресу: <...>. Генеральный директор - ФИО5, данных о главном бухгалтере в базе данных инспекции нет. Вид деятельности: прочая оптовая торговля. Организация имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2007 года, отчетность нулевая. Организация зарегистрированной ККТ не имеет. Операции по счетам в банке приостановлены. По данным налоговой отчетности о среднесписочной численности за 2007 год среднесписочная численность составила 1 человек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договор с ООО «Рунекон» заключен от лица генерального директора ФИО6, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Рунекон» и товарных накладных на товар в строке руководитель значится расшифровка Ф.И.О. ФИО7

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области располагала сведениями, поступившими в инспекцию в рамках проведения контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «Стройкомплекс», в том числе сведениями ООО КБ «Первый Клиентский Банк», в соответствии с которыми генеральным директором ООО «Рунекон» в период с 05.12.2005 г. по 07.11.2007 г. являлась ФИО7.

Именно в указанный период (18 февраля 2006 г.) был заключен договор № 7 с ООО «Рунекон», подписанный ФИО6 Все последующие документы, оформленные ООО «Рунекон» в подтверждение исполнения обязанностей по гражданско-правовому договору оформлены ФИО7, генеральным директором ООО «Рунекон».

Допущенную в договоре ошибку в написании фамилии генерального директора ФИО3 объясняет опиской, допущенной в написании буквы «о» после буквы «г», вместо написания буквы «о» после буквы «б».

Данные противоречия налоговым органом не устранены, доводы ФИО3 не опровергнуты.

Кроме того, договор № 7 не оспорен заинтересованными лицами. Напротив, условия договора исполнены. А представленные суду первичные документы могут являться подтверждением совершения разовых сделок, совершенных между ФИО3 и ООО «Рунекон», в лице генерального директора ФИО7

Осуществляя мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Рунекон», инспекция не предприняла мер к опросу ФИО7 с целью установления факта взаимных отношений между ООО «Рунекон» и предпринимателем ФИО3, подписания ею договора и иных первичных бухгалтерских документов, поставки товаров и получения денежных средств.

Инспекцией не была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления принадлежности подписи в представленных документах, оформленных ООО «Рунекон», ФИО7

Проведенный анализ документов, представленных ООО КБ «Первый Клиентский Банк», где имеются образцы подписи и оттиска печати, и первичных документов, представленных ФИО3 в ходе проверки, досторено не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, который не должен был располагать сведениями, касающимися процедуры открытия расчетного счета в банке.

Установленные налоговым органом и судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о наличии различий между оттиском печати в карточке с образцами подписи и оттиска печати и в договоре, однозначно не свидетельствуют о том, что печать, поставленная в договоре не принадлежит ООО «Рунекон». Кроме того, наличие печати в договоре не является необходимым условием заключения договора. Договор считается заключенным, если по всем существенным условиям достигнуто соглашение между лицами, его заключившими.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно письму ИФНС России № 8 по г. Москве от 25 августа 2009 г. (том 2, л.д. 148-149) ООО «Керолайн» состоит на учете в инспекции с 05 декабря 2006 г., зарегистрировано по адресу: <...>. Руководителем и главным бухгалтером в одном лице является ФИО8.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена по состоянию за 1 квартал 2007 г., налоговая декларация по НДС – за 1 квартал 2007 г.

В письме ИФНС России № 8 по г. Москве от 25 августа 2009 г. имеются противоречивые сведения, касающиеся выводов о том, что «организация имеет 3 признака «фирмы-однодневки»: «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель» и о том, что «организация не относится к категории налогоплательщиком, представляющих нулевые балансы, или не представляющих отчетность в налоговый орган».

В качестве приложения к письму приложены декларации по налогу на прибыль, НДС, форма 1,2 и ЕСН за 1 квартал 2007 г.

Данное противоречие не устранено налоговым органов в ходе проверки, а судом первой инстанции – при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. являлся студентом Московского института стали и сплавов дневного отделения. Руководителем и учредителем организации ООО «Керолайн» он не является и никогда не являлся (том 2 л. д. 115-120).

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО8 в период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. являлся студентом Московского института стали и сплавов дневного отделения в материалах дела не имеется. Суд не предпринял мер к устранению противоречий, имеющихся в материалах дела.

Так, ФИО8 не ответил на поставленные ему вопросы, связанные с принятием решения о создании юридического лица, ООО «Керолайн», и обращением с заявлением в регистрирующий орган о регистрации ООО «Керолайн». При этом ФИО8 пояснил, что паспорт он не терял, что исключает возможность регистрации фирмы на его имя без непосредственного его участия.

Налоговым органом не были предприняты мероприятия налогового контроля в полной мере, позволяющие установить факт регистрации ООО «Керолайн» и лиц, причастных к его регистрации.

В качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика суд сослался на то обстоятельство, что по представленным индивидуальным предпринимателем документам, расходы на приобретение товара у контрагента ООО «Керолайн» в 1 квартале 2007 года составили 1721789,20 руб., а согласно сведений ИФНС России № 8 по г. Москве последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена ООО «Керолайн» за 1 квартал 2007 года, в которой отражена реализация в сумме 85590 руб., НДС 15406 руб.

Согласно письму ИФНС России № 3 по г. Москве от 06 августа 2009 г. (том 2, л.д. 150-151) ООО «Телеком-21» состоит на учете в инспекции с 08.12.2006г., зарегистрировано по адресу: <...>. Учредителем и руководителем является ФИО9. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2007 г., налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 г ИФНС России № 3 по г. Москве представлены копии налоговых деклараций по НДС, ЕСН за 2007 г. По сведениям ИФНС России № 3 по г. Москве ООО «Телеком-21» не имеет признаков фирмы-однодневки.

Суд первой инстанции счел доказанным факт недобросовестности налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО Телеком-21» на том основании, что организация не находится по юридическому адресу, что, по мнению инспекции, подтверждается актом осмотра помещения № 02-04с/405.

В ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен индивидуальный предприниматель ФИО3 по факту взаимоотношений с ООО «Керолайн», ООО «Рунекон», ООО «Поларис»,ООО «Телеком-21», который пояснил, что с руководителями данных организаций он лично не знаком, приезжал представитель и предлагал продукцию ООО «Керолайн», ООО «Рунекон», ООО «Поларис», фамилии представителей не помнит. ФИО3 был знаком только с руководителем ООО «Телеком-21» ФИО9 Документы были представлены вместе с товаром при доставке, а именно договоры, счета-фактуры, накладные. Налогоплательщик продукцию ООО «Керолайн», ООО «Рунекон», ООО «Поларис», ООО «Телеком-21» оплачивал наличными денежными средствами, деньги передавал представителям данных организаций. Доверенности на получение денежных средств у представителей организаций не было. Налогоплательщик показал, что представители привозили первичные документы, оформленные от данных организаций, и он считал, что этих документов было достаточно для оплаты поставленной продукции (протокол допроса от 23.07.2009 г., том 2 л. д. 110-114).

Как уже отражено выше, в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, а именно, факт оплаты товаров, ИП ФИО3 в ходе проведения проверки представлены чеки контрольно-кассовой техники, в процессе рассмотрения дела в суде дополнительно представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оценка, которую дал суд первой инстанции представленным чекам ККТ и квитанциям к приходным кассовым ордерам, не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Отсутствие у организаций в качестве вида уставной деятельности – оптовой либо розничной торговли не исключает возможности осуществления ими указанной деятельности, так как факт правоспособности юридического лица – общества с ограниченной ответственностью - подтвержден документально. Общество является коммерческой организацией и вправе заниматься хозяйственной деятельностью, не запрещенной законодательством.

Отсутствие необходимого персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств не является препятствием к осуществлению торговой деятельности. Налоговым органом не установлено, что организации-контрагенты не имели гражданско-правовых договоров с иными участниками гражданского оборота, в том числе на приобретение строительных материалов, перевозку товаров. Налоговый орган не представил доказательств, исключающих возможность приобретения контрагентами строительных материалов в иных регионах Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не дал оценки собранным доказательствам относительно требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По мнению инспекции, подтверждением недобросовестности предпринимателя и отсутствия к него права на налоговые вычеты по операциям с ООО «Рунекон», ООО «Керолайн»» и ООО «Телеком-21» является недостоверность и противоречивость сведений, ставящие под сомнение реальность хозяйственных операций.

Так, ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Телеком-21» по адресам их регистрации не значатся, установить их местонахождение на момент проверки не представилось возможным, что, по мнению инспекции, подтверждает, что поставка товара указанными организациями произведена быть не могла.

Вместе с тем, ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Телеком-21» являются юридическими лицами, зарегистрированными в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеют юридические адреса согласно учредительным документам, состоят на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагентов установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Регистрация организации-контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает признание его права на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Материалы встречных проверок ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Телеком-21» подтверждают представление указанными лицами бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе «не нулевой». Расчеты с контрагентами осуществлены наличными денежными средствами, что подтверждается чеками ККТ и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Непредставление налоговых деклараций контрагентами за 2008 год не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО3, в том числе, осуществившего хозяйственные операции с ООО «Рунекон» в период с сентября 2006 г. по январь 2007 г., с ООО «Керолайн» в период с января 2007 г. по август 2007 г., с ООО «Телеком-21» в период с января 2007 г. по август 2007 г., когда такая отчетность контрагентами представлялась.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков товара.

Невозможность установления местонахождения юридического лица не означает то обстоятельство, что налогоплательщик не имеет и не имел ранее отношений с ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Телеком-21». Отрицание должностного лица ООО «Керолайн» факта причастности к деятельности общества также не может являться однозначным доказательством того, что организация-контрагент не осуществляла хозяйственную деятельность, не исполняла возложенные на неё обязанности, в том числе по уплате налогов и сборов.

Иные лица, значащиеся учредителями ООО «Рунекон» и ООО «Телеком-21» не были допрошены в ходе проверки.

Представленные в суд доказательства, в том числе сведения об исполнении налоговых обязательств, свидетельствуют о том, что организации-контрагенты созданы с целью осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 09.06.2000 г. № 54, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующих записей о ликвидации ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Телеком-21» в ЕГРЮЛ не имеется и налоговый орган на таковые не ссылается.

Налоговый орган не представил достоверных доказательств того, что ООО «Рунекон», ООО «Керолайн», ООО «Телеком-21» не осуществляли в спорный период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Напротив, документы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют об обратном: налоговая и бухгалтерская отчетность за период деятельности организациями представлялась, хозяйственная деятельность велась.

Как указано выше, уплата наличных денежных средств подтверждается налогоплательщиком представленными чеками ККТ и квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оформление последних с нарушениями, не свидетельствует о недобросоветстности ФИО3 Факт передачи денег подтвержден документально. Отсутствие последующего учета денежных средств у контрагентов, неуплата налогов с доходов, полученных контрагентами, не свидетельствует о недобросоветствности налогоплательщика.

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с оплатой товаров, приобретенных у контрагентов, находящихся на территории Российской Федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности предпринимателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с получением дохода, возможным приобретением строительных материалов у иных организаций.

Остались без внимания и надлежащей оценки иные обстоятельства, каким-либо образом влияющие на включение в состав затрат расходов по ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21» , что противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. № 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, довод инспекции в той части, что вступившими в законную силу решениями по ранее рассмотренным делам в отношении иных налогоплательщиков, установлен факт недобросовестности налогоплательщиков в том числе и по операциям с некоторыми из контрагентов ФИО3, не может быть принят во внимание, так как в рамках рассмотренных дел круг обстоятельств, подлежащих доказыванию был иным. Судебными актами установлена недобросовестность иных налогоплательщиков в отношении которых проводились проверки, а не ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21», в связи с чем им было отказано в праве на налоговые вычеты и исключении из состава затрат сумм, уплаченных ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21».

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. № 138-0, от 15.02.2005 г. № 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялись услуги, и другие доказательства.

Сведения, полученные в отношении ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21» в ходе встречных проверок, касающиеся уплаты контрагентами налогов и сборов, отражения хозяйственных операций в бухгалтерских документах, остались без надлежащей оценки налогового органа и суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятое в отношении предпринимателя ФИО3 решение по результатам выездной налоговой проверки основано на сомнениях налогового органа о добросовестности налогоплательщика, о правомерности включения спорных сумм, уплаченных контрагентам, в состав расходов при исчислении налога.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

Неполнота проведенной инспекцией проверки не позволила суду первой инстанции сделать вывод о совершении истцом налоговых правонарушений, наличия у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения дохода на сумму расходов по операциям с ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21», а, следовательно, о неправомерном доначислении налогоплательщику налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, отражены в решении налогового органа. Суд первой инстанции, оценивая взаимоотношения налогоплательщика и ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21», не оценил доказательства в совокупности как этого требуют ст. 71 АПК РФ и Постановление Пленума ВАС РФ № 53, Постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.

Оценка доказательств, собранных по делу, в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что у налогоплательщика во взаимоотношениях с ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21» не было оснований полагать, что его контрагенты являются недобросоветстными. При наличии государственной регистрации ООО «Рунекон», ООО «Керолайн» и ООО «Телеком-21» и нахождении их на налоговом учете предприниматель ФИО3 не имел оснований считать контрагентов – организациями, созданными без цели намерения осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что отсутствовал факт приобретения строительных материалов, их перепродажи, в результате чего получен доход, подлежащий налогообложению.

Таким образом, в силу указанной презумпции добросовестности бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика и обстоятельств, послуживших основанием для исключения затрат возлагается на налоговый орган.

Налогоплательщик представил достаточные доказательства, подтверждающие право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов.

Невыполнение контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств не установлено, а, напротив, за 2007 г. подтверждено документально. Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, если бы он и имел место, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом компетентные органы государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик располагал необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагентах. Общества зарегистрированы в установленном законом порядке (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете (имеют ИНН), на момент совершения сделок представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных, оформление квитанций к приходным кассовым ордерам и чеков ККТ с недостатками, при наличии доказательств совершения сделки, исполнения условий гражданско-правовой сделки (поставка товара и его оплата), использования товара в хозяйственной деятельности, уплаты налогов по результатам хозяйственной деятельности, уплаты налогов контрагентами, не является основанием для исключения из расходов реально произведенных и документально подтвержденных затрат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение принято с нарушением норм материального права. Апелляционная жалоба ФИО3 подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими законодательству о налогах и сборах, решение – подлежащим отмене. Суд принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя ФИО3 в части признания недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области от 30 сентября 2009 г. № 34 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 490004,94 руб. в связи с неуплатой единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, предложения уплатить недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 2450024,72 руб., начисленные на указанную сумму пени в сумме 335019,30 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16 ноября 2009 г. в части оставления без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области от 30 сентября 2009 г. № 34 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 490004,94 руб. в связи с неуплатой единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, предложения уплатить недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 2450024,72 руб., начисленные на указанную сумму пени в сумме 335019,30 руб. В части оспаривания доначисления налога по обстоятельствам, связанным с хозяйственными операциями с ООО «Поларис» заявление ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2010 года по делу № А12-26868/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области от 30 сентября 2009 г. № 34 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 490004,94 руб. в связи с неуплатой единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, предложения уплатить недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ в сумме 2450024,72 руб., начисленные на указанную сумму пени в сумме 335019,30 руб., недействительным.

Признать решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16 ноября 2009 г. в части оставления без изменения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области от 30 сентября 2009 г. № 34 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 490004,94 руб. в связи с неуплатой единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы РФ, предложения уплатить недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ, в сумме 2450024,72 руб., начисленные на указанную сумму пени в сумме 335019,30 руб., недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

О.В. Лыткина