Гражданский кодекс часть 1

- от Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области – ФИО1, по доверенности № 01-01-22/1034 от 01.04.2015 года, паспорт обозревался;

- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, ФИО4, по доверенности от 15.08.2014 года, выданной сроком на два года, паспорта обозревались.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуглавы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу № А57-3590/2015 (судья Н. В. Конева)

по исковому заявлению администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, место регистрации: 413210, <...>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 410000 <...>, ОГРНИП <***>,

третьи лица:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/645501001, место регистрации: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11)

открытое акционерное общество «Сбербанк России», 117997 <...>, ОГРН <***>,

об истребования имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Марксовского муниципального района Саратовской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, открытое акционерное общество «Сбербанк России», с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 на основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1744 от 20.07.2011 г. земельный участок 64:20:021301:126 предоставлен в аренду ФИО5 08.09.2011 г. ФИО5 уступил права по договору аренды № 2908 от 28.07.2011 г. в отношении указанного участка ФИО2, который в настоящее время является арендатором указанного земельного участка. Кроме того, в обеспечение обязательств ФИО2 перед ОАО «Сбербанк России» участок 64:20:021301:126 передан в ипотеку ОАО «Сбербанк России» 21.10.2013 г. по договору № 8622/0363/02-01 до 15.03.2015.

28.07.2011 г. на основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области № 1813 от 26.07.2011 г. земельный участок 64:20:000000:176 также предоставлен в аренду ФИО5 и также 08.09.2011 г. права по договору аренды № 2903 от 28.07.2011 г. в отношении указанного участка переданы ФИО2 В отношении участка 64:20:000000:176 также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России» до 15.03.2015 г.

Решением Марксовского городского суда по делу № 2-514/2012, вступившим в силу 31.07.2012 г., установлено, что публикация сведений о наличии свободных земельных участков в спецвыпуске газеты «Воложка» № 67 (17813) противоречит ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, как указывает истец, действующий арендатор земельных участков 64:20:021301:126, 64:20:000000:176 ИП ФИО6 КФХ ФИО2 не приобрел законного права владения указанными земельными участками. Более того, ФИО2 было известно об основаниях ничтожности заключенных им сделок и он активно способствовал возврату иных участков, переданных по результатам публикации в спецвыпуске газеты «Воложка» № 67 (17813) администрации Марксовского муниципального района.

Вместе с тем находящиеся у ФИО2 земельные участки добровольно в администрацию Марксовского муниципального района не возвращены, что противоречит действующему законодательству и нарушает публичные интересы неограниченного круга лиц. Уклоняясь от возврата земельных участков администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, ФИО2 умышленно извлекает выгоду из своего незаконного владения.

Согласно распоряжения Правительства Саратовской области № 50-Пр публикация объявлений и извещений, предусмотренных статьями 10,13,14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» производится в средствах массовой информации, в Марксовском муниципальном районе - в газете «Воложка» (п.7 перечня, приложенного к распоряжению).

В рамках рассматриваемого Марксовским городским судом дела № 2-514/2012 от 04 мая 2012 года установлено, что номер газеты «Воложка» № 67 (17813) от 16.06.2011г. отпечатан в ОАО «РИК Полиграфия Поволжья» тиражом в 1000 экземпляров, заказ 2941.

В соответствии с письмами от 08.06.2011г. №113, 15.06.2011г. №115 главного редактора МУП «Единая редакция муниципальных СМИ Марксовского муниципального района «Воложка»» ФИО7, адресованных в ОАО «РИК Полиграфия Поволжья», весь тираж спецвыпуска газеты №67 от 16.06.2011 г. экспедирован для распространения в ОАО «Роспечать».

ОАО «Роспечать» письмом №271 от 12.03.2012г., сообщило, что спецвыпуск газеты №67 от 16.06.2011г. «Воложка» ОАО «Роспечать» через свою розничную сеть не распространяло.

В соответствии со ст. 7 Федерального закон РФ от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов", производители документов доставляют через полиграфические организации по два обязательных экземпляра муниципального образования всех видов печатных изданий в соответствующие библиотеки муниципальных образований в день выхода в свет первой партии тиража.

Справками директора Муниципального учреждения культуры «Марксовской межпоселенческой централизованной библиотечной система» (МУК «МЦБС») от 02.05.2012г. и от 26.04.2012г. подтверждается, что ФИО8 сельская библиотека - филиал №6 МУК «МЦБС» является официальным подписчиком газеты «Воложка», спецвыпуск газеты №67 от 16.06.2011г. «Воложка» в центральную библиотеку поступил примерно на месяц позже после выхода в свет газеты.

Также из письма заведующей Бородаевской сельской библиотекой - филиал №6 МУК «МЦБС» следует, что спецвыпуск газеты №67 от 16.06.2011г. «Воложка» к ним в библиотеку не поступал.

Анализ представленных в материалы настоящего дела доказательств, в совокупности с обстоятельствами, установленными в рамках гражданского дела № 2-514/2012, позволяет прийти к выводу о том, спецвыпуск газеты №67 от 16.06.2011г. «Воложка», в котором размещалось сообщение о передаче спорных земельных участках, не был доведен до всеобщего сведения, так данный выпуск газеты был выпущен ограниченным тиражом, специальным выпуском, недоступным подписчикам газеты, через сеть ОАО «Роспечать» не распространялся, в Центральную библиотеку МУК «МЦБС» данный спец выпуск газеты поступил примерно в момент истечения месячного срока подачи заявок на приобретение спорных земельных участков в аренду, в другие общедоступные библиотеки Марксовского района газета вообще не поступала.

Доказательств распространения газеты каким-либо другим способом, суду первой инстанции представлено не было, в данной связи отсутствуют основания полагать, что установленный законом порядок информирования был соблюден.

Обжалуя решение арбитражного суда, заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части принятия в качестве надлежащего доказательства решения Марксовского городского суда по делу № 2-514/2012 от 04 мая 2012 года.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств соблюдения установленного законом порядка информирования заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, следует признать правомерными выводы суда о том, что при размещении сообщений о земельных участках, которые могли быть переданы в аренду, были нарушены требования ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 34 ЗК РФ о публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Нарушение установленной Законом процедуры предоставления земельных участков влечёт ничтожность договоров аренды 28.07.2011, заключенных между ФИО5 и администрацией Марксовского муниципального района Саратовской области на основании постановления администрации № 1744 от 20.07.2011 и постановления администрации № 1813 от 26.07.2011 и как следствие ничтожность соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков ФИО2

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск - иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

При этом истец должен доказать, что он является собственником имущества, а ответчик владеет истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Возражая против обоснованности исковых требований, ответчик ссылается на то, что является добросовестным приобретателем, просит применить ст. 302 ГК РФ, а также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ответчик пользовался земельными участками на основании соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков, которые признаны судом недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды недействительным по существу означает отсутствие законных оснований для владения спорными земельными участками ответчиком, что является основанием для применения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для применения статьи 302 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют.

Возражая против удовлетворения иска в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик указывал на то, что истец пропустил срок исковой давности и полагает, что это само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, приведенный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 196, ст.ст. 197, 200, 301 ГК РФ срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В обоснование своего заявления ответчик указывает, что с 22.08.2011 года истцу было известно о выбытии спорного имущества из владения, а потому с указанной даты оно имело возможность заявить иск об истребовании его из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации лишь с 31.07.2012 (с даты вынесения решения Марксовского городского суда по делу № 2-514/2012) появилась возможность дать иную правовую оценку совершенным истцом сделкам. В рамках указанного дела был установлен факт нарушения по распространению, размещению спецвыпуска газеты №67 от 16.06.2011г. «Воложка», в котором размещалось сообщение о передаче спорных земельных участков.

Настоящее исковое заявлено поступило в суд первой инстанции 26.02.2015, т.е в пределах срока исковой давности, в связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении иска по приведённому основанию отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования администрации Марксовского муниципального района об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества подлежит удовлетворению.

Обжалуя решение суда, индивидуальный предприниматель ФИО6 КФХ ФИО2 каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции не приводит, а выражает лишь несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2015 года по делу № А57-3590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина