Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу № А12-34086/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Сантехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область, Михайловка, ул. Серафимовича, д. 9А) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2018 года ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» (далее – ООО «УК «Сантехсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 06 марта 2019 года конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «УК «Сантехсервис» ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности в размере 39 327 054,44 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО «УК «Сантехсервис» ФИО1 с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 19 034 443 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Сантехсервис» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 39 327 054,44 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «УК «Сантехсервис» ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 не доказано отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано добросовестного выполнения экономически-обоснованного плана по выводу ООО «УК «Сантехсервис» из нестабильного, тяжелого финансового положения.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 10 Закона о банкротстве признана утративший силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Данное разъяснение касается применения процессуальных норм. Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исходя из обстоятельств, указанных конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» ФИО1 в обоснование своего заявления, и указание на обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом до 01 мая 2015 года, то в указанный период действовала норма статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. То есть, мерой (объемом) ответственности руководителя должника является установление субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения определенных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве сроков для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, что бывший руководитель ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) сдал в отделение почтовой связи для направления в арбитражный суд 01 сентября 2017 года, заявление поступило в арбитражный суд 19 сентября 2017 года.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Сантехсервис» в обоснование требований о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности ссылается на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, согласно которому из анализа финансового состояния ООО «УК «Сантехсервис», сделанного на основании бухгалтерской отчетности должника за 2014 – 9 месяцев 2017 года следует, что ООО «УК «Сантехсервис» с 31.12.2014 года беспрерывно стало отвечать признакам недостаточности имущества, а его общее состояние отвечало признакам критичности.

Из этого вывода анализа финансового состояния ООО «УК «Сантехсервис» его конкурсный управляющий сделал вывод о том, что ФИО3 был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УК «Сантехсервис» несостоятельным (банкротом) не позднее 31 января 2015 года.

Вместе с тем, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что ООО «УК «Сантехсервис» вело хозяйственную деятельность с целью погашения имеющихся долгов и финансового оздоровления должника.

Так, в реестр требований кредиторов ООО «УК «Сантехсервис» включены требования на общую сумму 39 327 054,44 руб.

При этом суд учитывает, что из указанной суммы реестровой задолженности задолженность перед уполномоченным органом в размере 19 034 443 руб. объективно не могла быть учтена руководителем должника при оценке обоснованности подачи заявления должника о признании его банкротом, поскольку о существовании данной задолженности директору ФИО3 быть известно не могло, факт наличия данной задолженности подтвержден не был, так как заявление о банкротстве было направлено бывшим руководителем должника по почте 01 сентября 2017 года, а налоговая недоимка в размере 19 034 443 руб. была доначислена решением МИ ФНС № 6 по Волгоградской области № 12-15/16 от 29 декабря 2017 года, то есть уже после принятия к производству заявления ООО «УК «Сантехсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом, как пояснил представитель ответчика, вышеназванная налоговая недоимка образовалась в связи с изменением практики толкования налоговыми органами норм налогового законодательства при квалификации платежей собственников помещений в многоквартирных домах за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), находящихся в управлении управляющей организации, в качестве доходов такой управляющей организации, поскольку при неизменности схемы организации договорных взаимоотношений между собственниками помещений в многоквартирных домах, ООО «УК «Сантехсервис» и ресурсоснабжающими организациями, акт предыдущей налоговой проверки за предшествующий трехлетний период, каких-либо претензий налогового органа о неправильной квалификации вышеназванных платежей не содержал (акт проверки № 10-13/13 от 04.06.2013г. (период проверки 2010 – 2012гг.), решение МИ ФНС № 6 по Волгоградской области от 29.12.2017г. № 12-15/16 (период проверки 2013 – 2015гг.).

В этой связи бывший директор ФИО3 при оценке обстоятельств финансового положения ООО «УК «Сантехсервис» на предмет наличия или отсутствия оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением должника, объективно не мог учитывать вышеуказанную налоговую недоимку в размере 19 034 443 руб., которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, так как налоговая проверка в отношении ООО «УК «Сантехсервис» на тот момент еще не была проведена, факт наличия недоимки подтвержден не был, должник с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ (13.09.2007г.) до окончания налоговой проверки в декабре 2017г. применял упрощенную систему налогообложения и был освобожден от обязанности уплаты НДС (п.2 ст.346.11 НК РФ).

Следовательно, бывший директор ООО «УК «Сантехсервис» при принятии соответствующего решения объективно мог учитывать только подтвержденную задолженность должника перед его кредиторами, размер которой по состоянию на день подачи заявления в арбитражный суд (01.09.2017г.), вместе с начисленными неустойками и штрафами, составлял 20 292 611,44 руб. (39 327 054,44 руб. (реестровая задолженность) – 19 034 443 руб. (налоговая недоимка, доначисленная после обращения в суд с заявлением должника).

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «Сантехсервис» (раздел “Отчет о финансовых результатах”) за 2014 год, выручка должника от реализации всех товаров и услуг за отчетный период составила 99 102 000 руб.

Размер чистой прибыли за отчетный период составил 872 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «Сантехсервис» (раздел “Отчет о финансовых результатах”) за 2015 год, выручка должника от реализации всех товаров и услуг за отчетный период составила 101 935 000 руб.

Размер чистой прибыли за отчетный период составил 873 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «Сантехсервис» (раздел “Отчет о финансовых результатах”) за 2016 год, выручка должника от реализации всех товаров и услуг за отчетный период составила 78 513 000 руб.

Размер чистой прибыли за отчетный период составил 2 119 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «УК «Сантехсервис» (раздел “Отчет о финансовых результатах”) за 2017 год выручка должника от реализации всех товаров и услуг за отчетный период составила 53 148 000 руб.

Среднее арифметическое значение годовой выручки должника за период, предшествующий возбуждению дела о его банкротстве, составлял 83 174 500 руб.

Совокупный размер долговой нагрузки (неисполненных денежных обязательств ООО «УК «Сантехсервис»), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, по состоянию на 01 сентября 2017 года составлял 20 292 611,44 руб. (с учетом начисленных пеней и штрафов, не учитывая доначисленную после возбуждения дела о банкротстве налоговую недоимку).

Таким образом, общий размер долговой нагрузки ООО «УК «Сантехсервис» перед реестровыми кредиторами, который мог быть учтен бывшим директором должника при принятии решения об обоснованности обращения в арбитражный суд с заявлением должника (20 292 611,44 руб.) составлял около 24% от среднегодового дохода ООО «УК «Сантехсервис», сложившегося за период в пределах трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве.

В то же время, в период с 31 января 2015 года (дата, не позднее которой, по мнению конкурсного управляющего, бывший директор должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд) до 01 сентября 2017 года бывший руководитель ООО «УК «Сантехсервис» осуществлял зависящие от него мероприятия, направленные на вывод должника из сложившейся временной кризисной финансовой ситуации.

Так, в ООО «УК «Сантехсервис» в 2016 и 2017 годах вводился режим неполного рабочего времени для рабочих и служащих для сокращения расходов по выплате заработной платы, НДФЛ, страховых взносов с фонда оплаты труда.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Согласно представленным конкурсным управляющим приказам 63-К, 64-К, 104-К, 73-К, 8-К, в 2016-м и 2017 годах приказами генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 вводился режим неполного рабочего времени для рабочих и служащих:

Приказом генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 № 64-К от 01.09.2015г. “Об установлении для работников предприятия 32-часовой рабочей недели” было постановлено: – на период с 01 ноября 2015г. по 29 февраля 2016г. установить для работников предприятия 32-часовую рабочую неделю; – установить режим рабочего времени: - четырехдневную рабочую неделю, с понедельника по четверг, с 08-00 до 17-00 часов, выходные дни – пятница, суббота, воскресенье.

Приказом генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 № 104-К от 31.12.2015г. “Об установлении для работников предприятия 32-часовой рабочей недели” было постановлено: – на период с 1 марта 2016г. по 31 декабря 2016г. установить для работников предприятия 32-часовую рабочую неделю; – установить режим рабочего времени: 32-часовую рабочую неделю: понедельник – четверг с 08-00 до 16-00 часов, пятница с 08-00 до 12-00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье.

Приказом генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 № 63-К от 21.08.2015г. “Об установлении для работников предприятия, работающих на сменном графике, десятичасового рабочего дня” было постановлено: – на период с 1 ноября 2015г. по 29 февраля 2016г. установить для работников предприятия, с их согласия, десяти-часовой рабочий день. – установить режим рабочего времени для работников, занятых на сменном графике, два дня через два дня с 08-00 до 19-00 часов, с перерывом на обед с 12-00 до 13- 00.

Приказом генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 № 73-К от 27.09.2016г. “Об установлении для работников предприятия 32-часовой рабочей недели” было постановлено: – на период с 1 января 2017г. по 31 марта 2017г. установить для работников предприятия 32-часовую рабочую неделю; – установить режим рабочего времени: 32-часовую рабочую неделю: понедельник – четверг с 08-00 до 16-00 часов, пятница с 08-00 до 12-00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье.

Приказом генерального директора ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 № 8-К от 02.02.2017г. “Об установлении для работников предприятия 32-часовой рабочей недели” было постановлено: 7 – на период с 1 апреля 2017 года по 31 декабря 2017 года установить для работников предприятия 32-часовую рабочую неделю; – установить режим рабочего времени: 32-часовую рабочую неделю: понедельник – четверг с 08-00 до 16-00 часов, пятница с 08-00 до 12-00 часов, выходные дни – суббота, воскресенье.

Таким образом, за счет введения режима неполного рабочего времени достигалась экономия на расходах ООО «УК «Сантехсервис» по выплате заработной платы, НДФЛ, страховых взносов на 20% ежемесячно (общая продолжительность рабочей недели – 40 часов (100%), вводимая приказами бывшего директора сокращенная продолжительность рабочей недели – 32 часа (80%), экономия - 20%).

Согласно объяснениям представителя ответчика, размер сэкономленных денежных средств за счет введения режима неполного рабочего времени, составил 3 978 304,63 руб. (2 526 829,28 руб. - заработной платы рабочим и служащим; 301 439,00 руб. - НДФЛ с заработной платы рабочих и служащих; 1 150 036,35 руб. - страховых взносов во внебюджетные фонды с фонда оплаты труда (ПФР, ФСС, ФОМС).

Кроме того, в период руководства бывшим директором ООО «УК «Сантехсервис» предпринимались активные меры по взысканию дебиторской задолженности собственников МКД за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно представленным в материалы дела реестрам, в период с января 2014г. по апрель 2018г. ООО «УК «Сантехсервис» передало для исполнения в Михайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 1011 штук исполнительных документов о взыскании с неплательщиков задолженности за предоставляемые управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги, пени и судебных расходов.

Общая сумма взысканной по переданным для исполнения в ФССП исполнительным документам дебиторской задолженности ООО «УК «Сантехсервис» составила 8 471 283,54 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует об организации ответчиком активной работы по взысканию с неплательщиков дебиторской задолженности за предоставленные управляющей компанией и неоплаченные жилищно-коммунальные услуги, пени и судебные расходы.

Более того, о наличии оснований для вывода ООО «УК «Сантехсервис» из кризисной ситуации и исполнения плана по выходу из такого кризиса свидетельствует факт осуществления активных расчетов с кредиторами в период, когда ФИО3 был руководителем должника.

Так, согласно справки УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 30.05.2017г., в мае 2017 года Управлением экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена проверка на предмет законности расходования денежных средств с расчетных счетов ООО «УК «Сантехсервис».

Согласно Приложению № 5 к справке по исследованию документов УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области от 30 мая 2017 года, в период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. с расчетных счетов ООО «УК «Сантехсервис» были перечислены в пользу 112 различных контрагентов-кредиторов и уполномоченных органов денежные средства в размере 99 136 745,86 рублей.

В том числе, в пользу:

– МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (конкурсный кредитор) - 21 779 518,08 руб.;

– ИП ФИО4 - 1 407 977,15 руб. - за сан.тех.материалы; 1 461 377,90 руб. - за дератизацию и дезинсекцию;

– ООО «Себряковсантехмонтаж» (конкурсный кредитор) – 11 965 357,60 руб.;

– ПАО «Волгоградэнергосбыт» (конкурсный кредитор) – 24 963 261,05 руб.;

– ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» (конкурсный кредитор) – 1 209 000,00 руб.

– перечисление в бюджет и внебюджетные фонда (налоги, сборы, взносы) – 5 860 236,53 руб.;

– заработная плата рабочим и служащим – 11 511 862,82 руб.

Согласно Приложению № 6 к справке по исследованию документов УЭБ и ПК МВД России по Волгоградской области от 30.05.2017г., в период с 01.01.2016г. по 31.03.2017г. с расчетных счетов ООО «УК «Сантехсервис» было перечислено в пользу 88 различных контрагентов-кредиторов и уполномоченных органов 90 670 580,98 рублей.

В том числе, в пользу:

– МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» (конкурсный кредитор) – 24 888 541,70 руб.;

– ООО «Жилищное хозяйство» (конкурсный кредитор) – 4 133 099,75 руб.;

– ИП ФИО4 - 2 443 502,79 руб.;

– ООО «Себряковсантехмонтаж» (конкурсный кредитор) – 7 067 174,15 руб.;

– ПАО «Волгоградэнергосбыт» (конкурсный кредитор) – 13 399 349,29 руб.; – ОАО “Газпром газораспределение Волгоград” (конкурсный кредитор) – 504 925,92 руб.;

– Перечисление в бюджет и внебюджетные фонды (налоги, сборы, взносы) – 5 168 561,06 руб.;

– Зарплата рабочим и служащим – 13 046 450,03 руб.

Помимо прочего, согласно представленным ответчиком сводным таблицам начислений и оплаты, а также первичным бухгалтерским учетным документам (акты, счета, счета-фактуры), в период с 2015г. по 2017г. ООО «УК «Сантехсервис» осуществляло расчеты со своими контрагентами-конкурсными кредиторами:

По контрагенту МУП «Михайловское ВКХ»: За 2015 год (январь – декабрь): – выставлено МУП «МВКХ»к оплате ООО «УК «Сантехсервис» за ком.ресурсы “водоснабжение и водоотведение” – 23 218 416,24 руб.;

– начислено ООО «УК «Сантехсервис» жильцам МКД платы за водоснабжение и водоотведение – 21 035 263,00 руб.;

– оплачено жильцами МКД в пользу ООО «УК «Сантехсервис» коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению – 20 298 219,71 руб.;

– оплачено со стороны ООО «УК «Сантехсервис» в пользу МУП «МВКХ» за ком.ресурсы “водоснабжение и водоотведение” – 21 735 726,07 руб.

За 2016 год (январь – декабрь):

– выставлено МУП «МВКХ» к оплате ООО «УК «Сантехсервис» за ком.ресурсы “водоснабжение и водоотведение” – 25 979 601,11 руб.;

– начислено ООО «УК «Сантехсервис» жильцам МКД платы за водоснабжение и водоотведение – 23 327 676,25 руб.; – оплачено жильцами МКД в пользу ООО «УК «Сантехсервис» коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению – 22 029 046,54 руб.;

– оплачено со стороны ООО «УК «Сантехсервис» в пользу МУП «МВКХ» за ком.ресурсы “водоснабжение и водоотведение” – 23 950 427,89 руб.

За 2017 год (январь – сентябрь): – выставлено МУП «МВКХ» к оплате ООО «УК «Сантехсервис» за ком.ресурсы “водоснабжение и водоотведение” – 6 394 646,80 руб.;

– начислено ООО «УК «Сантехсервис» жильцам МКД платы за водоснабжение и водоотведение – 5 607 364,99 руб.;

– оплачено жильцами МКД в пользу ООО «УК «Сантехсервис» коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению – 7 247 029,26 руб.;

– оплачено со стороны ООО «УК «Сантехсервис» в пользу МУП «МВКХ» за ком.ресурсы “водоснабжение и водоотведение” – 5 601 965,94 руб.

По контрагенту ПАО «Волгоградэнергосбыт»: За 2015 год (январь – декабрь):

– выставлено ПАО «Волгоградэнергосбыт» к оплате ООО «УК «Сантехсервис» за ком.ресурс “электроэнергия” - 26 454 337,94 руб.; – оплачено жильцами МКД в пользу ООО «УК «Сантехсервис» платы за коммунальную услугу по электроснабжению – 24 658 323,39 руб.;

– оплачено со стороны ООО «УК «Сантехсервис» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» за ком.ресурс “электроэнергия” - 24 939 699,55 руб.

За 2016 год (январь – декабрь):

– выставлено ПАО «Волгоградэнергосбыт» к оплате ООО «УК «Сантехсервис» за ком.ресурс “электроэнергия” - 4 598 644,90 руб.;

– оплачено жильцами МКД в пользу ООО «УК «Сантехсервис» платы за коммунальную услугу по электроснабжению – 6 130 137,53 руб.;

– оплачено со стороны ООО «УК «Сантехсервис» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» за ком.ресурс “электроэнергия” - 9 491 089,82 руб.

За 2017 год (январь – декабрь): – выставлено ПАО «Волгоградэнергосбыт» к оплате ООО «УК «Сантехсервис» за ком.ресурс “электроэнергия” - 305 966,76 руб.;

– оплачено жильцами МКД в пользу ООО «УК «Сантехсервис» платы за коммунальную услугу по электроснабжению – 357 692,97 руб.;

– оплачено со стороны ООО «УК «Сантехсервис» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» за ком.ресурс “электроэнергия” - 5 908 933,84 руб.

По контрагенту ООО «Газпром газораспределение Волгоград»: За 2015 год (январь – декабрь):

– выставлено ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к оплате ООО «УК «Сантехсервис» за работы по ТО ВДГО – 745 436,54 руб.;

– оплачено со стороны ООО «УК «Сантехсервис» в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» за работы по ТО ВДГО – 1 209 000 руб.

За 2016 год (январь – декабрь): – выставлено ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к оплате ООО «УК «Сантехсервис» за работы по ТО ВДГО – 1 309 579,66 руб.;

– оплачено со стороны ООО «УК «Сантехсервис» в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» за работы по ТО ВДГО – 316 925,92 руб.

За 2017 год (январь – декабрь): – выставлено ООО «Газпром газораспределение Волгоград» к оплате ООО «УК «Сантехсервис» за работы по ТО ВДГО – 14 500,80 руб.;

– оплачено со стороны ООО «УК «Сантехсервис» в пользу ООО «Газпром газораспределение Волгоград» за работы по ТО ВДГО – 852 993,40 руб.

Таким образом, как следует из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов, бывший руководитель ООО «УК «Сантехсервис» свои обязанности единоличного исполнительного органа выполнял добросовестно, доказательств наличия каких-либо злоупотреблений с его стороны при расходовании денежных средств, причитавшихся контрагентам-конкурсным кредиторам, не представлено.

В период с 2014г. по 2017г. бывший директор ООО «УК «Сантехсервис» ФИО3 предпринимал зависящие от него меры по выводу должника из кризисной ситуации и перечислял значительные суммы денежных средств в пользу своих основных конкурсных кредиторов (МУП “Михайловское ВКХ”, ПАО “Волгоградэнергосбыт”, ООО “Михайловское жилищное хозяйство”, ООО “Газпром газораспределение Волгоград”).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Превышение обязательств должника над его активами безусловно не свидетельствует о том, что должник является неплатежеспособной и обладает признаками банкротства, как безусловно не говорит о неплатежеспособности юридического лица само по себе наличие у предприятия задолженности по уплате обязательных платежей или денежных обязательств и наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Бухгалтерский баланс, как таковой, также не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах предприятия применительно к определенному отчетному периоду.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей как следствие недостаточности денежных средств.

Иное толкование Закона о банкротстве означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Таким образом, только наличие у общества задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 указано, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не предусмотрена ответственность без вины, следовательно, ответственность руководителя по данному основанию наступает по общим правилам, то есть при наличии установленной вины.

Таким образом, наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Конкурсным управляющим ООО «УК «Сантехсервис» ФИО1 не указано, какие конкретно действия или указания контролирующих должника лиц привели в банкротству должника, не указано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих вину ФИО3, в том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила именно вследствие их действий (бездействий), в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, материалами дела не установлено оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2019 года по делу №А12-34086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Л.А. Макарихина

И.А. Макаров