Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу № А12-11810/2010 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпроектстрой» (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 708 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 983,10 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилпроектстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 Управление начальника работ, Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 722 983 руб. 10 коп., из которых задолженность по арендной плате составляет 708 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  14 983,10 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2010 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство и ответчик ФГУП «СУ СКО МО РФ» заменен на его правопреемника  открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

До принятия решения по существу спора истец увеличил исковые требования и просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 276 руб. Суд счел заявленное ходатайство обоснованным и удовлетворил его.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 г. с ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в пользу ООО «Жилпроектстрой» взысканы задолженность по арендной плате 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 276 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25 132,76 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Производство по делу в части требований, заявленных к филиалу открытого акционерного общества «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» - 912 УНР, прекращено.

ООО «Жилпроектстрой» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб.

ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции решение принято с нарушением правил о подсудности.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, из которых следует, что он не согласен с принятым решением и по существу спора, указав на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия задолженности по арендной плате.

ООО «Жилпроектстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как полагает, что оно принято по полно и всесторонне исследованным документам, представленным в дело.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 94416 о вручении почтового отправления 19 ноября 2010 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требований истца. Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца задолженности по арендной плате 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 276 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 25 132,76 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», ООО «Жилпроектстрой» не заявлено.

В судебном заседании 06 декабря 2010 года был объявлен перерыв до 08 декабря 2010 г. до 09 часов 00 минут.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 г. между ООО «Жилпроектстрой» (арендодатель) и ФГУП «СУ СКВО МО РФ» в лице его филиала ФГУП «СУ СКВО МО РФ» - 912 УНР (арендатор) заключен договор аренды № 10/01, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору комплект опалубки согласно акту приема-передачи (оборудование или имущество).

В соответствие с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 5. 1 Договора стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду, составляет 100 000 руб., НДС - 18 % - 18 000 руб., итого 118 000 руб. в месяц. Порядок расчет определен пунктом 5.4 Договора, в соответствии с которым арендная плата вносится до 10 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

В связи с неоплатой арендных платежей за период с ноября 2009 г. по август 2010 г. у арендатора перед арендодателем возникла задолженность в сумме 1 180 000 руб. На сумму задолженности истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 276 руб. за период с 11.12.2009 г. по 01.09.2010 г., которые истец просит взыскать с ответчика.

Полагая, что ответчиком условия гражданско-правового договора надлежащим образом не исполнены, ООО «Жилпроектстрой» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Принимая решение по существу спора и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 138-140) и касающиеся препятствий к рассмотрению дела арбитражным судом Волгоградской области. Ответчик в отзыве на иск указал на то, что исковое заявление арбитражным судом принято с нарушением правил о подсудности, так как ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» не имеет в своем составе филиала Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 Управление начальника работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным основаниям.

Суд принял к производству иск ООО «Жилпроектстрой» к филиалу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 Управление начальника работ, Федеральному Государственному Унитарному Предприятию «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании задолженности по арендной плате, возникшей на основании договора аренды движимого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск подан 07 июня 2010 года, что подтверждается штампом арбитражного суда (том 1, л.д. 6) и принят к производству судом 21 июня 2010 г. (том 1, л.д. 1-2).

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не указал в силу каких норм арбитражного процессуального права иск, предъявленный к юридическому лицу, зарегистрированному и находящемуся в г. Ростове-на-Дону, подлежит рассмотрению арбитражным судом Волгоградской области.

Как следует из представленных материалов, до предъявления истцом иска в суд имела место реорганизация юридического лица, ответчика  Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», что объективно подтверждается свидетельством о государственной регистрации ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» серии 61 № 006582636 (том 2, л.д. 54), Уставом ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» (том 2, л.д. 23-47), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (том 1, л.д. 82-100).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» от 21 июня 2010 года в ЕГРЮЛ 04 февраля 2010 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования. 04 февраля 2010 г. создано юридическое лицо  ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации.

09 июня 2010 года исковое заявление ООО «Жилпроектстрой» было оставлено без движения.

После устранения недостатков исковое заявление было принято судом к производству 21 июня 2010 года, о чем было принято соответствующее определение.

Таким образом, на момент принятия к производству искового заявления суд располагал сведениями о прекращении деятельности ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и его филиалов с 04 февраля 2010 года и о состоявшейся реорганизации в форме преобразования.

У суда не имелось оснований полагать, что истец при предъявлении иска руководствовался положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подсудность определяется по выбору истца.

Из материалов дела не следует, что иск к юридическому лицу предъявлен в связи с осуществлением деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, что исключает применение к спорным отношениям части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно Уставу ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» в его составе отсутствует филиал 912 Управление начальника работ.

Указанный филиал находился в составе ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и его деятельность была прекращена 04 февраля 2010 года, до предъявления иска в суд.

В соответствии с определением суда ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» является правопреемником ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по настоящему делу (определением от 02 августа 2010 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 07 октября 2010 г.).

Из материалов дела следует, что иск предъявлен не в связи с осуществлением деятельности филиала ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа». К ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа», правопреемнику ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», перешли права и обязанности ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», в том числе и вытекающие из деятельности его филиалов, в том числе и по договору аренды. Иных правопреемников у ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и его филиалов не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что к вновь созданному филиалу № 3 ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» перешли права и обязанности филиала ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 Управления начальника работ, в том числе по договору аренды.

Истец не указал, из деятельности какого филиала ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» вытекает спор.

Извещая о времени и месте судебного заседания, суд направлял определения в адрес филиала ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 УНР по адресу: <...>, а/я 40, в то время как располагал сведениями о прекращении деятельности ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и произвел процессуальное правопреемство.

К участию в деле какой-либо филиал ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» не привлекался. Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что филиал ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» извещен о времени и месте судебного заседания и его представитель в судебное заседание не явился, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2010 г. (том 2, л.д. 61), резолютивной части и полном тексте решения (том 2, л.д. 62-68).

Почтовые отправления № 86574 от 22 июня 2010 г., № 97281 от 03 августа 2010 г., № 64167 от 28 сентября 2010 г., направленные в адрес филиала ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - 912 УНР не были доставлены адресату и возвращены в суд с отметками: «не абонируют», «выбытие адресата».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на день подачи иска в суд местом нахождения ответчика, ОАО «Строительное управление Северокавказского военного округа» являлся город Ростов-на-Дону (свидетельство серии 61 № 006582636).

Нормами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Истец не сослался на наличие оснований для рассмотрения дела в арбитражном суде Волгоградской области, предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ.

В силу положений части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшего его юридического лица и действуют на основании утвержденного им положения. Руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании доверенности.

Филиал должен быть указан в учредительных документах создавшего его юридического лица.

Заявляя о территориальной подсудности настоящего дела другому суду, податель жалобы сослался на документы, подтверждающие реорганизацию ФГУП ««Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» и исключение предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В подтверждение того, что реорганизация ФГУП ««Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» в форме преобразования зарегистрирована в установленном законом порядке, в материалах дела представлена выписка из ЕГРЮЛ от 21 июня 2010 г.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что основания для применения правил альтернативной подсудности, предусмотренных частью 5 статьи 36 АПК РФ, отсутствуют.

Как отмечено ранее, общими правилами территориальной подсудности предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам местом нахождения ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» на момент обращения истца с иском в суд являлся город Ростов-на-Дону.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из содержания договора следует как минимум два обязательства: перечисление арендатором денежных средств (платы), а также передача арендатором имущества, являющегося предметом аренды.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. В договоре аренды от 01 октября 2009 г. № 10/01 не было оговорено место его исполнения.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что опалубка и иное оборудование (строительный вагончик, бытовка) находятся в г. Астрахани на объекте строительства.

Спор о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск подан с нарушением правил о подсудности.

Иск о взыскании долга по арендной плате по договору с ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» подлежал предъявлению по правилам, предусмотренным ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, правопреемника ФГУП «Строительное Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации» - ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа».

Открытое акционерное общество «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа» зарегистрировано по адресу: <...>. Следовательно, спор между сторонами по договору аренды подлежит рассмотрению арбитражным судом Ростовской области.

В договоре аренды от 01 октября 2009 г. № 10/01 сторонами не установлена договорная подсудность, позволяющая истцу в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с иском в арбитражный суд Волгоградской области.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда Волгоградской области не имелось оснований для принятия искового заявления к своему производству. Исковое заявление подлежало возвращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции нарушены правила о подсудности при рассмотрении данного дела.

Основания для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судами апелляционной инстанции без указания об этом в апелляционной жалобе.

Из Определения Конституционного суда РФ от 15 января 2009 г. № 144-О следует, что согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является  по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вышеизложенная позиция Конституционного суда Российской Федерации позволяет считать рассмотрение судом иска с нарушением правил о подсудности как рассмотрение иска в незаконном составе судей, что влечет безусловную отмену судебного акта и обязанность суда апелляционной и кассационной инстанции передать иск для рассмотрения по подсудности, установленной действующим законодательством.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции направляет дело в арбитражный суд Волгоградской области для последующего направления дела в арбитражный суд Ростовской области. Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу № А12-11810/2010 отменить.

Арбитражному суду Волгоградской области передать дело № А12-11810/2010 на рассмотрение арбитражного суда Ростовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак