Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу № А12-16689/2015 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Каустик» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области
(г. Волгоград) об оспаривании ненормативного правового акта недействительным

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Каустик» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее Управление) от 20.01.2015 №3/277/1-15-Э об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области от 20.01.2015 №3/277/1-15-Э признано недействительным.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Каустик» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 августа 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области на основании приказа от 07.11.2014 № 277 проведена плановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Каустик». В ходе обследования технического состояния газопылеулавливающих установок (ГПУУ) выявлено, что газопылеулавливающие установки - мокрые механические пылеуловители (скруббера) поз. D-171-11 А/В (ист. выбросов № 1510, 1511) и D-172-11 А/В (ист. выбросов № 1512,1513) цеха № 28 (производство натра едкого технического гранулированного) в нарушение подпункта «а» пункта 6.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983 главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок, не оборудованы расходомерами для контроля подачи орошающей жидкости, в связи с чем в процессе эксплуатации персоналом не контролируется обеспечение оптимального водного режима работы мокрых механических пылеуловителей (в связи с отсутствием прибора контроля подачи орошающей жидкости - расходомера).

По результатам проверки составлен акт проверки 30.12.2014 № 277-14-Э.

Государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области выдано открытому акционерному обществу «Каустик» предписание от 20.01.2015 №3/277/1-15-Э об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому предписано в срок до 01.12.2015 обеспечить эксплуатацию установок очистки отходящих газов - мокрые механические пылеуловители (скруббера) поз. D-171-11 А/В (ист. выбросов № 1510, 1511) и D-172-11 А/В (ист. выбросов № 1512, 1513) цеха № 28 (производство натра едкого технического гранулированного) в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными 28.11.1983 главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок, в период эксплуатации обеспечить контроль за оптимальным водным режимом работы мокрых механических пылеуловителей (иметь прибор контроля подачи орошающей жидкости – расходомера).

Общество, полагая, что предписание от 20.01.2015 №3/277/1-15-Э об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований является незаконным и нарушает права и законные интересы открытого акционерного общества «Каустик», обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по установке прибора контроля подачи орошающей жидкости – расходомера, не предусмотренного конструкцией мокрых механических пылеуловителей.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица, имеющие источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок, являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

В силу пункта 3.1 Правил установки очистки газа должны работать надежно, бесперебойно и с показателями, соответствующими проектным или полученным в результате наладочных работ и согласованными с организацией - разработчиками проекта.

Установка очистки газа - комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу. В зависимости от агрегатного состояния улавливаемого или обезвреживаемого вещества установки подразделяются на газоочистные и пылеулавливающие (пункт 2.2 Правил установки очистки газа).

Ко второй группе аппаратов по методам очистки газа относятся мокрые пылеуловители, скрубберы и т.п.

Пунктом 6.1 Правил установки очистки газа предусмотрено, что мокрые механические пылеуловители должны иметь расходомеры и манометры для контроля подачи орошающей жидкости.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что Правилами эксплуатации установок очистки газа, разработанных Госинспекцией газоочистки от 28.11.1983, предусмотрено, что мокрые механические пылеуловители должны иметь расходомеры и манометры для контроля подачи орошающей жидкости, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие расходомеров не предусмотрено производителем является неправомерным.

Апелляционный суд считает довод Управления несостоятельным в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, производство, в составе которого находятся мокрые механические пылеуловители, введено в эксплуатацию в 1982 году.

Проектной документацией на спорное оборудование предусмотрен метод контроля расхода подачи орошающей жидкости, при этом расходомеры подачи орошающей жидкости не предусмотрены.

Установка очистки газа зарегистрирована в установленном порядке, о чем в паспорте установки очистки газа имеется соответствующая отметка.

Из технической документации, представленной обществом в материалы дела, следует, что установки D-171-11 А/В и D-172-11 А/В, схеме скруббера при эксплуатация спорных установок контроль расхода орошающей жидкости осуществляется на основании данных манометра, расходомер подачи орошающей жидкости конструкцией установки не предусмотрен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности устанавливать не предусмотренное конструкцией оборудование, соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проведения плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 30.12.2014 № 277-14-Э и вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 20.01.2015 №3/277/1-15-Э об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноармейского районного суда Волгограда от 28.04.2015 по делу № 5-615/2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каустик» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от 10.06.2015 постановление Красноармейского районного суда Волгограда от 28.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов Красноармейского районного суда Волгограда и Волгоградского областного суда, 11 февраля 2015 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каустик» составлен протокол №3/2-15-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу в ходе проведения плановой проверки установлен факт нарушения открытым акционерным обществом «Каустик» правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования, аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

Старшим государственным инспектором Росприроднадзора по Волгоградской области 04.03.2015 вынесено определение о передаче дела судье.

Рассматривая дело об административном правонарушении, Красноармейский районный суд Волгограда пришел к выводу о том, что при производстве натра едкого технического гранулированного (цех № 28) используются газопылеулавливающие установки - мокрые механические пылеуловители (скруббера) поз. D-171-11 А\В (ист. выбросов № 1510,1511) и D-172-11 А\В (ист. выбросов № 1512,1513), орошающая жидкость в которых подается центробежным насосом, в связи с этим контроль оптимального водного режима при работе скруббера осуществляется по давлению подаваемой орошающей жидкости, что не препятствует контролировать подачу орошающей жидкости.

Судом общей юрисдикции исследованы приобщенные к материалам дела паспорта на газопылеулавливающие установки - мокрые механические пылеуловители (скруббера) поз. D-171-11 А/В (ист. выбросов № 1510,1511) и D-172-11 А/В (ист. выбросов № 1512,1513) в цехе № 28 и постоянный технологический регламент производства натра едкого (натрий гидроксид) технического, гранулированного, компримирования и осушки воздуха № 58-28/2011 с указанием контролируемых параметров и технических показаний.

Фактов нарушений нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации газопылеулавливающих установок, расположенных в цехе № 28, судом общей юрисдикции не выявлено. Также не установлено и превышений нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации газопылеулавливающих установок в ходе деятельности открытого акционерного общества «Каустик».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по установке прибора для контроля подачи орошающей жидкости - расходомера.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 20.01.2015 №3/277/1-15-Э и протокол от 11.02.2015 №3/2-15-3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приняты по результатам проведения управлением одной и той же проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 30.12.2014 № 277-14-Э, установленные вступившим в законную силу постановлением Красноармейского районного суда Волгограда от 28.04.2015 по делу № 5-615/2015 обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не принимает довод Управления, изложенный в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является основным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя, необоснованно возлагая на него обязанность по установке прибора контроля подачи орошающей жидкости – расходомера, не предусмотренных проектной документацией.

В связи с чем, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2015 года по делу № А12-16689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования «Росприроднадзора» по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской