Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябина Николая Петровича на решение арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу №А57-2393/2013, (судья Е.В. Яценко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка», г. Волгоград, (ОГРН 1023403449530, ИНН 3444043770),

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябину Николаю Петровичу, с. Алексашкино, Питерский район, Саратовской области

с участием третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Царица»

о взыскании задолженности по договору займа,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» (далее - ООО «Инвест-Поддержка», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябину Николаю Петровичу (далее - ИП глава КФХ Дерябин Н.П., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 345 295,46 рублей, из которых сумма основного долга в размере 280654,56 рублей, проценты, подлежащие уплате по договору за период с 30.12.2010 по 22.05.2013 в сумме 55 379,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 22.05.2013 в сумме 9261 рубль (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество страховая компания «Царица» (далее - ОАО СК «Царица», третье лицо).

Решением суда от 01 августа 2013 года исковые требования ООО «Инвест-поддержка» удовлетворены. С ИП главы КФХ Дерябина Н.П. в пользу ООО «Инвест-Поддержка» взыскана задолженность по договору займа в общем размере 345295,46 рублей, из которых сумма основного долга в размере 280654,56 рублей, проценты, подлежащие уплате по договору за период с 30.12.2010 по 22.05.2013 в сумме 55379,30 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 22.05.2013 в сумме 9261 рубль. С ИП главы КФХ Дерябина Н.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9905,90 рублей.

ИП глава КФХ Дерябин Н.П. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 01 августа 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель жалобы считает, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, претензия от 30.11.2012 не была получена ответчиком, данный факт может подтвердить работник почтового отделения связи Шуршилова Вера Николаевна, в связи с чем просит суд вызвать её в качестве свидетеля по делу.

Также указывает, что в претензии имеется ссылка на договор от 09.11.2012, который был исключён из числа доказательств по делу, ссылка на платёжное поручение № 469 от 30.10.2009 в претензии отсутствует. По мнению ответчика, претензия подписана директором ООО «Инвест-Поддержка», однако доверенность на подписание претензии в материалы не представлена.

Кроме того, заявитель считает, что судом не исследован вопрос о перечислении денежных средств от ОАО СК «Царица», в платёжном поручении указано другое назначение платежа.

ООО «Инвест-Поддержка» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке стать 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля по делу работника почтового отделения связи Шуршиловой Веры Николаевны, апелляционный суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку данные свидетельские показания не могут являться допустимым, достаточным и достоверным доказательством по делу, подтверждающим факт отсутствия задолженности у ответчика перед истцом. Более того, довод о неполучении претензии ответчиком не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвест-Поддержка» (Заимодавец) и ИП Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дерябин Николай Петрович в лице главы КФХ Дерябина Николая Петровича (Заемщик) заключили договор займа №64-27 от 29.10.2009, по условиям которого заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства на возмездной основе для оплаты страхового взноса в ОАО страховая компания «Царица» по договорам страхования с государственной поддержкой урожая 2010 года, а заемщик обязуется принять денежные средства и также вернуть их в установленные сроки.

Однако по ходатайству сторон договор займа №64-27 от 29.10.2009 судом первой инстанции был исключён из числа доказательств по делу.

Платежным поручением № 469 от 30.10.2009 ООО «Инвест-Поддержка» перечислило на расчетный счет ИП Дерябина Николая Петровича сумму 1112164 рублей с указанием в платежном документе оснований «согласно процентному договору займа номер 64-27 от 29.10.2009 по договору страхования 10-64 номер 0012/09 от 03.09.2009 сумма 1112164 рублей, НДС не облагается».

20 ноября 2012 года в адрес ответчика ООО «Инвест-Поддержка» направило претензию. Согласно предоставленным в материалы дела документам претензия б/н от 09.11.2012, содержащая требование о возврате истцу займа была направлена ответчику 20.11.2012, согласно уведомлению о вручении претензии адресату и информации с официального сайта почты России претензию ответчик получил 30 ноября 2012 года.

Невозврат заёмных денежных средств в полном объёме послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Как установлено частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Как установлено судом, ООО «Инвест-Поддержка» передало ответчику в качестве процентного займа денежные средства на общую сумму 1112164 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 469 от 30.10.2009, в назначении платежа указано перечисление по договору процентного займа № 64-27 от 29.10.2009.

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1.2 Положения одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями. Платежное поручение - это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке (пункт 3.1 Положения 2-П, статья 863 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из указанных норм, изменение назначения соответствующих денежных средств, указанного в платежном поручении, путем направления письма соответствует положениям законодательства и условиям договора займа.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (часть 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приложением 1 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Банком России 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П), установлена форма платежного поручения.

В силу пункта 3.1 Положения N 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

На основании пункта 3.2 Положения N 2-П платежными поручениями могут производиться перечисления денежных средств в целях возврата/размещения кредитов (займов)/депозитов и уплаты процентов по ним, перечисления денежных средств в других целях, предусмотренных законодательством или договором.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не исследован вопрос о перечислении денежных средств от ОАО СК «Царица», в платёжном поручении указано другое назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы ввиду следующего.

Основанием для принятия истцом денежных средств от ОАО СК «Царица» в счет погашения задолженности ответчика являются положения статей 313, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, поэтому истец обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, ОАО СК «Царица».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

ОАО СК «Царица» произвело перечисление денежных средств ООО «Инвест-Поддержка» в счет погашения задолженности ИП Главы КФХ Дерябина Н.П. платежным поручением №2011 от 29.12.2010 в размере 870359 рублей (л. д. 43 т. 1). В назначении платежа указано: направлено на погашение задолженности ответчика по договору займа № 64-27 от 29.10.2009.

Оценив платежное поручение №2011 от 29.12.2010 в размере 870359 рублей в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, ответчик доказательств погашения перед истцом задолженности в полном объёме не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 280654,56 рублей правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов, подлежащих уплате по договору за период с 30.12.2010 по 22.05.2013 в сумме 55379,30 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условие о размере и порядке выплаты процентов не относится к существенным условиям, поэтому оно может быть не указано в договоре. При отсутствии условия о размере и порядке выплаты процентов на сумму займа применяются правила п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не являются существенными условия о сроках и порядке возврата займа. По общему правилу заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда данные условия договором не установлены, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Это же правило действует в случае, если срок возврата определен моментом востребования. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно. При этом необходимо согласие заимодавца (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа и подлежат уплате только за период с даты выдачи займа и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, не может происходить по правилам ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Платежное поручение о перечислении займа содержит прямое указание на то, что денежные средства предоставлены заемщику по процентному договору займа. Соглашений об определении размера процентов по спорному договору займа в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем требования об этом.

Судом первой инстанции учтено, что письменная форма договора займа исключена из числа доказательств настоящему делу, платежное поручение № 469 от 30.10.2009 не содержит условий о сроке возврата займа, в настоящем случае к отношениям сторон подлежат применению положения п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

При принятии решения судом установлено, что заемщиком надлежащим образом условия договора по возврату в установленный срок денежных средств не исполнены в полном объёме.

Руководствуясь п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец за пользование займом начислил проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на 22 мая 2013 года ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25% годовых, таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствам перечисленными платежным поручением № 469 от 30.10.2009 составляет 55379, 30 рублей за период с 30.12.2010 по 22.05.2013 /873 дня.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 30.12.2010 по 22.05.2013 в сумме 55379,30 рублей судами обеих инстанций проверен и признан верным.

С учётом частичной оплаты суммы займа в размере 870359 рублей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 280654,56 рублей основного долга, за период с 30.12.2010 по 22.05.2013 в сумме 55379,30 рублей процентов за пользование займом.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности и процентов за пользование займом в спорный период ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 22.05.2013 в сумме 9261 рубль.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что закон не предусматривает иного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. При этом проценты за просрочку возврата суммы займа уплачиваются независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2010 по 22.05.2013 в размере 55379,30 рублей, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Материалами дела подтверждается, что 20 ноября 2012 года в адрес ответчика ООО «Инвест-Поддержка» направило претензию. Согласно предоставленным в материалы дела документам претензия б/н от 09.11.2012, содержащая требование о возврате истцу займа была направлена ответчику 20.11.2012, согласно уведомлению о вручении претензии адресату и информации с официального сайта почты России претензию ответчик получил 30 ноября 2012 г.

Таким образом, период возврата суммы займа с учетом требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 30.12.2012.

Судами обеих инстанций проверен расчет процентов и признан обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 22.05.2013 в сумме 9261 рубль обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о том, что в претензии имеется ссылка на договор от 09.11.2012, который был исключён из числа доказательств по делу, ссылка на платёжное поручение № 469 от 30.10.2009 в претензии отсутствует, не имеют правого значения, поскольку договор займа был исключён судом из числа доказательств по ходатайству сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами по делу фактически сложились заёмные правоотношения, заключенные в устной форме, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком. И указание истцом в претензии на договор от 09.11.2012, и отсутствие ссылки на платёжное поручение № 469 от 30.10.2009 не освобождает ответчика от исполнения обязательств надлежащим образом.

Довод о подписании претензии директором ООО «Инвест-Поддержка» в отсутствие доверенности на её подписание также не принимается судом, как необоснованно заявленный, поскольку согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ директор Бондаренко Л.Н. имеет право действовать от имени общества без доверенности.

Таким образом, судебная коллегия считает правомерными выводы суда об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Дерябина Н.П. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу №А57-2393/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина